***
В своём послании, озаглавленном «О проблемах проектировщиков при прохождении государственной экспертизы», Дмитрий Анатольевич сообщает, что при прохождении и сопровождении проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» у разных проектировщиков возникает один и тот же вопрос: «Почему, оплачивая по требованию госзаказчика стоимость услуг по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации, проектировщик не может оформить эту оплату как свои затраты, которые можно учесть при оплате налога на прибыль? Главгосэкспертиза уплачивает НДС с произведённой оплаты от проектировщика, почему же проектировщик вынужден также оплачивать НДС при её (оплате) бухгалтерском оформлении?».
Вероятно, этот вопрос не так уж редко возникает у связанных с проектированием подрядных организаций, выполняющих контракты в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Свидетельством тому служат материалы индивидуальной письменной консультации в рамках услуги «Правовой консалтинг», размещённые на портале «Гарант.ру», на которую в своём письме ссылается Дмитрий Анатольевич. Предметом консультации был следующий вопрос: «В целях проведения государственной экспертизы проектной документации на строительство был заключён трёхсторонний договор возмездного оказания услуг между Государственной экспертизой (исполнитель), бюджетным учреждением (заказчик строительства) и плательщиком (подрядчик строительства). По результатам оказания услуги Госэкспертиза выставляет акт выполнения работ на заказчика. Заказчик указанные расходы плательщику (подрядчику) не компенсирует. Как данные расходы отражаются в бухгалтерском и налоговом учёте у плательщика?».
По мнению экспертов, в описанной ситуации расходы в виде оплаты за третье лицо экспертизы проектной документации в бухгалтерском учёте относятся к прочим расходам. В налоговом учёте данные расходы не признаются при исчислении налоговой базы.
Специалисты основывают свою позицию следующим образом. Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусматривает, что расходами в целях налогообложения признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые, в частности, документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы.
Осуществляя оплату экспертизы, подрядчик, фактически, несёт расходы, непосредственно связанные со строительством, поскольку, в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, по общему правилу подлежат экспертизе. В то же время организация выступает не как заказчик такой экспертизы, а как плательщик.
Отсутствует в данном случае и первичный документ для бухгалтерского учёта, оформленный на организацию-подрядчика.
Тем самым обсуждаемые траты не в полной мере соответствует критериям, определённым в упомянутом выше пункте 1 статьи 252 НК РФ. Поэтому расход в виде оплаты проведения экспертизы для третьего лица целесообразно не признавать в целях налогообложения прибыли (пункты 16 и 49 статьи 270 НК РФ). Косвенно в пользу такой позиции свидетельствует и письмо Минфина России от 4 апреля 2022 года № 03-03-06/1/27687, в котором содержится следующий вывод: затраты налогоплательщика на оплату работ, произведённых в отношении имущества, находящегося в собственности третьего лица, не могут быть признаны расходами, соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
В завершение своего письма в адрес руководителя СРО АП СОПО господин Мишин отмечает, что в настоящее время найдено решение, позволяющее проектировщикам решить описанную проблему в части уменьшения налоговой базы за счёт расходов на экспертизу. Сделать это можно путём правового преобразования подрядных отношений сторон в части решения госзаказчика об оплате проектировщиком услуг Главгосэкспертизы в агентский характер подобного взаимодействия.
Заканчивает Дмитрий Анатольевич своё письмо просьбой в адрес руководителя саморегулируемой организации: «В целях организации признания государственными органами предлагаемого решения правильным, просим Вас дать информацию о подтверждении или опровержении существования данной проблемы у членов Вашей организации».
СРО АП СОПО отмечает, что ранее в саморегулируемую организацию подобные запросы и сообщения от участников не поступали. Это первое обращение от члена СРО, когда вопрос о порядке исполнения подрядчиком обязательства прохождения госэкспертизы проектно-сметной документации за собственный счёт, принятого на себя в рамках контракта, озвучивается именно как проблема, имеющая массовый характер.
Дабы выявить масштаб этой проблемы и разработать возможные варианты её решения в интересах участников рынка, СРО АП СОПО подготовила небольшой опрос для своих членов, в котором могут принять участие также и проектировщики, состоящие в других СРО (сделать это можно по этой ссылке). В анкете всего двенадцать вопросов, часть из которых призвана максимально детально разобраться с поднятой проблемой.
Например, участникам опроса предстоит ответить на такой вопрос: «Сталкивались ли Вы с ситуацией, когда расходы на услуги государственной экспертизы не могут быть признаны расходами, соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ?». Здесь возможен лишь выбор из «да» либо «нет».
Следующий вопрос подразумевает уже большую вариативность и сформулирован так: «Как Вы считаете, какие основные причины мешают признанию этих расходов?». В качестве ответа можно выбрать из один готовых вариантов, либо предложить свой:
- непрозрачность законодательства;
- отсутствие чётких разъяснений от налоговых органов;
- проблемы с документальным подтверждением расходов;
- другое (уточните, пожалуйста): _____________