Оказалось, что и к нынешнему члену Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) исковые требования были выдвинуты также безосновательно. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на столичной улице Амурская. В рамках заключённого контракта Общество занималось ремонтом внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС, ЦО (магистрали) и крыши.
Минуло пять лет, и в сентябре 2020 года оказалась залита одна из квартир этого дома. В жилом помещении этажом выше прохудился полотенцесушитель, и через свищ на пол ванной комнаты хлынула вода.
Пострадавший жилец оценил полученный ущерб, и подал иск к ФКР о возмещении убытков. После рассмотрения дела в двух инстанциях Фемида в августе 2023 года решила иск удовлетворить и взыскала с Фонда в пользу владельца жилья 219.281 рубль 70 копеек. Значительное время ФКР не возмещал указанные средства гражданину, поэтому в январе 2024 года по делу был выдан исполнительный лист.
Когда убытки гражданина были Фондом всё же погашены, он подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Стройкапиталинвест» о взыскании понесённых убытков. В качестве солидарного ответчика по иску была указана также и Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», в которой состоял подрядчик.
Оба ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в 2016 году, когда проводился ремонт МКД на улице Амурской, Общество состояло в другой саморегулируемой организации. При рассмотрении дела № А40-245660/24-107-1839 суд убедился в истинности этого заявления, поскольку на основании данных из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства ООО «Стройкапиталинвест» вступило в Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» 30 июня 2017 года. Тем самым Ассоциация не может нести ответственность за действия Общества при исполнении спорного контракта, поскольку на момент его заключения подрядчик не был её участником.
Разрешая вопрос об ответственности подрядной организации, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причинённого другим лицом.
Фонд основывал свои требования к ООО «Стройкапиталинвест» на судебном решении по гражданскому иску пострадавшего жильца, однако вина Общества в причинении ущерба тем решением не установлена. В 2016 году на старте работ по ремонту спорного МКД выяснилось, что проектная документация по стоякам системы ГВС и ХВС дома не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем в проект неоднократно вносились изменения, после чего проект требовал согласования.
Поэтому работы выполнять было невозможно, и они были подрядчиком приостановлены. Об этом ООО «Стройкапиталинвест» направило соответствующее письмо заказчику. В связи с тем, что процесс согласования изменений в проект затянулся, подрядчик предложил Фонду расторгнуть договор по соглашению сторон. Но ФКР с этим не согласился, летом 2016 года расторг договор по своей инициативе.
До приостановления работ ООО «Стройкапиталинвест» установило 19 новых полотенцесушителей в квартирах МКД. В квартире № 7, откуда вода пролилась в пострадавшее жильё, подрядчик полотенцесушитель не менял. Позже Фонд заключил договор с другой компанией – ООО «Строительная компания – 2000», она и выполнила весь оставшийся объём работ.
Поэтому ООО «Стройкапиталинвест» не виновно в возникших убытках. В этой ситуации суд решил полностью отказать Фонду в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд отказал Фонду капремонта в удовлетворении иска к московской СРО по обязательствам подрядчика, который не был её участником
Оказалось, что и к нынешнему члену Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) исковые требования были выдвинуты также безосновательно. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на столичной улице Амурская. В рамках заключённого контракта Общество занималось ремонтом внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС, ЦО (магистрали) и крыши.
Минуло пять лет, и в сентябре 2020 года оказалась залита одна из квартир этого дома. В жилом помещении этажом выше прохудился полотенцесушитель, и через свищ на пол ванной комнаты хлынула вода.
Пострадавший жилец оценил полученный ущерб, и подал иск к ФКР о возмещении убытков. После рассмотрения дела в двух инстанциях Фемида в августе 2023 года решила иск удовлетворить и взыскала с Фонда в пользу владельца жилья 219.281 рубль 70 копеек. Значительное время ФКР не возмещал указанные средства гражданину, поэтому в январе 2024 года по делу был выдан исполнительный лист.
Когда убытки гражданина были Фондом всё же погашены, он подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Стройкапиталинвест» о взыскании понесённых убытков. В качестве солидарного ответчика по иску была указана также и Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», в которой состоял подрядчик.
Оба ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в 2016 году, когда проводился ремонт МКД на улице Амурской, Общество состояло в другой саморегулируемой организации. При рассмотрении дела № А40-245660/24-107-1839 суд убедился в истинности этого заявления, поскольку на основании данных из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства ООО «Стройкапиталинвест» вступило в Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» 30 июня 2017 года. Тем самым Ассоциация не может нести ответственность за действия Общества при исполнении спорного контракта, поскольку на момент его заключения подрядчик не был её участником.
Разрешая вопрос об ответственности подрядной организации, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причинённого другим лицом.
Фонд основывал свои требования к ООО «Стройкапиталинвест» на судебном решении по гражданскому иску пострадавшего жильца, однако вина Общества в причинении ущерба тем решением не установлена. В 2016 году на старте работ по ремонту спорного МКД выяснилось, что проектная документация по стоякам системы ГВС и ХВС дома не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем в проект неоднократно вносились изменения, после чего проект требовал согласования.
Поэтому работы выполнять было невозможно, и они были подрядчиком приостановлены. Об этом ООО «Стройкапиталинвест» направило соответствующее письмо заказчику. В связи с тем, что процесс согласования изменений в проект затянулся, подрядчик предложил Фонду расторгнуть договор по соглашению сторон. Но ФКР с этим не согласился, летом 2016 года расторг договор по своей инициативе.
До приостановления работ ООО «Стройкапиталинвест» установило 19 новых полотенцесушителей в квартирах МКД. В квартире № 7, откуда вода пролилась в пострадавшее жильё, подрядчик полотенцесушитель не менял. Позже Фонд заключил договор с другой компанией – ООО «Строительная компания – 2000», она и выполнила весь оставшийся объём работ.
Поэтому ООО «Стройкапиталинвест» не виновно в возникших убытках. В этой ситуации суд решил полностью отказать Фонду в удовлетворении заявленных исковых требований.
***
В сентябре 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на столичной улице Амурская. В рамках заключённого контракта Общество занималось ремонтом внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС, ЦО (магистрали) и крыши.
Минуло пять лет, и в сентябре 2020 года оказалась залита одна из квартир этого дома. В жилом помещении этажом выше прохудился полотенцесушитель, и через свищ на пол ванной комнаты хлынула вода.
Пострадавший жилец оценил полученный ущерб, и подал иск к ФКР о возмещении убытков. После рассмотрения дела в двух инстанциях Фемида в августе 2023 года решила иск удовлетворить и взыскала с Фонда в пользу владельца жилья 219.281 рубль 70 копеек. Значительное время ФКР не возмещал указанные средства гражданину, поэтому в январе 2024 года по делу был выдан исполнительный лист.
Когда убытки гражданина были Фондом всё же погашены, он подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Стройкапиталинвест» о взыскании понесённых убытков. В качестве солидарного ответчика по иску была указана также и Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», в которой состоял подрядчик.
Оба ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в 2016 году, когда проводился ремонт МКД на улице Амурской, Общество состояло в другой саморегулируемой организации. При рассмотрении дела № А40-245660/24-107-1839 суд убедился в истинности этого заявления, поскольку на основании данных из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства ООО «Стройкапиталинвест» вступило в Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» 30 июня 2017 года. Тем самым Ассоциация не может нести ответственность за действия Общества при исполнении спорного контракта, поскольку на момент его заключения подрядчик не был её участником.
Разрешая вопрос об ответственности подрядной организации, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причинённого другим лицом.
Фонд основывал свои требования к ООО «Стройкапиталинвест» на судебном решении по гражданскому иску пострадавшего жильца, однако вина Общества в причинении ущерба тем решением не установлена. В 2016 году на старте работ по ремонту спорного МКД выяснилось, что проектная документация по стоякам системы ГВС и ХВС дома не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем в проект неоднократно вносились изменения, после чего проект требовал согласования.
Поэтому работы выполнять было невозможно, и они были подрядчиком приостановлены. Об этом ООО «Стройкапиталинвест» направило соответствующее письмо заказчику. В связи с тем, что процесс согласования изменений в проект затянулся, подрядчик предложил Фонду расторгнуть договор по соглашению сторон. Но ФКР с этим не согласился, летом 2016 года расторг договор по своей инициативе.
До приостановления работ ООО «Стройкапиталинвест» установило 19 новых полотенцесушителей в квартирах МКД. В квартире № 7, откуда вода пролилась в пострадавшее жильё, подрядчик полотенцесушитель не менял. Позже Фонд заключил договор с другой компанией – ООО «Строительная компания – 2000», она и выполнила весь оставшийся объём работ.
Поэтому ООО «Стройкапиталинвест» не виновно в возникших убытках. В этой ситуации суд решил полностью отказать Фонду в удовлетворении заявленных исковых требований.