Ряд других доводов Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) также был отвергнут, поэтому она уже опротестовала вынесенное решение. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В феврале 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многократных домов города Москвы договор на разработку проектной документации и последующий капремонт в отношении МКД, расположенного в Зеленограде. При выполнении работ была залита одна из квартир дома.
В составленном по результатам осмотра пострадавшей квартиры акте было отмечено, что залив произошёл из-за действий подрядчика при замене стояков системы водоснабжения. Также представители управляющей компании и ГАУ «МосжилНИИпроект» зафиксировали, что в результате происшествия серьёзно пострадала внутренняя отделка жилого помещения.
Владелец квартиры обратился в специализированную компанию для оценки стоимости работ и материалов, требуемых для устранения понесенного ущерба. После чего направил Фонду претензию с требованием возместить причинённый ущерб, которая была оставлена без ответа.
Поэтому собственник квартиры подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР о возмещении нанесённого вреда. Иск был удовлетворен, и с Фонда в пользу жильца было взыскано 418.598 рублей 92 копейки.
Исполнив решение Фемиды, ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Эдельвейс» о взыскании убытков в размере 418.598 рублей 92 копейки. Поскольку на момент заключения договора подряда компания являлась участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Ассоциация ходатайствовала о рассмотрении материалов дела № А40-232844/24-51-1924 по общим правилам искового производства, однако суд ходатайство отклонил и рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощённого производства. На основании решения Фемиды по гражданскому иску суд пришёл к выводу, что залив квартиры произошёл по вине подрядной организации.
Погасив убытки собственника жилья, Фонд, в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, получил право требования компенсации понесённых расходов от ООО «Эдельвейс». Согласно пункту 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома либо его части осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту ОКС, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту ОКС, являлось членом такой саморегулируемой организации. На основании статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств КФ ВВ несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что под действие статьи 60 попадают случаи, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. Однако суд отверг этот довод, поскольку исковые требования Фонда к СРО основаны на договоре подряда, заключённого между ФКР и Обществом. Более того, часть 11 статьи 60 ГрК РФ прямо устанавливает солидарную ответственность СРО за возмещение вреда вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части в случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта ее участником.
Ассоциация и Общество заявили суду, что Фондом не доказан факт возникновения убытков из-за действий подрядчика. Этот довод также был отвергнут, поскольку вина подрядчика и размер убытков установлены вступившем в силу решением Мещанского районного суда города Москвы.
Стоит упомянуть, что ещё перед началом процесс СРО ходатайствовала о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО «Русское страховое общество «Евроинс», однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. При рассмотрении дела суд не принял довод ответчиков о том, что наличие договоров страхования и возможности получения страхового возмещения полностью исключает основания для привлечения их к солидарной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 60 ГрК РФ.
Право Фонда на возмещение вреда от ответчиков по настоящему делу основано на положениях статей 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить причинённый вред является мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, правовым основанием заявленных требований являются нормы гражданского законодательства, вытекающие из причинения вреда, при этом наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.
Далее саморегулируемая организация заявила суду довод о пропуске срока исковой давности по делу. Суд указал, что, в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
До вынесения судебного акта Мещанским районным судом ФКР Москвы не мог сделать выплату пострадавшему собственнику, так как не была установлена вина подрядной организации, и не был установлен размер ущерба, причинённый владельцу жилья. Решение по гражданскому делу вступило в силу 27 сентября 2022 года, а иск ФКР к подрядчику и СРО был подан 19 сентября 2024 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Нашёл суд несостоятельным и довод саморегулируемой организации о том, что включенные в сумму иска расходы по оплате оценки 16.500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в 75.000 рублей и расходы по оплате госпошлины 6.406 рублей 92 копейки не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Представленными в дело платёжными поручениями была оплачена задолженность по гражданскому иску, которая возникла из-за ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и инициированным по этой причине судебным процессом. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Поэтому истцом и был предъявлен соответствующий регресс. В подтверждение своей позиции суд сослался на решение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 года по делу № А40-270859/2023.
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить полностью и взыскал солидарно с ООО «Эдельвейс» и Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в размере 418.598 рублей 92 копейки. Решение принято 30 января, и уже 10 февраля саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Аргументы апеллянта мы узнаем после очередного рассмотрения дела.
При рассмотрении иска к столичной СРО суд не принял довод ответчиков о страховании, но саморегуляторы обжаловали вердикт
Ряд других доводов Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) также был отвергнут, поэтому она уже опротестовала вынесенное решение. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В феврале 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многократных домов города Москвы договор на разработку проектной документации и последующий капремонт в отношении МКД, расположенного в Зеленограде. При выполнении работ была залита одна из квартир дома.
В составленном по результатам осмотра пострадавшей квартиры акте было отмечено, что залив произошёл из-за действий подрядчика при замене стояков системы водоснабжения. Также представители управляющей компании и ГАУ «МосжилНИИпроект» зафиксировали, что в результате происшествия серьёзно пострадала внутренняя отделка жилого помещения.
Владелец квартиры обратился в специализированную компанию для оценки стоимости работ и материалов, требуемых для устранения понесенного ущерба. После чего направил Фонду претензию с требованием возместить причинённый ущерб, которая была оставлена без ответа.
Поэтому собственник квартиры подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР о возмещении нанесённого вреда. Иск был удовлетворен, и с Фонда в пользу жильца было взыскано 418.598 рублей 92 копейки.
Исполнив решение Фемиды, ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Эдельвейс» о взыскании убытков в размере 418.598 рублей 92 копейки. Поскольку на момент заключения договора подряда компания являлась участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Ассоциация ходатайствовала о рассмотрении материалов дела № А40-232844/24-51-1924 по общим правилам искового производства, однако суд ходатайство отклонил и рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощённого производства. На основании решения Фемиды по гражданскому иску суд пришёл к выводу, что залив квартиры произошёл по вине подрядной организации.
Погасив убытки собственника жилья, Фонд, в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, получил право требования компенсации понесённых расходов от ООО «Эдельвейс». Согласно пункту 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома либо его части осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту ОКС, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту ОКС, являлось членом такой саморегулируемой организации. На основании статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств КФ ВВ несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что под действие статьи 60 попадают случаи, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. Однако суд отверг этот довод, поскольку исковые требования Фонда к СРО основаны на договоре подряда, заключённого между ФКР и Обществом. Более того, часть 11 статьи 60 ГрК РФ прямо устанавливает солидарную ответственность СРО за возмещение вреда вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части в случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта ее участником.
Ассоциация и Общество заявили суду, что Фондом не доказан факт возникновения убытков из-за действий подрядчика. Этот довод также был отвергнут, поскольку вина подрядчика и размер убытков установлены вступившем в силу решением Мещанского районного суда города Москвы.
Стоит упомянуть, что ещё перед началом процесс СРО ходатайствовала о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО «Русское страховое общество «Евроинс», однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. При рассмотрении дела суд не принял довод ответчиков о том, что наличие договоров страхования и возможности получения страхового возмещения полностью исключает основания для привлечения их к солидарной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 60 ГрК РФ.
Право Фонда на возмещение вреда от ответчиков по настоящему делу основано на положениях статей 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить причинённый вред является мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, правовым основанием заявленных требований являются нормы гражданского законодательства, вытекающие из причинения вреда, при этом наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.
Далее саморегулируемая организация заявила суду довод о пропуске срока исковой давности по делу. Суд указал, что, в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
До вынесения судебного акта Мещанским районным судом ФКР Москвы не мог сделать выплату пострадавшему собственнику, так как не была установлена вина подрядной организации, и не был установлен размер ущерба, причинённый владельцу жилья. Решение по гражданскому делу вступило в силу 27 сентября 2022 года, а иск ФКР к подрядчику и СРО был подан 19 сентября 2024 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Нашёл суд несостоятельным и довод саморегулируемой организации о том, что включенные в сумму иска расходы по оплате оценки 16.500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в 75.000 рублей и расходы по оплате госпошлины 6.406 рублей 92 копейки не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Представленными в дело платёжными поручениями была оплачена задолженность по гражданскому иску, которая возникла из-за ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и инициированным по этой причине судебным процессом. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Поэтому истцом и был предъявлен соответствующий регресс. В подтверждение своей позиции суд сослался на решение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 года по делу № А40-270859/2023.
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить полностью и взыскал солидарно с ООО «Эдельвейс» и Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в размере 418.598 рублей 92 копейки. Решение принято 30 января, и уже 10 февраля саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Аргументы апеллянта мы узнаем после очередного рассмотрения дела.
***
В феврале 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многократных домов города Москвы договор на разработку проектной документации и последующий капремонт в отношении МКД, расположенного в Зеленограде. При выполнении работ была залита одна из квартир дома.
В составленном по результатам осмотра пострадавшей квартиры акте было отмечено, что залив произошёл из-за действий подрядчика при замене стояков системы водоснабжения. Также представители управляющей компании и ГАУ «МосжилНИИпроект» зафиксировали, что в результате происшествия серьёзно пострадала внутренняя отделка жилого помещения.
Владелец квартиры обратился в специализированную компанию для оценки стоимости работ и материалов, требуемых для устранения понесенного ущерба. После чего направил Фонду претензию с требованием возместить причинённый ущерб, которая была оставлена без ответа.
Поэтому собственник квартиры подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР о возмещении нанесённого вреда. Иск был удовлетворен, и с Фонда в пользу жильца было взыскано 418.598 рублей 92 копейки.
Исполнив решение Фемиды, ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Эдельвейс» о взыскании убытков в размере 418.598 рублей 92 копейки. Поскольку на момент заключения договора подряда компания являлась участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Ассоциация ходатайствовала о рассмотрении материалов дела № А40-232844/24-51-1924 по общим правилам искового производства, однако суд ходатайство отклонил и рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощённого производства. На основании решения Фемиды по гражданскому иску суд пришёл к выводу, что залив квартиры произошёл по вине подрядной организации.
Погасив убытки собственника жилья, Фонд, в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, получил право требования компенсации понесённых расходов от ООО «Эдельвейс». Согласно пункту 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома либо его части осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту ОКС, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту ОКС, являлось членом такой саморегулируемой организации. На основании статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств КФ ВВ несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что под действие статьи 60 попадают случаи, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. Однако суд отверг этот довод, поскольку исковые требования Фонда к СРО основаны на договоре подряда, заключённого между ФКР и Обществом. Более того, часть 11 статьи 60 ГрК РФ прямо устанавливает солидарную ответственность СРО за возмещение вреда вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части в случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта ее участником.
Ассоциация и Общество заявили суду, что Фондом не доказан факт возникновения убытков из-за действий подрядчика. Этот довод также был отвергнут, поскольку вина подрядчика и размер убытков установлены вступившем в силу решением Мещанского районного суда города Москвы.
Стоит упомянуть, что ещё перед началом процесс СРО ходатайствовала о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО «Русское страховое общество «Евроинс», однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. При рассмотрении дела суд не принял довод ответчиков о том, что наличие договоров страхования и возможности получения страхового возмещения полностью исключает основания для привлечения их к солидарной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 60 ГрК РФ.
Право Фонда на возмещение вреда от ответчиков по настоящему делу основано на положениях статей 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить причинённый вред является мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, правовым основанием заявленных требований являются нормы гражданского законодательства, вытекающие из причинения вреда, при этом наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.
Далее саморегулируемая организация заявила суду довод о пропуске срока исковой давности по делу. Суд указал, что, в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
До вынесения судебного акта Мещанским районным судом ФКР Москвы не мог сделать выплату пострадавшему собственнику, так как не была установлена вина подрядной организации, и не был установлен размер ущерба, причинённый владельцу жилья. Решение по гражданскому делу вступило в силу 27 сентября 2022 года, а иск ФКР к подрядчику и СРО был подан 19 сентября 2024 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Нашёл суд несостоятельным и довод саморегулируемой организации о том, что включенные в сумму иска расходы по оплате оценки 16.500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в 75.000 рублей и расходы по оплате госпошлины 6.406 рублей 92 копейки не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Представленными в дело платёжными поручениями была оплачена задолженность по гражданскому иску, которая возникла из-за ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и инициированным по этой причине судебным процессом. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Поэтому истцом и был предъявлен соответствующий регресс. В подтверждение своей позиции суд сослался на решение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 года по делу № А40-270859/2023.
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить полностью и взыскал солидарно с ООО «Эдельвейс» и Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в размере 418.598 рублей 92 копейки. Решение принято 30 января, и уже 10 февраля саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Аргументы апеллянта мы узнаем после очередного рассмотрения дела.