При рассмотрении иска к Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» (АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы», СРО-С-200-16022010) к участию в деле была привлечена страховая компания в качестве соответчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В январе 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» заключило с Бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Ивановской области «Пучежский дом-интернат» договор о возведении пристройки к жилому корпусу на 100 мест. Для исполнения контракта Общество получило аванс в размере 8.764.294 рубля 48 копеек, однако спустя полгода заказчик расторг договор в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.
Часть выплаченного ООО «Проксима Строй» аванса в размере 7.724.333 рубля 50 копеек казённое учреждение получило за счёт банковской гарантии, остаток же величиной в 1.039.960 рублей 98 копеек Общество не возвратило. Заказчик обратился в Ивановский арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании указанной суммы и выиграл дело – в его пользу было взыскан остаток аванса и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.400 рублей.
Решение было вынесено в январе 2024 года, но спустя девять месяцев так и не было исполнено. Поскольку на момент заключения договора с домом-интернатом компания являлась участником АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы», то казённое учреждение направило саморегулируемой организации требование о выплате 1.039.960 рублей 98 копеек из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в счёт возмещения неотработанного участником аванса по контракту.
Требование этой претензии Ассоциация оставила без ответа, а потому в сентябре 2024 года бюджетное учреждение подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к саморегулируемой организации о взыскании из средств КФ ОДО сумму неотработанного аванса в размере 1.039.960 рублей 98 копеек.
Изучив материалы дела № А56-89899/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Частью 4 названной статьи установлено, что если ответственность члена СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.
Выяснилось, что на момент исполнения спорного договора с домом-интернатом ответственность подрядчика была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» в рамках договора комбинированного страхования риска ответственности за нарушение условий договора строительного подряда. На этом основании суд привлек страховщика к участию в деле в качестве соответчика.
Выгодоприобретателем в полисе АО «АльфаСтрахование» было указано бюджетное учреждение, а страховое покрытие по всем страховым случаям составляло 5.385.468 рублей 43 копейки. Тем самым страховая сумма полностью покрывала требования истца в размере 1.039.960 рублей 98 копеек.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2008 года № 5-В08-118, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причинённый им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечён страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Поэтому суд решил, что требования истца в этом споре обоснованы, и удовлетворены они должны быть за счёт страховой компании. Что касается саморегулируемой организации, то в этом деле она является ненадлежащим ответчиком.
В итоге суд решил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Пучежский дом-интернат» 1.039.960 рублей 98 копеек, а в удовлетворении требований к Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» – отказать. Решение принято 6 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.
Страховка подрядчика избавила СРО из Северной столицы от субсидиарной ответственности
При рассмотрении иска к Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» (АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы», СРО-С-200-16022010) к участию в деле была привлечена страховая компания в качестве соответчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В январе 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» заключило с Бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Ивановской области «Пучежский дом-интернат» договор о возведении пристройки к жилому корпусу на 100 мест. Для исполнения контракта Общество получило аванс в размере 8.764.294 рубля 48 копеек, однако спустя полгода заказчик расторг договор в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.
Часть выплаченного ООО «Проксима Строй» аванса в размере 7.724.333 рубля 50 копеек казённое учреждение получило за счёт банковской гарантии, остаток же величиной в 1.039.960 рублей 98 копеек Общество не возвратило. Заказчик обратился в Ивановский арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании указанной суммы и выиграл дело – в его пользу было взыскан остаток аванса и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.400 рублей.
Решение было вынесено в январе 2024 года, но спустя девять месяцев так и не было исполнено. Поскольку на момент заключения договора с домом-интернатом компания являлась участником АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы», то казённое учреждение направило саморегулируемой организации требование о выплате 1.039.960 рублей 98 копеек из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в счёт возмещения неотработанного участником аванса по контракту.
Требование этой претензии Ассоциация оставила без ответа, а потому в сентябре 2024 года бюджетное учреждение подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к саморегулируемой организации о взыскании из средств КФ ОДО сумму неотработанного аванса в размере 1.039.960 рублей 98 копеек.
Изучив материалы дела № А56-89899/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Частью 4 названной статьи установлено, что если ответственность члена СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.
Выяснилось, что на момент исполнения спорного договора с домом-интернатом ответственность подрядчика была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» в рамках договора комбинированного страхования риска ответственности за нарушение условий договора строительного подряда. На этом основании суд привлек страховщика к участию в деле в качестве соответчика.
Выгодоприобретателем в полисе АО «АльфаСтрахование» было указано бюджетное учреждение, а страховое покрытие по всем страховым случаям составляло 5.385.468 рублей 43 копейки. Тем самым страховая сумма полностью покрывала требования истца в размере 1.039.960 рублей 98 копеек.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2008 года № 5-В08-118, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причинённый им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечён страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Поэтому суд решил, что требования истца в этом споре обоснованы, и удовлетворены они должны быть за счёт страховой компании. Что касается саморегулируемой организации, то в этом деле она является ненадлежащим ответчиком.
В итоге суд решил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Пучежский дом-интернат» 1.039.960 рублей 98 копеек, а в удовлетворении требований к Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» – отказать. Решение принято 6 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В январе 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» заключило с Бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Ивановской области «Пучежский дом-интернат» договор о возведении пристройки к жилому корпусу на 100 мест. Для исполнения контракта Общество получило аванс в размере 8.764.294 рубля 48 копеек, однако спустя полгода заказчик расторг договор в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.
Часть выплаченного ООО «Проксима Строй» аванса в размере 7.724.333 рубля 50 копеек казённое учреждение получило за счёт банковской гарантии, остаток же величиной в 1.039.960 рублей 98 копеек Общество не возвратило. Заказчик обратился в Ивановский арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании указанной суммы и выиграл дело – в его пользу было взыскан остаток аванса и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.400 рублей.
Решение было вынесено в январе 2024 года, но спустя девять месяцев так и не было исполнено. Поскольку на момент заключения договора с домом-интернатом компания являлась участником АС «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы», то казённое учреждение направило саморегулируемой организации требование о выплате 1.039.960 рублей 98 копеек из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в счёт возмещения неотработанного участником аванса по контракту.
Требование этой претензии Ассоциация оставила без ответа, а потому в сентябре 2024 года бюджетное учреждение подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к саморегулируемой организации о взыскании из средств КФ ОДО сумму неотработанного аванса в размере 1.039.960 рублей 98 копеек.
Изучив материалы дела № А56-89899/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Частью 4 названной статьи установлено, что если ответственность члена СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.
Выяснилось, что на момент исполнения спорного договора с домом-интернатом ответственность подрядчика была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» в рамках договора комбинированного страхования риска ответственности за нарушение условий договора строительного подряда. На этом основании суд привлек страховщика к участию в деле в качестве соответчика.
Выгодоприобретателем в полисе АО «АльфаСтрахование» было указано бюджетное учреждение, а страховое покрытие по всем страховым случаям составляло 5.385.468 рублей 43 копейки. Тем самым страховая сумма полностью покрывала требования истца в размере 1.039.960 рублей 98 копеек.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2008 года № 5-В08-118, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причинённый им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечён страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Поэтому суд решил, что требования истца в этом споре обоснованы, и удовлетворены они должны быть за счёт страховой компании. Что касается саморегулируемой организации, то в этом деле она является ненадлежащим ответчиком.
В итоге суд решил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Пучежский дом-интернат» 1.039.960 рублей 98 копеек, а в удовлетворении требований к Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» – отказать. Решение принято 6 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.