О применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил и участник Саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» (СРО «Томские строители», СРО-С-032-31082009) в споре с заказчиком. С подробностями – наш добровольный эксперт из Томска.
***
В декабре 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном в столице региона на улице 5-ой Армии. Цена контракта составила 14.994.328 рублей 50 копеек, а закончить работы компании надлежало не позднее 26 июня 2024 года.
Однако подрядчик нарушил указанный срок завершения работ, акт их приёмки был подписан сторонами лишь 28 августа 2024-го. Контрактом было предусмотрено, что при нарушении графика выполнения работ заказчик вправе начислить ООО «Вектор» неустойку за каждый день просрочки того этапа работ, сроки по которому нарушены.
Поэтому Фонд направил Обществу претензию с требованием уплатить 1.123.421 рубль 20 копеек неустойки в течение 15-ти дней со дня её получения. Но компания письменно ответила отказом на это требование, ссылаясь на завышенный размер выдвинутых штрафных санкций.
На момент заключения договора ООО «Вектор» являлось участником СРО «Томские строители». Поэтому, получив отказ со стороны подрядчика в уплате неустойки, Фонд направил письмо в саморегулируемую организацию с требованием в течение 7-ми рабочих дней со дня его получения оплатить штрафные санкции. Но и Ассоциация требование претензии не исполнило. Поэтому в октябре 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Томской области иск к подрядчику и его СРО о субсидиарном взыскании с ответчиков 1.123.421 рубля 20 копеек неустойки.
Изучив материалы дела № А67-9321/2024, суд указал, что факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательства по сдаче результата работ подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, который датирован 28 августа 2024 года. Поэтому, в соответствии с договором, подрядчик обязан выплатить Фонду неустойку.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд подчеркнул, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поэтому Ассоциация несёт субсидиарную ответственность за выплату начисленной подрядчику неустойки.
СРО заявила суду довод о том, что величина штрафных санкций не сообразна размеру допущенного нарушения, и просила значительно (в десять раз) снизить размер неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ. О том же просил суд и подрядчик.
Суд счёл заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что начисленная Фондом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что может способствовать извлечению заказчиком необоснованной выгоды. Из материалов дела документов не усматривалось, что задержка сдачи-приёмки оконченных работ повлекла возникновение у заказчика каких-либо негативных последствий, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки за каждый день просрочки применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким.
Поэтому суд снизил размер неустойки до величины 854.676 рублей 72 копейки, исчислив её, исходя из величины в 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки. Указав, что данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
В итоге суд удовлетворил иск частично и взыскал субсидиарно с ООО «Вектор» и СРО «Томские строители» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области неустойку в размере 854.676 рублей 72 копейки. Однако через 20 дней подрядчик оспорил вынесенный вердикт.
В картотеке арбитражных дел отражено, что после рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе. Мотивированное решение второй инстанции в картотеке пока не размещено, поэтому аргументы апеллянта и доводы суда, оставившего решение в силе, ещё неизвестны на момент написания статьи.
Ходатайство томской СРО помогло ей и её члену снизить размер ответственности по статье 60.1, однако подрядчик решил оспорить вынесенный вердикт…
О применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил и участник Саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» (СРО «Томские строители», СРО-С-032-31082009) в споре с заказчиком. С подробностями – наш добровольный эксперт из Томска.
***
В декабре 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном в столице региона на улице 5-ой Армии. Цена контракта составила 14.994.328 рублей 50 копеек, а закончить работы компании надлежало не позднее 26 июня 2024 года.
Однако подрядчик нарушил указанный срок завершения работ, акт их приёмки был подписан сторонами лишь 28 августа 2024-го. Контрактом было предусмотрено, что при нарушении графика выполнения работ заказчик вправе начислить ООО «Вектор» неустойку за каждый день просрочки того этапа работ, сроки по которому нарушены.
Поэтому Фонд направил Обществу претензию с требованием уплатить 1.123.421 рубль 20 копеек неустойки в течение 15-ти дней со дня её получения. Но компания письменно ответила отказом на это требование, ссылаясь на завышенный размер выдвинутых штрафных санкций.
На момент заключения договора ООО «Вектор» являлось участником СРО «Томские строители». Поэтому, получив отказ со стороны подрядчика в уплате неустойки, Фонд направил письмо в саморегулируемую организацию с требованием в течение 7-ми рабочих дней со дня его получения оплатить штрафные санкции. Но и Ассоциация требование претензии не исполнило. Поэтому в октябре 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Томской области иск к подрядчику и его СРО о субсидиарном взыскании с ответчиков 1.123.421 рубля 20 копеек неустойки.
Изучив материалы дела № А67-9321/2024, суд указал, что факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательства по сдаче результата работ подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, который датирован 28 августа 2024 года. Поэтому, в соответствии с договором, подрядчик обязан выплатить Фонду неустойку.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд подчеркнул, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поэтому Ассоциация несёт субсидиарную ответственность за выплату начисленной подрядчику неустойки.
СРО заявила суду довод о том, что величина штрафных санкций не сообразна размеру допущенного нарушения, и просила значительно (в десять раз) снизить размер неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ. О том же просил суд и подрядчик.
Суд счёл заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что начисленная Фондом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что может способствовать извлечению заказчиком необоснованной выгоды. Из материалов дела документов не усматривалось, что задержка сдачи-приёмки оконченных работ повлекла возникновение у заказчика каких-либо негативных последствий, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки за каждый день просрочки применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким.
Поэтому суд снизил размер неустойки до величины 854.676 рублей 72 копейки, исчислив её, исходя из величины в 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки. Указав, что данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
В итоге суд удовлетворил иск частично и взыскал субсидиарно с ООО «Вектор» и СРО «Томские строители» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области неустойку в размере 854.676 рублей 72 копейки. Однако через 20 дней подрядчик оспорил вынесенный вердикт.
В картотеке арбитражных дел отражено, что после рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе. Мотивированное решение второй инстанции в картотеке пока не размещено, поэтому аргументы апеллянта и доводы суда, оставившего решение в силе, ещё неизвестны на момент написания статьи.
***
В декабре 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном в столице региона на улице 5-ой Армии. Цена контракта составила 14.994.328 рублей 50 копеек, а закончить работы компании надлежало не позднее 26 июня 2024 года.
Однако подрядчик нарушил указанный срок завершения работ, акт их приёмки был подписан сторонами лишь 28 августа 2024-го. Контрактом было предусмотрено, что при нарушении графика выполнения работ заказчик вправе начислить ООО «Вектор» неустойку за каждый день просрочки того этапа работ, сроки по которому нарушены.
Поэтому Фонд направил Обществу претензию с требованием уплатить 1.123.421 рубль 20 копеек неустойки в течение 15-ти дней со дня её получения. Но компания письменно ответила отказом на это требование, ссылаясь на завышенный размер выдвинутых штрафных санкций.
На момент заключения договора ООО «Вектор» являлось участником СРО «Томские строители». Поэтому, получив отказ со стороны подрядчика в уплате неустойки, Фонд направил письмо в саморегулируемую организацию с требованием в течение 7-ми рабочих дней со дня его получения оплатить штрафные санкции. Но и Ассоциация требование претензии не исполнило. Поэтому в октябре 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Томской области иск к подрядчику и его СРО о субсидиарном взыскании с ответчиков 1.123.421 рубля 20 копеек неустойки.
Изучив материалы дела № А67-9321/2024, суд указал, что факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательства по сдаче результата работ подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, который датирован 28 августа 2024 года. Поэтому, в соответствии с договором, подрядчик обязан выплатить Фонду неустойку.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд подчеркнул, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поэтому Ассоциация несёт субсидиарную ответственность за выплату начисленной подрядчику неустойки.
СРО заявила суду довод о том, что величина штрафных санкций не сообразна размеру допущенного нарушения, и просила значительно (в десять раз) снизить размер неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ. О том же просил суд и подрядчик.
Суд счёл заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что начисленная Фондом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что может способствовать извлечению заказчиком необоснованной выгоды. Из материалов дела документов не усматривалось, что задержка сдачи-приёмки оконченных работ повлекла возникновение у заказчика каких-либо негативных последствий, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки за каждый день просрочки применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким.
Поэтому суд снизил размер неустойки до величины 854.676 рублей 72 копейки, исчислив её, исходя из величины в 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки. Указав, что данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
В итоге суд удовлетворил иск частично и взыскал субсидиарно с ООО «Вектор» и СРО «Томские строители» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области неустойку в размере 854.676 рублей 72 копейки. Однако через 20 дней подрядчик оспорил вынесенный вердикт.
В картотеке арбитражных дел отражено, что после рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе. Мотивированное решение второй инстанции в картотеке пока не размещено, поэтому аргументы апеллянта и доводы суда, оставившего решение в силе, ещё неизвестны на момент написания статьи.