При этом сумма требований к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) была уменьшена выплатой по банковской гарантии и зачётом встречного требования к заказчику. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
В мае 2019 года Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в МКД, расположенного в столице региона на улице Богдана Хмельницкого. После подписания контракта заказчик перечислил обществу аванс в размере 2.348.110 рублей 96 копеек.
Компания взялась за дело, однако работала с нарушением согласованных сроков. Кроме этого, страдало и качество работ, что было неоднократно зафиксировано актами осмотра в присутствии представителей подрядчика и строительного контроля.
В связи с ненадлежащим выполнением условий договора Фонд в одностороннем порядке расторг договор. К этому моменту работы были выполнены на сумму 1.266.290 рублей 45 копеек. Заказчик составил акт выполненных работ с указанием этой величины, однако подрядчик от подписания акта КС-2 и справки КС-3 отказался и предоставил Фонду исполнительную документацию и акты выполненных работ на гораздо большую сумму в 2.460.482 рубля 40 копеек.
Заказчик с таким объёмом выполненных работ не согласился и направил Обществу требование вернуть неотработанный аванс в размере 1.081.820 рублей 51 копейку. На эту претензию подрядчик не ответил и средства Фонду не возвратил. Поскольку в рамках договора Общество предоставило заказчику независимую гарантию, то ФКР обратился в банк за частичным погашением неотработанного аванса в размере 391.351 рубль 83 копейки, и гарант это требование исполнил.
На момент подписания спорного договора подрядчик являлся участником АСОНО, поэтому ФКР направил в СРО досудебную претензию с требованием возвратить оставшуюся сумму авансового платежа в размере 690.468 рублей 68 копеек. Однако саморегулируемая организация оставила это обращение без ответа и удовлетворения.
Поэтому в мае 2023 года ФКР обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к подрядчику и его СРО о субсидиарном взыскании суммы неосновательного обогащения в указанной сумме.
Изучив материалы дела № А45-14184/2023, суд установил, что после расторжения договора подрядчик на осмотр результата работ и фиксации объёмов не явился, поэтому они были заактированы представителем Фонда, технического заказчика и строительным контролем. От подписания составленных актов подрядная организация отказалась.
Поскольку между сторонами имелся спор по объёмам, стоимости и качеству выполненных работ, в рамках дела было назначено проведение судебной экспертизы. Она установила, что стоимость выполненных работ составила 1.323.219 рублей 60 копеек.
Суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. Поскольку стоимость выполненных работ меньше полученного аванса, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне перечисленные средства.
Пока рассматривалось это дело, между сторонами был завершён другой процесс, в рамках которого Фемида вынесла вердикт о взыскании с Фонда в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 190.008 рублей 29 копеек. Поэтому суд удовлетворил ходатайство ООО СК «ЭНКИ» о зачёте встречных требований, уменьшив тем самым неотработанный подрядчиком аванс до 500.460 рублей 39 копеек.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поэтому СРО является субсидиарным должником в части возврата неосновательного обогащения, возникшего из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.
В этих обстоятельствах суд взыскал с ООО СК «ЭНКИ», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 500.460 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.
Новосибирская СРО понесла субсидиарную ответственность за неотработанный членом Ассоциации аванс
При этом сумма требований к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) была уменьшена выплатой по банковской гарантии и зачётом встречного требования к заказчику. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
В мае 2019 года Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в МКД, расположенного в столице региона на улице Богдана Хмельницкого. После подписания контракта заказчик перечислил обществу аванс в размере 2.348.110 рублей 96 копеек.
Компания взялась за дело, однако работала с нарушением согласованных сроков. Кроме этого, страдало и качество работ, что было неоднократно зафиксировано актами осмотра в присутствии представителей подрядчика и строительного контроля.
В связи с ненадлежащим выполнением условий договора Фонд в одностороннем порядке расторг договор. К этому моменту работы были выполнены на сумму 1.266.290 рублей 45 копеек. Заказчик составил акт выполненных работ с указанием этой величины, однако подрядчик от подписания акта КС-2 и справки КС-3 отказался и предоставил Фонду исполнительную документацию и акты выполненных работ на гораздо большую сумму в 2.460.482 рубля 40 копеек.
Заказчик с таким объёмом выполненных работ не согласился и направил Обществу требование вернуть неотработанный аванс в размере 1.081.820 рублей 51 копейку. На эту претензию подрядчик не ответил и средства Фонду не возвратил. Поскольку в рамках договора Общество предоставило заказчику независимую гарантию, то ФКР обратился в банк за частичным погашением неотработанного аванса в размере 391.351 рубль 83 копейки, и гарант это требование исполнил.
На момент подписания спорного договора подрядчик являлся участником АСОНО, поэтому ФКР направил в СРО досудебную претензию с требованием возвратить оставшуюся сумму авансового платежа в размере 690.468 рублей 68 копеек. Однако саморегулируемая организация оставила это обращение без ответа и удовлетворения.
Поэтому в мае 2023 года ФКР обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к подрядчику и его СРО о субсидиарном взыскании суммы неосновательного обогащения в указанной сумме.
Изучив материалы дела № А45-14184/2023, суд установил, что после расторжения договора подрядчик на осмотр результата работ и фиксации объёмов не явился, поэтому они были заактированы представителем Фонда, технического заказчика и строительным контролем. От подписания составленных актов подрядная организация отказалась.
Поскольку между сторонами имелся спор по объёмам, стоимости и качеству выполненных работ, в рамках дела было назначено проведение судебной экспертизы. Она установила, что стоимость выполненных работ составила 1.323.219 рублей 60 копеек.
Суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. Поскольку стоимость выполненных работ меньше полученного аванса, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне перечисленные средства.
Пока рассматривалось это дело, между сторонами был завершён другой процесс, в рамках которого Фемида вынесла вердикт о взыскании с Фонда в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 190.008 рублей 29 копеек. Поэтому суд удовлетворил ходатайство ООО СК «ЭНКИ» о зачёте встречных требований, уменьшив тем самым неотработанный подрядчиком аванс до 500.460 рублей 39 копеек.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поэтому СРО является субсидиарным должником в части возврата неосновательного обогащения, возникшего из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.
В этих обстоятельствах суд взыскал с ООО СК «ЭНКИ», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 500.460 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.
***
В мае 2019 года Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в МКД, расположенного в столице региона на улице Богдана Хмельницкого. После подписания контракта заказчик перечислил обществу аванс в размере 2.348.110 рублей 96 копеек.
Компания взялась за дело, однако работала с нарушением согласованных сроков. Кроме этого, страдало и качество работ, что было неоднократно зафиксировано актами осмотра в присутствии представителей подрядчика и строительного контроля.
В связи с ненадлежащим выполнением условий договора Фонд в одностороннем порядке расторг договор. К этому моменту работы были выполнены на сумму 1.266.290 рублей 45 копеек. Заказчик составил акт выполненных работ с указанием этой величины, однако подрядчик от подписания акта КС-2 и справки КС-3 отказался и предоставил Фонду исполнительную документацию и акты выполненных работ на гораздо большую сумму в 2.460.482 рубля 40 копеек.
Заказчик с таким объёмом выполненных работ не согласился и направил Обществу требование вернуть неотработанный аванс в размере 1.081.820 рублей 51 копейку. На эту претензию подрядчик не ответил и средства Фонду не возвратил. Поскольку в рамках договора Общество предоставило заказчику независимую гарантию, то ФКР обратился в банк за частичным погашением неотработанного аванса в размере 391.351 рубль 83 копейки, и гарант это требование исполнил.
На момент подписания спорного договора подрядчик являлся участником АСОНО, поэтому ФКР направил в СРО досудебную претензию с требованием возвратить оставшуюся сумму авансового платежа в размере 690.468 рублей 68 копеек. Однако саморегулируемая организация оставила это обращение без ответа и удовлетворения.
Поэтому в мае 2023 года ФКР обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к подрядчику и его СРО о субсидиарном взыскании суммы неосновательного обогащения в указанной сумме.
Изучив материалы дела № А45-14184/2023, суд установил, что после расторжения договора подрядчик на осмотр результата работ и фиксации объёмов не явился, поэтому они были заактированы представителем Фонда, технического заказчика и строительным контролем. От подписания составленных актов подрядная организация отказалась.
Поскольку между сторонами имелся спор по объёмам, стоимости и качеству выполненных работ, в рамках дела было назначено проведение судебной экспертизы. Она установила, что стоимость выполненных работ составила 1.323.219 рублей 60 копеек.
Суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. Поскольку стоимость выполненных работ меньше полученного аванса, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне перечисленные средства.
Пока рассматривалось это дело, между сторонами был завершён другой процесс, в рамках которого Фемида вынесла вердикт о взыскании с Фонда в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 190.008 рублей 29 копеек. Поэтому суд удовлетворил ходатайство ООО СК «ЭНКИ» о зачёте встречных требований, уменьшив тем самым неотработанный подрядчиком аванс до 500.460 рублей 39 копеек.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поэтому СРО является субсидиарным должником в части возврата неосновательного обогащения, возникшего из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.
В этих обстоятельствах суд взыскал с ООО СК «ЭНКИ», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 500.460 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.