Однако, как уверен наш добровольный петербургский эксперт, в большинстве случаев можно исключить такие взыскания с ФКРов и впоследствии с саморегулируемых организаций, сформировав принципиально новую судебную практику, начало которой уже положено! Передаём слово внештатному автору.
***
Итак, подавляющее большинство решений судов по взысканиям вреда с ФКРов основано на составленных актах управляющих организаций МКД, в которых доблестные специалисты жилищно-коммунального хозяйства указывают вину ФКРа или подрядчика вследствие некачественно проведённого капитального ремонта МКД. Но такие акты, в силу законодательства Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами и не признаются допустимыми доказательствами!
Давайте разбираться по порядку. Для начала заглянем в постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Этот нормативный правовой акт предписывает управляющим организациям МКД – принимать в порядке и сроки, которые установлены Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причинённого нарушением качества коммунальных услуг, – также акта, фиксирующего вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя (подпункт «в» пункта 31.1, подпункт «и» пункта 51, подпункт «е» пункта 148.22, подпункт «б» пункта 148.22-1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых указанным постановлением № 354).
Пункт 2 данных Правил устанавливает следующие понятия:
- «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- «коммунальные услуги» – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами;
- «коммунальные ресурсы» – холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Данный вывод подтверждён следующей судебной практикой. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя решение Головинского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года без изменения, а кассационную жалобу управляющей организации – Общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 2 САО» – без удовлетворения, указала, что суд также не принял ссылку представителя этого Общества на указание в акте комиссии управляющей организации ООО «РСУ № 2 САО» от 12 марта 2019 года на виновность ООО СК «Альянс» в заливе. А не принял поскольку акт составлен сотрудниками управляющей компании, которые заинтересованы в данном вопросе, какие-либо исследования с целью установления причин залива с привлечением специалистов не проводились, выводы в акте сделаны на основании внешнего осмотра, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому акт в данной части составлен с целью избежать ответственность за причинённый ущерб (определение от 16 апреля 2021 года по делу № 8Г-33040/2020 (88-4032/2021).
В соответствии с правовым подходом Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в определении от 19 мая 2020 года по делу № 88-5989/2020, в случае, «если работы по капитальному ремонту были приняты членом комиссии управляющей организации в полном объёме и без каких-либо разногласий, а из материалов дела не следует, что были выявлены недостатки проведённого капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений, то ответственность за ущерб должна быть возложена на управляющую организацию».
Также согласно правовому подходу Второго кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным делам:
- судом должно учитываться, что указанный «акт был составлен во внесудебном порядке по заявке истца в целях фиксации последствий залива управляющей организацией, имеющей прямой экономический интерес в освобождении её от ответственности перед потребителем за ненадлежащее исполнение услуг» (определение от 22 апреля 2022 года по делу № 88-9214/2022);
- «акт составлен сотрудником управляющей компании, которая заинтересована в данном вопросе, выводы в акте сделаны на основании внешнего осмотра, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому акт в данной части составлен с целью избежать ответственность за причинённый ущерб» (определение от 16 февраля 2021 года по делу № 88-4032/2021);
- «акт, составленный в одностороннем порядке заинтересованной стороной без участия регионального оператора, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта, законченного и принятого без замечаний» (определение от 4 февраля 2020 года по делу № 88-1339/2020).
(Продолжение следует)