В сумму солидарного иска к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009) были включены и судебные расходы пострадавшего жильца. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Весной 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр С» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном в столице на улице Новогиреевской. Ремонт был проведён в согласованный договором срок, однако некоторое время спустя в квартире на верхнем этаже здания произошёл залив с чердачного помещения.
Первого марта 2021 года представители управляющей организации ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» осмотрели пострадавшее помещение и составили акт, в котором был отражён нанесённый жилому помещению ущерб. Собственник квартиры обратился в специализированную компанию, которая оценила понесённый урон в 156.527 рублей.
После этого владелец жилья направил претензии в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» с требованием погасить нанесённый ущерб, чего сделано не было. В результате жилец обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к указанным лицам о возмещении убытков. После рассмотрения дела иск был удовлетворён, и с ФКР в пользу гражданина была взыскана сумма ущерба 118.967 рублей и сопутствующие судебные расходы, всего 257.102 рубля 07 копеек.
Вынесенным решением было установлено, что залив произошёл по вине подрядной компании, выполнявшей капитальный ремонт. Поэтому, исполнив решение Фемиды, Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Партнёр С» о взыскании с общества 257.102 рублей 07 копеек. В связи с тем, что на момент подписания договора с ФКР подрядчик являлся членом СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», солидарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-232967/24-141-1814, суд указал, что размер убытков и вина подрядчика в их причинении установлена вынесенным решением по гражданскому иску, и, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные факты не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела. Коль скоро ФКР погасил за виновника нанесённый ущерб владельцу квартиры, то Фонд имеет право обратного требования к ООО «Партнёр С» в размере понесённых убытков.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за него саморегулируемой организацией. Поскольку на момент заключения договора ООО «Партнёр С» являлось членом СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», то подрядчик и его СРО несут солидарную ответственность по этому иску.
В судебном решении сказано, что саморегулируемая организация в своём отзыве на исковое заявление возражала против заявленных требований, однако данных о существе этих возражений не приводится. Суд лишь кратко отметил, что доводы СРО признаны судом необоснованными и несостоятельными, поэтому отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Партнёр С» и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 257.102 рубля. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря, срок его обжалования составлял 15 дней.
Солидарной ответственностью для столичной СРО обернулся залив квартиры после ремонта МКД, проведённого подрядчиком
В сумму солидарного иска к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009) были включены и судебные расходы пострадавшего жильца. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Весной 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр С» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном в столице на улице Новогиреевской. Ремонт был проведён в согласованный договором срок, однако некоторое время спустя в квартире на верхнем этаже здания произошёл залив с чердачного помещения.
Первого марта 2021 года представители управляющей организации ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» осмотрели пострадавшее помещение и составили акт, в котором был отражён нанесённый жилому помещению ущерб. Собственник квартиры обратился в специализированную компанию, которая оценила понесённый урон в 156.527 рублей.
После этого владелец жилья направил претензии в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» с требованием погасить нанесённый ущерб, чего сделано не было. В результате жилец обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к указанным лицам о возмещении убытков. После рассмотрения дела иск был удовлетворён, и с ФКР в пользу гражданина была взыскана сумма ущерба 118.967 рублей и сопутствующие судебные расходы, всего 257.102 рубля 07 копеек.
Вынесенным решением было установлено, что залив произошёл по вине подрядной компании, выполнявшей капитальный ремонт. Поэтому, исполнив решение Фемиды, Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Партнёр С» о взыскании с общества 257.102 рублей 07 копеек. В связи с тем, что на момент подписания договора с ФКР подрядчик являлся членом СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», солидарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-232967/24-141-1814, суд указал, что размер убытков и вина подрядчика в их причинении установлена вынесенным решением по гражданскому иску, и, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные факты не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела. Коль скоро ФКР погасил за виновника нанесённый ущерб владельцу квартиры, то Фонд имеет право обратного требования к ООО «Партнёр С» в размере понесённых убытков.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за него саморегулируемой организацией. Поскольку на момент заключения договора ООО «Партнёр С» являлось членом СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», то подрядчик и его СРО несут солидарную ответственность по этому иску.
В судебном решении сказано, что саморегулируемая организация в своём отзыве на исковое заявление возражала против заявленных требований, однако данных о существе этих возражений не приводится. Суд лишь кратко отметил, что доводы СРО признаны судом необоснованными и несостоятельными, поэтому отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Партнёр С» и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 257.102 рубля. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря, срок его обжалования составлял 15 дней.
***
Весной 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр С» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном в столице на улице Новогиреевской. Ремонт был проведён в согласованный договором срок, однако некоторое время спустя в квартире на верхнем этаже здания произошёл залив с чердачного помещения.
Первого марта 2021 года представители управляющей организации ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» осмотрели пострадавшее помещение и составили акт, в котором был отражён нанесённый жилому помещению ущерб. Собственник квартиры обратился в специализированную компанию, которая оценила понесённый урон в 156.527 рублей.
После этого владелец жилья направил претензии в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» с требованием погасить нанесённый ущерб, чего сделано не было. В результате жилец обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к указанным лицам о возмещении убытков. После рассмотрения дела иск был удовлетворён, и с ФКР в пользу гражданина была взыскана сумма ущерба 118.967 рублей и сопутствующие судебные расходы, всего 257.102 рубля 07 копеек.
Вынесенным решением было установлено, что залив произошёл по вине подрядной компании, выполнявшей капитальный ремонт. Поэтому, исполнив решение Фемиды, Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Партнёр С» о взыскании с общества 257.102 рублей 07 копеек. В связи с тем, что на момент подписания договора с ФКР подрядчик являлся членом СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», солидарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-232967/24-141-1814, суд указал, что размер убытков и вина подрядчика в их причинении установлена вынесенным решением по гражданскому иску, и, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные факты не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела. Коль скоро ФКР погасил за виновника нанесённый ущерб владельцу квартиры, то Фонд имеет право обратного требования к ООО «Партнёр С» в размере понесённых убытков.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за него саморегулируемой организацией. Поскольку на момент заключения договора ООО «Партнёр С» являлось членом СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», то подрядчик и его СРО несут солидарную ответственность по этому иску.
В судебном решении сказано, что саморегулируемая организация в своём отзыве на исковое заявление возражала против заявленных требований, однако данных о существе этих возражений не приводится. Суд лишь кратко отметил, что доводы СРО признаны судом необоснованными и несостоятельными, поэтому отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Партнёр С» и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 257.102 рубля. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря, срок его обжалования составлял 15 дней.