***
Зимой 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» в качестве подрядчика заключило с Публичным акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ПАО «НПО «Алмаз») договор на выполнение работ по устройству кровли и фасада при реконструкции здания администрации на территории Центра обучения иностранных специалистов, расположенного в Дмитровском районе Московской области. После выполнения работ заказчик перечислил Обществу 3.650.000 рублей.
Впоследствии стороны подписали корректирующий акт приёмки выполненных работ, согласно которому из общего объёма были исключены невыполненные подрядчиком работы на сумму 2.681.486 рублей 71 копейку. Заказчик отправил Обществу досудебную претензию с требованием перечислить указанную сумму, однако ООО «Руст-Строй» деньги ПАО «НПО «Алмаз» не возвратило. Поэтому заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании указанных средств.
Суды двух инстанций удовлетворили иск, взыскав с Общества неотработанный аванс в размере 1.596.136 рублей 50 копеек и сопутствующие штрафные санкции. Однако дело ещё не окончено – вступившая в процесс Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», участником которой являлось ООО «Руст-Строй» на момент подписания договора, сейчас пытается опротестовать вердикт в кассационной инстанции. Между тем, заказчик, не дожидаясь окончания судебной тяжбы, летом 2024 года подал в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании из её КФ ОДО 1.880.946 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А40-195244/24-158-630, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Предъявив требования к подрядчику, ПАО «НПО «Алмаз» выполнило установленные пунктом 1 статьи 399 Гражданским кодексом РФ условия для последующего обращения за выплатой к субсидиарному должнику. Поэтому суд пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Ассоциация заявила довод о том, что Градостроительный кодекс РФ не предусматривает субсидиарной ответственности СРО за неотработанный подрядчиком аванс. Однако этот довод был судом отвергнут со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 23 июля 2024 года №305-ЭС24-6027 по делу № А40-27440/2023.
СРО заявила довод о том, что заказчик не выполнил предусмотренный законодательством порядок для привлечения её к субсидиарной ответственности. Суд указал, что общий порядок состоит в следующем:
- направление требования должнику;
- получение от него отказа или отсутствие от него ответа в разумный срок;
- отсутствие возможности получить удовлетворение путём зачёта либо путём бесспорного взыскания средств с основного должника.
Отмел суд и возражения Ассоциации касательно размера неотработанного аванса, поскольку его величина была установлена вынесенным ранее решением суда в споре заказчика с подрядчиком. Далее СРО заявила суду довод о том, что на момент рассмотрения дела подрядчик уже не является её участником. Но и его суд не принял, поскольку в силу статьи 60.1 ГрК РФ правовое значение имеет лишь факт пребывания того или иного юридического лица членом СРО на момент заключения соответствующего договора.
Наконец, суд отмел довод Ассоциации о пропуске исковой давности по делу, поскольку статьёй 399 ГК РФ определён момент возникновения права для предъявления требования к субсидиарному должнику на тот случай, когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. В данном деле претензия в адрес ООО «Руст-Строй» была направлена 24 декабря 2022 года, и получена им 3 февраля 2023-го. С учётом десяти дней для ответа на претензию течение срока исковой давности для истца началось с 14 февраля 2023 года, а заявление подано им в суд 20 августа 2024-го, то есть в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» денежные средства в размере 1.880.946 рублей 28 копеек. Решение принято 25 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.