Ассоциация саморегулируемая организация «Ивановское Объединение Строителей» (Ассоциация СРО «ИОС», СРО-С-114-16122009) необоснованно требовала застраховать ответственность участника по договору, который строительным подрядом не являлся. С подробностями – наш добровольный эксперт из Иваново.
***
В сентябре 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» в качестве подрядчика заключило с Управлением благоустройства Администрации города Иванова муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги местного значения в микрорайоне ТЭЦ-3. Подрядчик являлся участником Ассоциация СРО «ИОС», и месяц спустя после заключения договора саморегулируемая организация приняла решение о проведении внеплановой проверки Общества.
Причинами для этой проверки стали несвоевременная оплата подрядчиком членских взносов, а также информация о том, что у компании отсутствует договор страхования риска ответственности за нарушение условий недавно заключённого договора на ремонт автодороги. Проверка подтвердила отсутствие страховки, и сей факт был зафиксирован в соответствующем акте.
Вскоре СРО направила участнику предупреждение об устранении нарушения, в котором предложила в срок до 16 ноября 2023 года заключить необходимый договор. Однако подрядчик требование Ассоциации не исполнил.
Поэтому на состоявшемся 27 ноября 2023 года заседании Дисциплинарной комиссии её членами было единогласно принято решение о приостановке права ООО «Дорожно-строительное управление № 1» осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и сноса объектов капитального строительства сроком на один месяц, и наложен штраф за несвоевременное заключение договора страхования.
Однако подрядчик с таким решением Дисциплинарной комиссии не согласился. По мнению ООО «ДСУ №1», ремонт автодороги договором строительного подряда не является, требования по членству в СРО заказчиком не выдвигалось, а потому и страхование риска нарушения этого договора не требуется.
Чтобы отстоять свою позицию, Общество подало в Арбитражный суд Ивановской области иск к саморегулируемой организации о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии.
Изучив материалы дела № А17-12555/2023, суд указал, что пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано определение ремонта линейных объектов, под которым понимается изменение параметров линейных объектов или их частей, которое не влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Капитальный ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности автомобильной дороги, и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.
Саморегулируемая организация не представила суду доказательств того, что в результате проведённых ООО «ДСУ № 1» работ изменились параметры автомобильной дороги (а именно её класс и категория), или же были заменены её конструктивные элементы. Кроме этого, суд внимательно изучил смету для выполнения спорных работ, в которой также не были заложены средства для названных изменений.
В этой связи суд решил, что работы спорного контракта относятся к текущему содержанию и ремонту автодороги, а потому обязанности застраховать риск ответственности за нарушение договора у подрядчика не возникла. Поэтому суд решил исковые требования ООО «ДСУ № 1» удовлетворить, и признал недействительным решение заседания Дисциплинарной комиссии Ассоциации СРО «ИОС» в части применения к подрядчику мер дисциплинарного воздействия. Решение принято 25 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.
Участник ивановской СРО выиграл в суде дело о признании решения Дисциплинарной комиссии недействительным
Ассоциация саморегулируемая организация «Ивановское Объединение Строителей» (Ассоциация СРО «ИОС», СРО-С-114-16122009) необоснованно требовала застраховать ответственность участника по договору, который строительным подрядом не являлся. С подробностями – наш добровольный эксперт из Иваново.
***
В сентябре 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» в качестве подрядчика заключило с Управлением благоустройства Администрации города Иванова муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги местного значения в микрорайоне ТЭЦ-3. Подрядчик являлся участником Ассоциация СРО «ИОС», и месяц спустя после заключения договора саморегулируемая организация приняла решение о проведении внеплановой проверки Общества.
Причинами для этой проверки стали несвоевременная оплата подрядчиком членских взносов, а также информация о том, что у компании отсутствует договор страхования риска ответственности за нарушение условий недавно заключённого договора на ремонт автодороги. Проверка подтвердила отсутствие страховки, и сей факт был зафиксирован в соответствующем акте.
Вскоре СРО направила участнику предупреждение об устранении нарушения, в котором предложила в срок до 16 ноября 2023 года заключить необходимый договор. Однако подрядчик требование Ассоциации не исполнил.
Поэтому на состоявшемся 27 ноября 2023 года заседании Дисциплинарной комиссии её членами было единогласно принято решение о приостановке права ООО «Дорожно-строительное управление № 1» осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и сноса объектов капитального строительства сроком на один месяц, и наложен штраф за несвоевременное заключение договора страхования.
Однако подрядчик с таким решением Дисциплинарной комиссии не согласился. По мнению ООО «ДСУ №1», ремонт автодороги договором строительного подряда не является, требования по членству в СРО заказчиком не выдвигалось, а потому и страхование риска нарушения этого договора не требуется.
Чтобы отстоять свою позицию, Общество подало в Арбитражный суд Ивановской области иск к саморегулируемой организации о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии.
Изучив материалы дела № А17-12555/2023, суд указал, что пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано определение ремонта линейных объектов, под которым понимается изменение параметров линейных объектов или их частей, которое не влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Капитальный ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности автомобильной дороги, и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.
Саморегулируемая организация не представила суду доказательств того, что в результате проведённых ООО «ДСУ № 1» работ изменились параметры автомобильной дороги (а именно её класс и категория), или же были заменены её конструктивные элементы. Кроме этого, суд внимательно изучил смету для выполнения спорных работ, в которой также не были заложены средства для названных изменений.
В этой связи суд решил, что работы спорного контракта относятся к текущему содержанию и ремонту автодороги, а потому обязанности застраховать риск ответственности за нарушение договора у подрядчика не возникла. Поэтому суд решил исковые требования ООО «ДСУ № 1» удовлетворить, и признал недействительным решение заседания Дисциплинарной комиссии Ассоциации СРО «ИОС» в части применения к подрядчику мер дисциплинарного воздействия. Решение принято 25 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В сентябре 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» в качестве подрядчика заключило с Управлением благоустройства Администрации города Иванова муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги местного значения в микрорайоне ТЭЦ-3. Подрядчик являлся участником Ассоциация СРО «ИОС», и месяц спустя после заключения договора саморегулируемая организация приняла решение о проведении внеплановой проверки Общества.
Причинами для этой проверки стали несвоевременная оплата подрядчиком членских взносов, а также информация о том, что у компании отсутствует договор страхования риска ответственности за нарушение условий недавно заключённого договора на ремонт автодороги. Проверка подтвердила отсутствие страховки, и сей факт был зафиксирован в соответствующем акте.
Вскоре СРО направила участнику предупреждение об устранении нарушения, в котором предложила в срок до 16 ноября 2023 года заключить необходимый договор. Однако подрядчик требование Ассоциации не исполнил.
Поэтому на состоявшемся 27 ноября 2023 года заседании Дисциплинарной комиссии её членами было единогласно принято решение о приостановке права ООО «Дорожно-строительное управление № 1» осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и сноса объектов капитального строительства сроком на один месяц, и наложен штраф за несвоевременное заключение договора страхования.
Однако подрядчик с таким решением Дисциплинарной комиссии не согласился. По мнению ООО «ДСУ №1», ремонт автодороги договором строительного подряда не является, требования по членству в СРО заказчиком не выдвигалось, а потому и страхование риска нарушения этого договора не требуется.
Чтобы отстоять свою позицию, Общество подало в Арбитражный суд Ивановской области иск к саморегулируемой организации о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии.
Изучив материалы дела № А17-12555/2023, суд указал, что пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано определение ремонта линейных объектов, под которым понимается изменение параметров линейных объектов или их частей, которое не влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Капитальный ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности автомобильной дороги, и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.
Саморегулируемая организация не представила суду доказательств того, что в результате проведённых ООО «ДСУ № 1» работ изменились параметры автомобильной дороги (а именно её класс и категория), или же были заменены её конструктивные элементы. Кроме этого, суд внимательно изучил смету для выполнения спорных работ, в которой также не были заложены средства для названных изменений.
В этой связи суд решил, что работы спорного контракта относятся к текущему содержанию и ремонту автодороги, а потому обязанности застраховать риск ответственности за нарушение договора у подрядчика не возникла. Поэтому суд решил исковые требования ООО «ДСУ № 1» удовлетворить, и признал недействительным решение заседания Дисциплинарной комиссии Ассоциации СРО «ИОС» в части применения к подрядчику мер дисциплинарного воздействия. Решение принято 25 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.