В последние годы не раз поднимались вопросы об эффективности института саморегулирования в строительной отрасли и почему саморегулирование должно быть обязательным. Вопросы ставились на различных уровнях управления национальной экономикой, различными авторами, по разной причине.

Правда, мало, кто обременял себя поиском ответа на задаваемые вопросы. Именно поэтому на вопрос: «Что такое саморегулирование? Чем отличается саморегулирование в строительной отрасли от саморегулирования в других сферах?». Разные специалисты дадут разные ответы, а иногда и не смогут ответить.

Почему на седьмом году функционирования системы саморегулирования сохраняются эти вопросы? Причина в том, что Национальные объединения как структуры, которые должны были проводить исследования, давать оценку развитию системы саморегулирования строительной отрасли, защищать институт саморегулирования (потому, что всё хорошее и полезное для человека, общества, государства, всё, что имеет свое назначение для развития социального государства в условиях капиталистического развития требует защиты) или совсем не уделяли внимание этому вопросу или уделяли недостаточно. Несмотря на то, что законодательно такая задача была поставлена перед ними, она практически не решалась.

Национальные объединения ограничивались борьбой с «коммерческими СРО», так и не дав определение: что такое «коммерческое СРО». На седьмом году существования системы саморегулирования строительной отрасли обществу удалось узнать, что это, по мнению Национальных объединений и власти, около 20 саморегулируемых организаций, успешно объединивших более 60 тысяч организаций-членов СРО.

Предположение о том, что, не давая объяснения определению, что такое «коммерческие СРО», можно усилением контроля за всеми решить эту задачу, поставив во главу угла контроль за деятельностью всех СРО, результата не дало. 20 СРО продолжали укреплять позиции, подчиняясь закону Капитала – прибыль превыше всего. Добросовестные СРО сопротивлялись, продолжали терять своих членов.

Капитализм требовал своё: бизнесмен строит свою деятельность на снижении издержек. Социальные цели интересуют бизнес тогда, когда этим интересуется государство, создаёт условия для их достижения.
Не обременяли себя задачей проводить системные исследования и органы государственного управления. Отдельные исследования, носившие название: «Оценка регулирующего воздействия», были выполнены на уровне курсовой работы студентов третьего курса юридических или экономических ВУЗов. Но в них можно было найти и полезное для того, чтобы задуматься.

Не обременял себя никакими исследованиями и Минстрой России. Просто, без учёта мнения профессионального, экспертного сообщества подготовил Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он, наверное, войдёт в историю уроков нормативно-правового творчества органов государственного управления в условиях экономического кризиса и имитации активной деятельности административной системы. Данное направление получило именно такое определение в современной социологии.

В отрасли началась большая работа. Первыми перестроились известные 20 СРО. Остальные стали удивляться или, в основном, дружно говорить: «Как хорошо, что императивных (обязательных к исполнению) норм стало больше». Есть новые задачи, которые надо решать. Хорошо, что в строительной отрасли 250 императивных норм стали определять деятельность саморегулируемых организаций и их членов. Это – правильно. Это – саморегулирование, которое мы ждали.

Представители административной системы, в свою очередь, дружно заулыбались. Мы вас подковали так, что вы уже ничего сделать не сможете. Теперь уже будут все основания сказать, что вы не соответствуете закону. Не оправдали последние надежды. А мы давали вам шанс. Верили, но уже не можем дальше на вас положиться.

Интересно, что, если Всемирное допинговое агентство опубликовало отчёт о результатах проб спортсменов, то Минстрою России не потребовалось даже этого. Не пришлось описывать нарушения, нет и ответственных за «не проведенную проверку» и нет описания причин – почему это не надо.

Мы справедливо защищаем спортсменов, обращая внимание на недопустимость их коллективной ответственности. Мы говорим, что это допинг-скандал, и правильно говорим. Министр спорта РФ Виталий Мутко справедливо отрицает обвинения немецкого телеканала, называя эти действия спланированной атакой на Россию, доказывает абсурдность коллективной ответственности. И мы, граждане страны, его поддерживаем.

Но, посмотрите, аналогичная ситуация у нас в саморегулировании в строительной отрасли в России. 275 СРО в строительной отрасли, из них, предположительно (не доказано), 20 СРО «коммерческих». Коллективную ответственность распространили на все СРО, не зависимо от того, доказана их недобросовестность или нет.

Недобросовестность доказана не была, репутация всех саморегулируемых организаций в лучших традициях PR-менеджмента была низведена до отрицательного результата – есть результат деятельности административной системы.

Это действия спланированной атаки административной системы Минстроя России на развитие института саморегулирования в строительной отрасли. И вот, представитель Высшего совета «Единой России» спешит поддержать спланированную атаку.

Эффект от создания СРО в строительстве не оправдал ожидания. СРО воспринимаются как лишний барьер. «Люди осознанно объединяются, когда происходят конструктивные изменения. Но когда объединение стало обязательным, то людей начали загонять принудительно в эти объединения, к должному диалогу и взаимопониманию это не привело». Можно сказать, что механизм не сработал. Разумеется, власть это понимает…»1.

И опять молчат Национальные объединения, молчат их президенты, члены Советов, законодатели, борцы с коррупцией. Команды «сверху» от Минстроя России – защищать саморегулирование не было. Мало того, что в законе (Градостроительный кодекс Российской Федерации) для Национальных объединений определено: защищать и представлять интересы СРО. Этим можно и нужно пренебречь, когда работает одна, подобранная хорошим режиссером, команда. Спланированная атака на институт гражданского общества продолжается.

Какая разница в том, что институт саморегулирования в строительной отрасли состоялся и есть существенные положительные результаты. Говорить о них нельзя нигде: ни на заседании Госсовета по вопросам развития  и совершенствования градостроительной деятельности, которое проводил Президент Российской Федерации 17 мая 2016 года, ни в кабинетах правительственных чиновников, нигде. Если говорить, то только плохо. Это по-капиталистически правильно. Такова сила и власть Капитала.

Прежде, чем говорить, есть эффект, нет эффекта от создания саморегулирования в строительной отрасли, давайте определимся: какие показатели мы анализируем и почему должна быть обязательная система саморегулирования. Цель саморегулирования определена Градостроительным кодексом Российской Федерации – предупреждение причинения вреда жизни и деятельности человека, окружающей среде и так далее.

Для развития Капитала это не та цель, она требует дополнительных издержек, отвлечения средств от прибыли. Для социального государства это – важнейшая задача и высшая цель. В соответствии с Конституцией Российской Федерации – это высшая цель. Поэтому для её решения вводятся обязательные требования и обязательное саморегулирование. Эти требования должны быть обязательными для всех участников рынка, от их реализации зависит жизнь людей, возможность реализации основополагающих положений Конституции Российской Федерации. Но посмотрите, даже при обязательных требованиях сложно добиться их выполнения.

Строительная отрасль – самая травмоопасная отрасль с наибольшим числом смертельных случаев. И сегодня говорить о том, что институт саморегулирования в строительной отрасли не должен быть обязательным, не лучшая гражданская позиция. Это позиция тех, кто защищает интересы Капитала.

Деятельность саморегулируемых организаций строительной отрасли направлена на обеспечение безопасности. В этом их особенность. Своей деятельностью они должны соответствовать ФЗ «О безопасности» от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ. Оценивать их деятельность надо тоже с позиции этого закона. Несмотря на всю противоречивость норм права, институт саморегулирования в строительстве обеспечил самое высокое в стране снижение числа смертельных случаев в производстве. Для развития Капитала это – нулевой эффект. Для развития социального государства – большое достижение. Только до Президента Российской Федерации на Госсовете 17 мая 2016 года эта информация не была доведена.

Проблема гибели людей в производстве – проблема не только строительной отрасли2. Так, по данным Роструда за январь-июнь 2015 года в России зафиксировано: в результате травм, полученных на работе, погибло 765 человек. По мнению руководства Роструда, основная причина – по вине работодателей.

Да, сегодня нормы, регулирующие деятельность человека, недостаточно эффективны с социальной и экономической стороны. Жизнь человека, в случае смертельного происшествия, относительно низка. При организации деятельности кто-то продолжает считать: можно не «заморачиваться» особо. Зачем эти издержки? Издержки по организации безопасной деятельности выше, чем затраты в случае травм и гибели людей. Так в чём же дело, представители административной системы? Это вам сегодня, а не институту саморегулирования принадлежит возможность законодательной инициативы.

Внесите законодательные изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации. Приведите его в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации: юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель должны отвечать по своим обязательствам своим имуществом, чтобы в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица и так далее выплачивали компенсацию сверх возмещения вреда из своего имущества:

1. родственникам потерпевшего, в случае смерти – 30 миллионов рублей;

2. потерпевшему, в случае причинения тяжелого вреда его здоровью в сумме 20 миллионов рублей;

3. потерпевшему, в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью, в сумме 10 миллионов рублей.

Произойдут незамедлительные изменения. В добросовестные СРО будет очередь организаций на вступление, коммерческие СРО изменят свою политику. Никто не будет стремиться демонтировать добросовестные СРО, как это сейчас происходит в силу введённого Федерального закона № 372-ФЗ – запрет на создание специализированных (отраслевых) СРО, которые создали наиболее результативные объединения, отличающиеся более высокими требованиями к организациям, соответствуют требованиям ФЗ «О безопасности», национальным стандартам управления.

Принудительные меры по соблюдению надлежащей производственной практики незамедлительно обеспечат результат. Непрерывное совершенствование деятельности, обеспечение безопасности станет нормой. Но захочет ли это власть? Ведь Капиталу это не выгодно.

В чём прав представитель Высшего совета «Единой России», так это в том, что нужно не усложнять жизнь участникам рынка. Закон должен быть простым, ясным, понятным, необременительным. Давайте вместе сделаем его удобным, как некогда в стране говорилось: «с человеческим лицом». Зачем обременять членов СРО компенсационными фондами, когда мировая практика показала эффективность института страхования.

Действительно, возникает вопрос: для кого написан закон? Если нормы права неэффективны, так давайте их изменим. Сделаем закон правильным, удобным, рациональным, социальным.

Есть хороший опыт в ЕС. На законодательном уровне закрепляется необходимость регулярного анализа эффективности законодательных мер. Почему этого не делать в нашей стране? Почему этого не делать Национальным объединениям и саморегулируемым организациям? Тогда изменится оценка их деятельности в обществе и в структурах власти.

В чём ещё прав представитель Высшего совета «Единой России». Где господдержка строительных организаций? Где преференции, господдержка строительных организаций, ставших членами добросовестных СРО и обеспечивших соответствие своей деятельности законодательным требованиям? Где налоговые льготы? Где ответственность строительных организаций, ставших членами недобросовестных СРО? Это те вопросы, которые должны поднимать и реализовывать Национальные объединения в строительной отрасли, представляющие и защищающие интересы СРО-организаций – важного направления государственного регулирования.

Дискредитация института СРО в строительной отрасли происходит в интересах Капитала, который не хочет затрат на безопасность и качество. Но это противоречит интересам социального государства.

Добросовестные СРО в строительной отрасли, а их большинство, формируют систему ценностей, обеспечивающую безопасность, качество, ответственность, снижающую коррупционные и криминальные риски.

Власть созидающая, не может не опираться на этот механизм и направление государственного регулирования. Может быть этот механизм регулирования ещё не привычен, может не совсем понятен, не нравится.

Но, ставя препятствия перед его развитием, совершенствованием, ослабляется устойчивость власти. Развитие саморегулирования – это укрепление самой власти, государственности потому, что это путь создания эффективного, конкурентоспособного государства.

Система саморегулирования в строительной отрасли направлена на обеспечение безопасности, решение задач социального государства. Повышать эффективность саморегулирования надо. Но не на основе ограничений и запретов на объединения, а повышения эффективности норм права. Важно не запрещать отраслевые (специализированные) СРО, а создать преференции, государственные программы поддержки для добросовестных СРО. Саморегулируемые организации должны иметь больше самостоятельности. Роль государства – осуществлять поддержку и надзор.

1¹) Эффект от создания СРО себя не оправдал, они воспринимаются как лишний барьер. Сайт ЗаНоСтрой.РФ, 26 августа 2016 года.

2 В России борются с несчастными случаями на производстве. Мария Подцераб.  Газета «Ведомости», 30 сентября 2015 года.