Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 25 августа 2015 в 08:08
17    42790

: Как обеспечить сохранность компенсационных фондов СРО?

Виктор Нестеров
Мероприятие в форме «круглого стола», о котором уже информировал Ваш сайт, состоялось 21 августа с.г. в Санкт-Петербурге по инициативе СРО НП «Российское объединение строителей». По мнению ряда участников, среди которых довелось быть, заявленная тематика о задачах взаимодействия саморегулируемых организаций, финансовых институтов и органов государственной власти в деле совершенствования системы саморегулирования в строительстве докладчиками раскрыта далеко не в полной мере.

Особенно это касается вопроса обеспечения сохранности компенсационных фондов. В докладе депутата Госдумы РФ, члена комитета по бюджету и налогам Д.В. Ушакова не было никакого анализа потерь средств компенсационных фондов СРО в проблемных банках. Соответственно, не прозвучала озабоченность тем, что в законодательном плане надо принять правовую норму, как действовать в отношении законопослушных СРО, потерявших свои компенсационные фонды не в процессе выплат по назначению за компенсацию вреда, а в результате жульнических действий банкиров.

На этом фоне очень слабым аргументом решения проблемы сохранности фондов выглядела информация о рассматриваемом Госдумой законопроекте, предусматривающим передачу денежных средств КФ управляющим компаниям.

Не добавляет убежденности в повышении надежности сохранения средств подобным образом даже тот факт, что порядок инвестирования и выбор управляющих компаний будет определяться Правительством РФ.

Альтернативой управляющим компаниям в докладе представителя банковского сообщества Семенова А.В назван такой инструмент финансовой защиты, как страхование компенсационных фондов. Не вдаваясь в подробности, как страховая защита будет организована на практике, можно констатировать, что вначале деньги КФ надо собрать и в процессе размещения в кредитных учреждениях застраховать.

Таким образом, получается, что при этом способе сохранности КФ в барышах оказываются и страховщики, и банкиры. А о финансовой нагрузке на строительные компании никто даже не задумывается.

А ведь стоило бы еще раз оценить принцип возмещения вреда, заложенный в законодательстве о саморегулировании. Сегодня 70% суммы возмещения вреда предусмотрено в договорах страхования и лишь 30% - аккумулируется в денежной форме в КФ. Причем, вот эта денежная составляющая является особо уязвимой как со стороны банкиров, управляющих компаний, так и со стороны недобросовестных саморегуляторов.

Напрашивается резонный вопрос: почему гражданскую ответственность за возможное причинение вреда нельзя решить в полной мере путем страхования без сбора денежной составляющей, как это повсеместно принято в рыночной экономике?
Если нет доверия страховщикам, последней защитой против соблазна покушения на деньги КФ может быть способ хранения средств в государственных казначейских инструментах, либо под гарантии государства.

Эксперты проведенного «круглого стола» не проводили сравнительный анализ надежности возможных способов компенсации возмещения причиненного вреда в сегодняшних условиях и сохранности средств КФ СРО. Однако, очевидно, что установленный законом порядок не обеспечивает сохранность средств и, соответственно, гарантированно не защищает ни пострадавших, ни причинителей вреда, ни членов СРО, потерявших средства КФ в проблемных банках.

Нестеров В.И.,
Председатель Совета А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ»


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #15768 Джангар Сангаджиев 26.08.15 в 11:10

    По порядку.
    1. Касательно СРО, "потерявших свои компфонды в результате жульничества банкиров". Раз руководство СРО разместило компфонд в ненадежный банк - по идее они сами виноваты. Это подчеркивает некомпетентность в финансовых вопросах.
    Начнем с того, что фонд надо дробить 4-5 частей и размещать на депозитах в разных (!) банках с разным (!) сроком. Один депозит положить на полгода, другую часть на год и т.д.. Это основа основ финансовой грамотности, диверсификация называется.
    Причем замечу, банки должны качественными. Например, у управляющих компаний есть риск-менеджеры, которые отбирают надежные структуры.
    Можно сделать проще - положить деньги в госбанки. Или разместить в тот банк, в котором размещает средства пенсионных накоплений ПФР. У ПФР тоже есть специалисты, которые тщательно проверяют тот или иной банк, у ПФР на сайте есть список из этих надежных банков, их около 25.
    А то, что СРО размещают компфонды в малоизвестные конторы, которые потом лопаются - это даёт пищу для размышлений. Либо некомпетентность в финансовых вопросах (что в принципе нормально, вы же строители, а не финансисты), либо откаты. Всё предельно просто.

    3

    #15769 Джангар Сангаджиев 26.08.15 в 11:29

    2. Идём дальше. Рассмотрим варианты сохранности компфонда. По мне аргументация за управляющие компании (УК) выглядит достаточно убедительно.
    Во-первых, сохранность фонда можно прописать в инвестиционной декларации. Знаю, что некоторые НПФы продавливают управляющие компании и на доходность, т.е. УК гарантирует какой-то определенный доход.
    Во-вторых, передача компфонда профессионалам - это обычная общемировая практика. Не надо совершать классическую ошибку умников: не надо думать что мы умнее всех.
    В-третьих, да, конечно, риск есть - точно такой же как и с банками - СРО может выбрать некачественную управляющую компанию. Но, учитывая, что Правительство (т.е. ЦБ) будет определять перечень этих УК, с которыми можно работать, то этим оно снимает с СРО головную боль касательно выбора НАДЕЖНОГО партнера, ну и, конечно, уменьшает коррупционную составляющую. Потому что нехороший глава СРО может найти такую же нехорошую УК и замутить что-то нехорошее).
    Хотя опять же - есть перечень управляющих компаний с которыми работает ПФР, на сайте ЦБ вся инфа есть. И ПФР, и НПФ знаете ли, не боятся управляющих компаний, размещают десятки (даже сотни) миллиардов пенсионных денег через профессионалов.

    3

    #15770 Сергей Титов 26.08.15 в 11:30

    Скоро может возникнуть вопрос: "Как рассчитать КОМПЕНСАЦИЮ материального ущерба, исходя из утвержденной сметной стоимости Объекта стройки", - смекаете суть вопроса?

    1

    #15772 Джангар Сангаджиев 26.08.15 в 12:04

    3. Касательно страхования пока ничего не могу сказать - не изучал этот вопрос. Но в целом идея неплохая.
    "В барышах остаются и банкиры, и страховщики". Страхование финансовых рисков - это общемировая практика. Это нормально, так что не надо тут паниковать и писать, что СРО хотят обворовать.
    Вы так говорите, что и те, и другие прям задались целью обуть бедных саморегуляторов. Повторяю: то, что деньги зависли в лопнувших банках - виноваты в этом в ПЕРВУЮ очередь сами СРО. Их же не силком тащили и заставляли разместить компфонд в этот непонятный банк, ведь так? Либо некомпетентность в финансовых вопросах, либо откаты. А вот был бы компфонд застрахован - страховая компания покрыла бы убытки.
    И УК, и банкиры, и страховщики берут какую-то плату за свои услуги (сразу скажу - процент очень небольшой. В случае с УК оплату их услуг можно привязать к доходности, которую они покажут). Но мне кажется это нормально - платить профессионалам за их работу, разве нет?
    Если я хочу построить дом - я не буду его строить сам, я пойду к профи, к вам. И заплачу сколько надо. И это я считаю нормальным. Вы, видимо, нет.
    Есть хорошая народная мудрость: жадность фраера сгубила. Подумайте.

    Что касательно "хранения средств в государственных казначейских инструментах, либо под гарантии государства" - в инвестиционной декларации всё это можно прописать! И УК будут инвестировать только в определенные инструменты. А надзирать над ними будет ЦБ, через специальные организации - специализированные депозитарии. И если УК накосячит, то она возместит ущерб. Точнее возместит страховая компания, в которой УК страхует финансовые риски. Видите, они страхуются - и это нормально, это правильно.

    Ну и вишенка на торт: "почему гражданскую ответственность за возможное причинение вреда нельзя решить в полной мере путем страхования без сбора денежной составляющей, как это повсеместно принято в рыночной экономике?". Это вообще жесть, где это в рыночной экономике страхуют гражданскую ответственность не беря денег? Ну что вы такое пишете, а.
    Слышал про идею создания аналога АСВ для строительных СРО, не знаю, вряд ли получится.

    1

    #15784 Анатолий Николаевич 26.08.15 в 13:32

    А законопроект дополнили? Ранее речь шла просто об УК без утверждения их Правительством?

    0
    • #15796 Джангар Сангаджиев 26.08.15 в 14:08

      Ответ пользователю: Анатолий Николаевич

      Хотят дополнить.

      Правительство утверждает перечень требований к УК, которые могут управлять пенсионными накоплениями.
      Насколько знаю, этот опыт хотят распространить и на компфонды СРО.

      0

      #15906 Анатолий Николаевич 27.08.15 в 16:20

      Ответ пользователю: Джангар Сангаджиев

      Уже лучше! А то у некоторых особо "предприимчивых" идея возникла создать свои УК для управления этими фондами!

      0

      #15912 Владимир Полозюк 27.08.15 в 17:12

      Ответ пользователю: Анатолий Николаевич

      Эти УКашки, в соответствии с 315 ФЗ 2007 г.р. были зарегистрированы в 2008, 148 ФЗ спутал сторонникам Плескачевского карты... Недаром ВСП так верещал после его принятия Тогда УКашки были в пролете...

      Вор у вора КФ украл!

      И вот таперича достав из архивов Учредительные докУменты спящих УКашек идет 2-е генерально-воровское наступление за право разграбления КФ "по закону"

      0

      #15921 Джангар Сангаджиев 27.08.15 в 17:47

      Ответ пользователю: Анатолий Николаевич

      О, такие люди очень опасны. Один такой человек может дел наворотить - на всю отрасль тень бросит.
      Яркий пример: г-н Мотылев (может, слышали эту историю) создал свою карманную УК и с ее помощью мутил нехорошие дела в результате "упало" 4 банка и 7 НПФов - дыры в миллиарды были.

      Надеюсь, Анатолий Николаевич, если все же через УК надо будет размещаться, то требования к этим компаниям будут жесткими.

      0

    #15800 Владимир Полозюк 26.08.15 в 15:24

    Написано в 2009 г. на форуме АнтиСРО.

    4. Взнос в Компенсационный фонд - пожертвование бенефициарам.

    Предприятие, желающее участвовать в строительной (или околостроительной) деятельности, должно принести жертву – совершить безвозвратное отчуждение собственных средств (частной собственности) в размере 300 тысяч рублей (при наличии страховки). Взнос в компенсационный фонд (КФ) СРО хоронится навсегда, он не участвует в процессе извлечения прибыли предприятием.

    Взнос в компенсационный фонд не является залогом денежных средств, внесенный членами СРО в качестве обеспечения ответственности за результат своей профессиональной деятельности, так как член СРО теряет эти деньги навсегда, вне зависимости от качества выполняемых им работ. В том числе при окончании строительной деятельности, даже через

    год, три или пять лет, в течении которых может действовать гарантия на качество выполненных им работ.

    Какова же юридическая и правовая категория взноса в компенсационный фонд? Есть какие-то аналогии в правовой практике? Какое правовое основание отчуждать у предприятий их финансовые средства, передавая их другому юридическому лицу – НП СРО? Эти средства не расходуются на содержание СРО, как некоммерческой организации, не идут на цели некоммерческой организации.

    Кому же приносится жертва? Средства КФ размещаясь в банке, работают на банк. При этом создатели СРО и учредители банков могут быть одни и те же лица, либо лица, находящиеся в договорных отношениях. Таким образом, компенсационные фонды для бенефициаров от СРО – это беспроцентное и безвозвратное привлечение оборотных средств. Формально их (средства КФ) нельзя присвоить, но ими можно пользоваться как своими, ведь возврат средств из КФ членам СРО запрещен, и может использоваться только для компенсации ущерба по решению суда. Кстати, позже эти же предприятия – рядовые члены СРО, заплатившие взнос в компенсационный фонд, будут в этих же банках брать кредиты, чтобы пополнить оборотные средства, но уже под проценты.

    Так есть ли другой, более справедливый путь? Можно ли не отчуждать у предприятий деньги, оставив их работать в своих родных предприятиях и при этом сохранить идею саморегулирования и материальной ответственности? Разумеется. Например, можно

    установить требования к размеру уставного капитала для строительных предприятий в зависимости от годового оборота и от степени влияния, выполняемых работ на безопасность зданий. Можно ввести требование, чтобы уставный капитал был выражен в ликвидной материальной базе: застрахованных недвижимости, транспорте, оборудовании, товаров в обороте и т.п. Более того, закон может предусматривать, чтобы имущество было заложено банку в счет получения банковской гарантии. Таким образом, предприятие не отчуждает свои средства, но обеспечивает механизм для их отчуждения.

    Ну и наконец, страхование ответственности. При этом деньги остаются эффективно работать в предприятии, увеличивая его оборот, а значит и создавая рабочие места и увеличивая ВВП страны. Конкуренция страховщиков на фоне истинной картины ответственности тех или иных видов работ в совокупной безопасности здания, определяет размер страховой суммы той или иной компании.

    Итак, закон обязывает предприятию, деятельность которого прямо либо косвенно связана со строительством под страхом прекращения существования, отчуждать часть своего имущества другому юридическому лицу - СРО, что на наш взгляд противоречит пункту 1 Статьи 34 и Статье 35 Конституции РФ.

    0
    • #15805 Роман Домонов 26.08.15 в 17:06

      Ответ пользователю: Владимир Полозюк

      Владимир, страховка - это всегда "безвозвратное отчуждение собственных средств": вы платите ОСАГО за то, чтобы ездить на автомобиле, страхуете жизнь, чтобы получить кредит, страхуете здоровье, чтобы получить визу. И эти деньги "хоронятся навсегда, они не участвует в процессе извлечения прибыли" Вами.

      1

      #15843 Владимир Полозюк 27.08.15 в 11:28

      Ответ пользователю: Роман Домонов

      Вот Вам 2 цитаты по этой теме из 2009 г.

      Использование компенсационного фонда требует отдельного рассмотрения! Тут необъятный простор для махинаций. СРО собирает деньги, отдает их управляющей компании, та их размещает в специализированном депозитарии, аудитор управляющей компании следит за отчетностью, и все они «бескорыстно заботятся» о безопасности в строительстве! Если у нас, обвести лоха вокруг 1 (одного) пальца, стало национальной забавой, представляете, какие возможности пропадают? В этих трех соснах, в этом бермудском треугольнике, заблудятся и утонут миллиарды!!!

      В борьбе за контроль над компенсационными фондами все как-то забыли, что на наши с вами налоги существует Государственный строительный надзор, обязанный контролировать качество изысканий, проектирования и строительства.

      А может заменить оплату в компенсационный фонд СРО отчислениями (1-2%) от объема СМР, допустим, в Федеральный страховой фонд безопасности и включать эти отчисления в себестоимость. Это как страховка ОСАГО. Распоряжаться этим фондом мог бы ГОСТРОЙНАДЗОР под строгим контролем Счетной палаты. Расходовать средства можно только на ликвидацию ЧС и предупреждение ЧС, например монтаж современных противопожарных систем в домах престарелых, сельских школах (Опять ведь какой то приют на днях сгорел) ремонт сооружений, например гидротехнических, представляющих угрозу населению. и т.п. ГОСТРОЙНАДЗОР должен стимулироваться (а может и финансироваться!?) из этого фонда. Нет аварий - получай зарплату и премию, авария - значит ты принял брак - отдай деньги МЧС на ликвидацию ЧС.

      Восторжествует справедливость! МП с оборотом 2-3 млн., ремонтирующие канализацию или богом и властями забытую котельную, где-нибудь в Тьмутараканске, не будет отвечать за косяки Миракс-гроупп, если башня Федерация (не дай бог) упадет. Каждый будет нести свой чемодан!!! Не требуют же у Вас страховщики денег на компенсацию ущерба, если Ваш сосед по гаражу стал виновником ДТП! Коллективная ответственность коллективов это атавизм, колхозы мы уже проходили, знаем их печальный опыт.

      Компенсационный фонд де-факто ставит предприятие в СРО на безгласное, всегда просящее, зависимое, униженное и управляемое положение. Хочешь выйти из СРО - уходи, но твой взнос в компенсационный фонд мы оставим себе. Не выплатил ежемесячные членские взносы, мы сами тебя выгоним и лишим допуска, а взнос в компенсационный фонд оставим себе. Если компенсационный фонд умышленно увели в тень, раскошеливайся снова, а то опять лишим допуска и т.д. и т.п.

      1

      #15855 Роман Домонов 27.08.15 в 13:09

      Ответ пользователю: Владимир Полозюк

      Владимир, не вижу связи Вашего ответа с моим комментарием, в котором я лишь провёл аналогию между страховой премией и взносами в компфонд, которые в обоих случаях, по Вашему выражению, "хоронятся навсегда".

      У Вас, кстати, ошибка по тексту: "СРО собирает деньги, отдает их управляющей компании, та их размещает в специализированном депозитарии,...".

      УК не размещает деньги в специализированном депозитарии. Специализированный депозитарий осуществляет лишь хранение сертификатов ценных бумаг и учет прав на ценные бумаги, в которые размещены средства учредителя управления, в данном случае, СРО.

      Да, если можно, поподробнее про: "Тут необъятный простор для махинаций." Я не в курсе.

      И вы действительно считаете, что: "Распоряжаться этим фондом мог бы ГОСТРОЙНАДЗОР под строгим контролем Счетной палаты." ?

      2

      #15884 Владимир Полозюк 27.08.15 в 14:44

      Ответ пользователю: Роман Домонов

      Это текст 2009 г.

      1
Считаете ли Вы, что судебные проекты по взысканию с исключённых СРО наносят ущерб всему саморегулированию?
Последние комментарии
13.06, 19:11 Пётр Пустовой: Логично?
13.06, 19:11 Пётр Пустовой: ИБД!
13.06, 17:23 Максим Юрьевич: Очередное объединение?
13.06, 16:34 Алёна : А Сро не обогащается?