На прошлой неделе, а именно 25 августа на сайте «ЗаНоСтрой.РФ» были опубликованы мнения четырёх экспертов на тему о состоянии сегодняшней системы саморегулирования в строительной отрасли и необходимости её реформирования. Характерно, что точки зрения на то, какой должна быть система саморегулирования, полностью не совпадают, нет единства, за исключением единодушного критического отношения к сложившейся за 5 лет модели саморегулирования.
Наиболее решительно высказался профессор Лев Каплан – один из идеологов создания и законодательного обоснования принципа саморегулирования. Он ратует за возврат к государственному лицензированию на новой постоянно контролируемой основе и роспуске Национальных объединений, функции которых уже два десятилетия успешно, по его мнению, выполняет Российский Союз строителей.
Главным аргументом в пользу такого решения служит меркантильный подход в построении сегодняшней принудительно-обязательной модели саморегулирования и её высокой коррупционности сверху донизу. Большие деньги жгут руки функционерам в центре и на местах.
Экспертные заключения Алексея Пышкина и Владимира Юсупджанова грешат оторванностью от практики, некой академичностью и даже утопичностью. В частности, концепция ОНП «Главсоюза», предполагающая управление качеством, ценообразованием, конкурсными процедурами со стороны СРО и их мифических независимых экспертов, нежизнеспособна в рыночной экономике, даже под эгидой государственных и муниципальных органов.
Профессор Владимир Юсупджанов давно публично выступает с идеей научного системного подхода к саморегулированию, но за это время так и не определился, чем оно должно заниматься. Он считает, что нужна базовая концепция и стратегия развития саморегулирования, а вот какая – непонятно. Одновременно при этом справедливо замечает, что законами саморегулирование не построить.
Во многом можно согласиться с оценками и предложениями по совершенствованию системы саморегулирования в строительстве эксперта Ильи Константинова. Единственное, но существенное замечание, что они носят весьма общий характер.
Илья Константинов прав, что рынка не может быть без саморегулирования, и это – мировая тенденция. Что для становления системы и её востребованности бизнес-сообществом нужно время и пропагандистская работа. Он отмечает, что за прошедший период в саморегулировании сделана подвижка в части информационной открытости (113-ФЗ и его внедрение в практику СРО и надзорных органов).
В его заключении подчеркивается, что саморегулирование должно базироваться на как можно обширном объёме знаний о компаниях, входящих в партнерство. С этим трудно не согласиться, вот только как это осуществить. Профессор Лев Каплан считает бессмысленным появление СРО с тысячами членов из разных регионов страны, которые не имеют возможности общаться. В то же время, он ратует за то, чтобы СРО стали комплексными, включая изыскателей, проектировщиков и строителей.
Комплексные специализированные СРО в специальных видах строительства (транспортное, энергетическое, нефтегазовое и др.), включающие членов с общими профессиональными интересами, представляются весьма оправданными. То же можно сказать и о региональных СРО, объединяющих компании с потенциальными возможностями тесного сотрудничества.
Принципы самоорганизации бизнеса невозможны в СРО, собранных «с бору по сосенке». По мнению автора, структура и численный состав СРО должны определяться членами партнёрства, исходя из целесообразности и конкретных задач, ведь саморегулирование – это инициативная деятельность. Поэтому, вряд ли оправдана законодательная минимальная граница – 100 членов. Тогда уж целесообразно установить верхний предел. Реальное саморегулирование не терпит формализма, сотни членов одного партнёрства, записанных по принудиловке, – это фикция.
В этой связи следует отметить общее критическое экспертное мнение о деятельности НОСТРОЙ. Принятие на себя несвойственных функций, формализм в работе, администрирование, превращение в «общественное министерство СРО», чрезмерное увлечение сметой – вот далеко не полный перечень претензий. НОСТРОЙ рубит сук под всей системой саморегулирования.
Общим заблуждением в построении системы саморегулирования является отождествление его с техническим регулированием, чем грешило прежнее руководство НОСТРОЙ. Освоение сметы по написанию стандартов до сих пор служит показателем деятельности Аппарата Объединения.
Вызывает удивление, что ни один из выступивших экспертов не упоминает о такой важной задаче саморегулирования, как построение конкурентной рыночной среды. Саморегулируемые организации в сфере строительства объединяют подрядные организации, которые при рыночной экономике имеют специфичные проблемы.
НОСТРОЙ занимается глобально административными барьерами, профессиональными стандартами, техническим регулированием – всё это на всероссийском уровне, в объёме разносторонней строительной отрасли, и совершенно далёк от интересов подрядчиков.
О том, что заботит рядовых членов строительных СРО, неоднократно выступал постоянный автор – эксперт За ЗаНоСтрой.РФ Валерий Мозолевский (последний раз в августе 2014 года). А именно, договорная система, посредничество, ценообразование, монополизм и малый бизнес, тарифы и пр.
Автор присоединяется, в основном, к его оценкам и предложениям. В качестве дополнения хочется сделать акцент на том, что целью саморегулирования должна быть самоорганизация бизнеса на справедливую конкуренцию. Не под нажимом государства, а осознанно на взаимовыгодной основе.
Чтобы создать нормально работающий рынок, необходима гласность и открытость в борьбе против непрозрачных тендерных процедур, излишнего корыстного посредничества, монополизма и дискриминации малого бизнеса, недисциплинированности платежей и несправедливого доступа к кредитным ресурсам.
У нас принято ссылаться на зарубежный опыт саморегулирования. Поэтому надо иметь в виду такие претензии иностранных партнёров, как отсутствие у нас транспарентности, деловой этики, необязательность и уход от ответственности за срыв сроков и других конкретных обязательств.
Об этих задачах самоорганизации и самоуправления бизнеса, то есть сути саморегулирования мы почему-то умалчиваем. Ни слова о конкуренции, как базе саморегулирования, не сказал даже мэтр Лев Каплан. Он-то должен понимать, что его позиция возврата к лицензированию – это отказ от рынка.