Наш добровольный эксперт из Тюмени рассказал о судебном решении, которое является показательным примером для всех саморегуляторов по защите их интересов при выплате из компенсационного фонда договорных обязательств. И этот вердикт суда лишний раз подтверждает: необходимо грамотно обосновать завышенность неустойки или штрафа, и тогда Фемида встанет на сторону СРО. Передаём слово внештатному автору.
***
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области и Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» заключили договор на капремонт МКД на сумму 10.521.245 рублей 37 копеек. Подрядчик успел выполнить работы на сумму 8.929.030 рублей 12 копеек, о чём были составлены и подписаны соответствующие закрывающие документы.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору и как следствие нарушение им сроков выполнения работ, непредставлением банковской гарантии, ФКРом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.
Учитывая, что в договоре было предусмотрено то, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора, штраф в размере 1.052.124 рубля 54 копейки был выставлен ООО «Стратегия» в претензии.
Не получив оплату штрафа, ФКР обратился с иском в суд к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз СРОСТО, СРО-С-015-25062009) о взыскании указанной суммы из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (дело № А70-23149/2023).
СРО пыталась убедить в необходимости применения моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 на начисление штрафа. Однако арбитражный суд отклонил данный довод сославшись на то, что право начисления подрядчику штрафа поставлено в зависимость от одностороннего расторжения договора, расторжение которого произошло после введения моратория, а, следовательно, указанный штраф подлежит взысканию.
Тогда Союз СРОСТО заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 статьи Гражданского кодекса РФ. Принимая решение о снижении штрафа Арбитражный суд Тюменской области обратил внимание на следующее. Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом РФ, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора (пункт 15.3 договора), тогда как ответственность заказчика случае расторжения договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрена, что нарушает баланс интересов сторон.
Суд посчитал, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащего взысканию штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 105.212 рублей 45 копеек. То есть размер штрафа был снижен в 10 раз и фактически составил 1% от суммы договора!
ФКР Тюменской области такое решение суда не устроило, и им была подана апелляционная жалоба. Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение в силе обратив внимание на следующие обстоятельства. В данном случае предусмотренный пунктом 15.3 договора штраф в размере 10% стоимости договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что, по состоянию на дату расторжения договора, объём работ подрядчиком выполнен более, чем на 85% от цены договора. То есть, в настоящем случае при невыполнении обязательств по договору на сумму 1.592.215 рублей 25 копеек (10.521.245 рублей 37 копеек – 8.929.030 рублей 12 копеек), истец фактически начисляет штраф в размере 1.052.124 рубля 54 копейки.
Таким образом, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне ФКР убытков, иных негативных последствий в связи с расторжением договора (срыв программы капитального ремонта общего имущества МКД, исполнения обязательств Фонда перед контрагентами и другое), соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение подрядчиком неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения подрядчик не пользовался денежными средствами ФКР; чрезмерно высокий размер штрафа (10% от цены контракта); выполнение подрядчиком на момент расторжения договора работ по договору более, чем на 85 % от цены договора; недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным снижение размера штрафа до 105.212 рублей 45 копеек.
Дело тюменской СРО является примером того, когда суды могут встать на сторону саморегуляторов в их спорах с Фондами капремонта
Наш добровольный эксперт из Тюмени рассказал о судебном решении, которое является показательным примером для всех саморегуляторов по защите их интересов при выплате из компенсационного фонда договорных обязательств. И этот вердикт суда лишний раз подтверждает: необходимо грамотно обосновать завышенность неустойки или штрафа, и тогда Фемида встанет на сторону СРО. Передаём слово внештатному автору.
***
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области и Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» заключили договор на капремонт МКД на сумму 10.521.245 рублей 37 копеек. Подрядчик успел выполнить работы на сумму 8.929.030 рублей 12 копеек, о чём были составлены и подписаны соответствующие закрывающие документы.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору и как следствие нарушение им сроков выполнения работ, непредставлением банковской гарантии, ФКРом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.
Учитывая, что в договоре было предусмотрено то, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора, штраф в размере 1.052.124 рубля 54 копейки был выставлен ООО «Стратегия» в претензии.
Не получив оплату штрафа, ФКР обратился с иском в суд к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз СРОСТО, СРО-С-015-25062009) о взыскании указанной суммы из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (дело № А70-23149/2023).
СРО пыталась убедить в необходимости применения моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 на начисление штрафа. Однако арбитражный суд отклонил данный довод сославшись на то, что право начисления подрядчику штрафа поставлено в зависимость от одностороннего расторжения договора, расторжение которого произошло после введения моратория, а, следовательно, указанный штраф подлежит взысканию.
Тогда Союз СРОСТО заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 статьи Гражданского кодекса РФ. Принимая решение о снижении штрафа Арбитражный суд Тюменской области обратил внимание на следующее. Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом РФ, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора (пункт 15.3 договора), тогда как ответственность заказчика случае расторжения договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрена, что нарушает баланс интересов сторон.
Суд посчитал, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащего взысканию штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 105.212 рублей 45 копеек. То есть размер штрафа был снижен в 10 раз и фактически составил 1% от суммы договора!
ФКР Тюменской области такое решение суда не устроило, и им была подана апелляционная жалоба. Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение в силе обратив внимание на следующие обстоятельства. В данном случае предусмотренный пунктом 15.3 договора штраф в размере 10% стоимости договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что, по состоянию на дату расторжения договора, объём работ подрядчиком выполнен более, чем на 85% от цены договора. То есть, в настоящем случае при невыполнении обязательств по договору на сумму 1.592.215 рублей 25 копеек (10.521.245 рублей 37 копеек – 8.929.030 рублей 12 копеек), истец фактически начисляет штраф в размере 1.052.124 рубля 54 копейки.
Таким образом, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне ФКР убытков, иных негативных последствий в связи с расторжением договора (срыв программы капитального ремонта общего имущества МКД, исполнения обязательств Фонда перед контрагентами и другое), соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение подрядчиком неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения подрядчик не пользовался денежными средствами ФКР; чрезмерно высокий размер штрафа (10% от цены контракта); выполнение подрядчиком на момент расторжения договора работ по договору более, чем на 85 % от цены договора; недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным снижение размера штрафа до 105.212 рублей 45 копеек.
***
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области и Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» заключили договор на капремонт МКД на сумму 10.521.245 рублей 37 копеек. Подрядчик успел выполнить работы на сумму 8.929.030 рублей 12 копеек, о чём были составлены и подписаны соответствующие закрывающие документы.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору и как следствие нарушение им сроков выполнения работ, непредставлением банковской гарантии, ФКРом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.
Учитывая, что в договоре было предусмотрено то, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора, штраф в размере 1.052.124 рубля 54 копейки был выставлен ООО «Стратегия» в претензии.
Не получив оплату штрафа, ФКР обратился с иском в суд к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз СРОСТО, СРО-С-015-25062009) о взыскании указанной суммы из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (дело № А70-23149/2023).
СРО пыталась убедить в необходимости применения моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 на начисление штрафа. Однако арбитражный суд отклонил данный довод сославшись на то, что право начисления подрядчику штрафа поставлено в зависимость от одностороннего расторжения договора, расторжение которого произошло после введения моратория, а, следовательно, указанный штраф подлежит взысканию.
Тогда Союз СРОСТО заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 статьи Гражданского кодекса РФ. Принимая решение о снижении штрафа Арбитражный суд Тюменской области обратил внимание на следующее. Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом РФ, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора (пункт 15.3 договора), тогда как ответственность заказчика случае расторжения договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрена, что нарушает баланс интересов сторон.
Суд посчитал, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащего взысканию штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 105.212 рублей 45 копеек. То есть размер штрафа был снижен в 10 раз и фактически составил 1% от суммы договора!
ФКР Тюменской области такое решение суда не устроило, и им была подана апелляционная жалоба. Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение в силе обратив внимание на следующие обстоятельства. В данном случае предусмотренный пунктом 15.3 договора штраф в размере 10% стоимости договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что, по состоянию на дату расторжения договора, объём работ подрядчиком выполнен более, чем на 85% от цены договора. То есть, в настоящем случае при невыполнении обязательств по договору на сумму 1.592.215 рублей 25 копеек (10.521.245 рублей 37 копеек – 8.929.030 рублей 12 копеек), истец фактически начисляет штраф в размере 1.052.124 рубля 54 копейки.
Таким образом, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне ФКР убытков, иных негативных последствий в связи с расторжением договора (срыв программы капитального ремонта общего имущества МКД, исполнения обязательств Фонда перед контрагентами и другое), соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение подрядчиком неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения подрядчик не пользовался денежными средствами ФКР; чрезмерно высокий размер штрафа (10% от цены контракта); выполнение подрядчиком на момент расторжения договора работ по договору более, чем на 85 % от цены договора; недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным снижение размера штрафа до 105.212 рублей 45 копеек.