Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 06 сентября 2013 в 07:58
0    41590

: Наибольшую угрозу саморегулированию сегодня несут лже-СРО или фиктивные СРО

Максим Иванов

Как справедливо отмечали читатели вашего сайта в комментариях, прежде чем бороться с коммерческими СРО, надо определиться: какие СРО мы считаем коммерческими и с кем, собственно, собираемся воевать? Пока понимания в сообществе нет, и поэтому методы борьбы предлагаются самые разношерстные и, честно сказать, по большей части бесполезные.

В действительности проблема «коммерциализации» саморегулирования довольно глубока и имеет множество аспектов. Модно предъявлять претензии НОСТРОЙ: неэффективно работают, много тратят и т.п. Но ведь и многие внешне вполне добропорядочные СРО точно так же в основном озабочены сбором взносов и получением пусть не прибыли, но дивидендов – в виде хороших зарплат, премий, материальной помощи, приобретения не дешевых авто, поездок в заграничные командировки… Да, такие СРО формально не нарушают законы, проводят собрания и даже проверки, но, положа руку на сердце, работают ли они как эффективные сообщества, нужны ли они строителям в таком формальном виде? А если нет, то получается, что такие СРО, приносящие дивиденды своим учредителям, по форме некоммерческие организации, а по сути – коммерческие!

Спорные, но во многом справедливые, предложения Валерия Мозолевского направлены именно на глубинные перемены в этой части саморегулируемого сообщества, чтобы путем структурной перестройки заставить эти СРО работать на нужды отрасли, регионов и своих членов – строительных компаний, в том числе и малого и среднего размера.

Однако сегодня актуальнее другая проблема: появилось некоторое количество СРО, которые даже формально не исполняют требований закона, торгуют бумажками-допусками в поистине «промышленных» масштабах – оптом и в розницу. Чтобы не путаться в понятиях, я бы обозначил такие СРО как лже-СРО или фиктивные СРО. Именно они сегодня вызывают наибольшее раздражение у представителей власти и отрасли. Реклама «СРО за день» - наш общий позор, над нами смеются уже даже те, кто далек от стройки.

Какой смысл строительным организациям соответствовать требованиям, проводить мероприятия по повышению качества и безопасности, платить взносы в компенсационный фонд, когда на любом углу можно в рассрочку за 50-70 тыс. рублей купить бумажку-«допуск» на любые виды работ? При этом бумажку легитимную, обязательную к принятию заказчиком, в том числе и государственным. Численность многих серьезных региональных СРО, которые традиционно предъявляют повышенные требования к своим членам, значительно сократилась, иногда в разы.

В прогаре даже те СРО, которые выше я отнес к «коммерческим»: ведь и от них уже бегут члены! Фактически в нормальных СРО остаются только самые ответственные, дорожащие своим именем члены, которых не очень-то и нужно контролировать. Может быть, оно и не плохо, что произошел такой отсев, но возникает резонный вопрос: а как же тогда система саморегулирования сможет очистить рынок, поднять качество, сократить количество аварий? Как?! Да никак.

Сегодня именно фиктивные СРО представляют наибольшую угрозу для нас всех. Рано или поздно раздражение от их бурной деятельности приведет к полной дискредитации идеи саморегулирования и, скорее всего, его отмене в строительной сфере.

Поэтому рассуждать о глубинных корнях коммерциализации конечно можно и нужно, но это то же самое, что у постели больного с температурой 39,9 поговорить о необходимости диеты и закаливания. Это все нужно будет после того, как неотложными мерами удастся сбить температуру, правда? И системе саморегулирования сейчас нужны неотложные меры по истреблению фиктивных СРО. Тем более, их немного, полагаю, что не более 5-10% от общего числа.

Как их выявить? Легко. Как справедливо отмечал Валерий Мозолевский, департамент мониторинга НОСТРОЙ мог бы составить по объективным критериям рейтинг, внизу которого, за чертой оказались бы СРО, откровенно не исполняющие закон, т.е. фиктивные СРО. Какие критерии?
1) отсутствие сайта либо данных на сайте (реестр, сумма компфонда и т.п.);
2) отсутствие офиса СРО по месту нахождения;
3) участие СРО в рекламируемых схемах типа «рассрочка взноса в компфонд», «допуск СРО за день».

Последний пункт кажется сложным, но мониторится предельно легко. Я просто позвонил по паре телефонов из рекламы, навязчиво выпадающей в поисковых системах, и любезные юристы мне сразу подробно объяснили, в какие СРО там принимают, какая оплата и т.п. Почему этого не может сделать департамент мониторинга? Мне непонятно.

Пусть мы не хотим пока давать НОСТРОЙ контрольные полномочия, но департамент мониторинга-то должен работать. Как он работает сейчас – легко убедиться, зайдя на сайте НОСТРОЙ по ссылке Мониторинг саморегулирования – мониторинг сайтов СРО. Можете и не ходить даже по ссылке, друзья – пусто там.

Я предложил бы все же руководству НОСТРОЙ отвлечься от решения глобальных и эпохальных проблем и для разнообразия немного поработать, «взбодрив» сотрудников данного департамента НОСТРОЙ (кстати, а чем он теперь вообще занимается?). Пусть составят соответствующий список фиктивных СРО. А дальше органы НОСТРОЙ (прежде всего, Съезд) могли бы обсудить и решить, что делать с этими «отморозками». Например, можно было бы дать им месяц на исправление, а потом обратиться в РТН и правительство с просьбой немедленно избавить нас от таких лже-коллег. Может быть, стоит поступить с ними как-то иначе, наверняка у сообщества найдутся и другие эффективные идеи.

Итак, чтобы победить фиктивные СРО, нужно выработать критерии фиктивности, составить список конкретных фиктивных СРО, проработать и жестко принять к ним меры (вплоть до высшейJ).

Делать это надо быстро и безотлагательно, для нашего сообщества это вопрос жизни и смерти.

Максим Иванов

Предупреждение!

Этот материал является копией устаревшего. У него также могут быть комментарии в Архиве, чтобы их посмотреть перейдите по этой ссылке


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии