Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 16 сентября 2013 в 10:53
0    42648

: Проект Устава НОСТРОЙ готов к обсуждению

Наталья Дубинина

В минувший четверг, 12 сентября, состоялось заседание рабочей группы по поправкам в Устав и регламентирующие документы НОСТРОЙ, на котором было принято решение о принятии разработанного проекта Устава за основу и передаче его на рассмотрение Окружных конференций и Совета НОСТРОЙ.

О работе группы и ее информационном обеспечении

К сожалению, в течение всего периода работы над Уставом НОСТРОЙ не публиковал практически никакую информацию о ходе работ, а также о рассматриваемых группой материалах. Неоднократные критические замечания нескольких членов группы о гарантиях информационного обеспечения и требования об опубликовании на сайте НОСТРОЙ предложений, поступивших от СРО и обсуждаемых на группе, так и не были услышаны, и этот факт не может не огорчать и настораживать. Раздел сайта НОСТРОЙ, посвященный рабочей группе по изменению Устава, и по сей день является образцом краткости и неинформативности.

О работе группы не знает не только строительное сообщество, но и отдельные члены рабочей группы, которые так и не нашли возможность принять в ней участие, и, как мне кажется, подвели делегировавшие их округа. Вместе с тем по предложению члена рабочей группы от Приволжского ФО Н.В.Андреева работа группы была эффективно организована в безвыездном режиме, а именно в режиме скайп-конференций, что позволяло всем членам группы виртуально «собираться» необходимое количество раз, без оглядки на разделявшее нас расстояние, и обсуждать возникающие вопросы максимально подробно.

Разделы Устава были условно закреплены за отдельными членами группы, которые отвечали за обработку материалов по соответствующему разделу Устава, их редактирование и представление к обсуждению на группе. В начале работы правильность такого «разделения труда» у меня вызывала определенные сомнения, но в дальнейшем практика показала, что у этого подхода были объективные преимущества. В частности, «специализация» на конкретном разделе Устава положительно повлияла на тщательность обработки предложений, обеспечения внимания всем мелким нюансам, которые могли бы остаться незамеченными при сплошной обработке текстов.

Все члены группы пришли к работе над Уставом с общим пониманием проблем, которые надо решать, но с разными «рецептами» излечения. Поэтому вполне естественно, что дебаты на заседаниях были очень оживленными, чаще всего носили характер спора, и нередко по одному и тому же факту высказывались диаметрально противоположные мнения и оценки. В целом, это разное видение и обусловило два кардинально разных похода к изменению Устава: «эволюционный», который разделял абсолютное большинство членов рабочей группы, и предлагаемый двумя членами группы  «революционный», получивший шанс на существование в рабочей группе, несмотря на явное меньшинство сторонников, но так и оставшийся нежизнеспособным, прежде всего – в силу своего несоответствия действующему законодательству.

«Эволюционная» подгруппа под руководством Н.В.Андреева сформировала основу проекта Устава с высокой степенью проработки. Хотелось бы отдельно отметить, что даже внутри нашей «эволюционной» подгруппы не было единства мнений по всем обсуждаемым вопросам. Проект Устава, который был подготовлен подгруппой – это результат нелегкого компромисса членов подгруппы, отстаивавших предложения СРО своих округов.

«Эволюционная» подгруппа добросовестно обработала 100% поступивших в Аппарат НОСТРОЙ предложений по Уставу, причины «невключения» того или иного предложения обсуждались на группе по каждому из разделов Устава. Необходимо напомнить, что свои предложения в рабочую группу подала 21 СРО и одна окружная конференция, остальные 249 СРО никакого своего мнения по вопросу Устава не представили. Также показательно, что в условиях полного отсутствия информации ни одна из саморегулируемых организаций не обратилась в НОСТРОЙ с запросом о ходе работ над Уставом, несмотря на то, что рабочая группа была сформирована Съездом, и поэтому подотчетна строительному сообществу.

В процессе работы «эволюционный» Устав стал основной и единственной базовой платформой, над которой рабочая группа, теперь уже без деления по взглядам, работала весь последний месяц, внося в него последние поправки и осуществляя технико-юридическую обработку.

Что же мы получили в итоге? Исходя из интересов строительного сообщества и «Барнаульских напутствий», в новом Уставе и документах НОСТРОЙ должны были быть решены, главным образом, следующие задачи:

  • устранены несоответствия документов НОСТРОЙ требованиям действующего законодательства;
  • устранен «аппаратный» перекос управления НОСТРОЙ;
  • введены гарантии недопустимости конфликта интересов в структуре управления;
  • обеспечено взаимодействие окружных конференций с органами НОСТРОЙ.

Приведение документов в соответствие с действующим законодательством

Этот вопрос при работе над Уставом был очень актуален, поскольку в феврале 2013 года вступили в силу изменения Гражданского кодекса в части союзов и ассоциаций. Поэтому первым делом рабочей группе пришлось разбираться в том, должен ли НОСТРОЙ в обязательном порядке стать ассоциацией либо он вправе сохранить статус-кво некоммерческой организации «иного», самостоятельного вида. От определения судьбы этого вопроса зависел объем прав и обязанностей СРО – членов НОСТРОЙ, и формирование Устава НОСТРОЙ как союза (ассоциации) саморегулируемых организаций было бы крайне нежелательно. Так, в соответствии с ч.4 ст.11 Закона «О некоммерческих организациях» ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Вместе с тем члены ассоциации – то есть сами СРО – должны были бы нести субсидиарную ответственность по обязательствам НОСТРОЙ, что является неприемлемым. Кроме того, неприменимы при саморегулировании и противоречат Градостроительному кодексу нормы о праве добровольного выхода членов из НОСТРОЙ по окончании финансового года (п.6 ч.1 ст.123 ГК РФ),  по возможности исключения членов из НОСТРОЙ (ч.3 ст.123 ГК РФ), а также по принятию новых членов только с согласия действующих членов НОСТРОЙ (ч.4 ст.123 ГК РФ).

По результатам правового анализа с учетом полученных по этому вопросу разъяснений Минюста РФ было принято решение о сохранении у НОСТРОЙ статуса некоммерческой организации «иного», самостоятельного вида.

Предотвращение конфликта интересов

На предотвращение конфликта интересов направлен ряд совершенно новых для Устава НОСТРОЙ норм, установивших требования к президенту, членам Совета и Ревизионной комиссии уведомлять Совет о ситуациях с личной заинтересованностью. В проекте Устава устанавливаются критерии таких ситуаций, а также прямые запреты на совершение определенных действий. Установлено, что крупные сделки, которые превышают один процент от доходной части сметы (бюджета) Объединения, должны быть одобрены Советом.

К этой же группе норм имеет отношение прямое закрепление в Уставе обязанности президента и первого вице-президента работать в НОСТРОЙ на штатной основе по основному месту работы. Для президента установлен ряд ограничений по совмещению выполняемых управленческих функций. В том числе он не сможет являться членом органов управления СРО строителей, а также входить в состав коллегиальных исполнительных органов или являться единоличным исполнительным органом других юридических лиц.

Структура управления НОСТРОЙ

Безусловно, основная работа рабочей группы была сосредоточена вокруг норм, регулирующих порядок формирования и деятельности органов Объединения. Градостроительный кодекс четко устанавливает, что высшим органом должен являться Съезд, коллегиальным исполнительным органом – Совет, в который входит президент Объединения. Все эти нормы соблюдены в проекте Устава. Предлагаемые отдельными членами группы варианты, отличные от структуры управления, прямо закрепленной Градостроительным кодексом, не нашли одобрения большинства и были в итоге отклонены.

В новом Уставе предполагается изменить порядок формирования Совета за счет усиления роли Окружных конференций в лице их координаторов. В отличие от действующего порядка, Совет будет формироваться по формуле:

1 президент + 10 координаторов + 15 членов Совета, избираемых по квотам от СРО округов + 4 независимых члена от органов власти.

Координаторы будут избираться Окружными конференциями и в последующем будут списочно утверждаться Съездом в члены Совета. Уставом будет прямо закреплено, что координаторы должны будут организовывать исполнение и доводить принятые на Окружной конференции решения до органов и должностных лиц Объединения, отчитываться перед Окружной конференцией, а в Совете действовать в рамках позиции, принятой Окружной конференцией. Таким образом, будет устранена оторванность Окружных конференций от деятельности Объединения.

Замечу также, что комитетам и Окружным конференциям придан статус органов Объединения, но думаю, что при обсуждении проекта Устава могут быть неоднозначные мнения по этому вопросу.

Наблюдательный Совет проектом Устава не предусмотрен.

Возвращаясь к Совету, стоит отметить еще одно новшество. Проектом Устава не предусматривается Президиум, однако вводится новое процедурное лицо – председатель Совета НОСТРОЙ. В его задачи входит ведение заседаний Совета как некоего «спикера», обеспечивающего независимость и объективность голосования. Авторы этой поправки считают, что в некоторых случаях авторитет президента, занимающего особую роль в Совете, может иметь негативное влияние при решении на Совете важнейших вопросов, в связи с этим введение для «сдержек и противовесов» другого процедурно главного лица будет обеспечивать защиту интересов Объединения. Впрочем, Уставом закреплено, что Совет вправе избрать председателем Совета как любого из членов Совета, так и президента Объединения.

Впервые в проекте Устава предусмотрена возможность проведения заседаний Совета и Окружных конференций дистанционно, в том числе с использованием современных методов обработки информации. Это большой плюс для ряда округов, затраты которых на командировки по делам НОСТРОЙ выливаются в солидные суммы. Однако «заочный» и «дистанционные» подходы к принятию решений могут иметь место только при высочайшем уровне доверия к Аппарату НОСТРОЙ, в чьих руках будет пульт управления этим процессом и полная картина по раскладу голосов, в том числе по финансовым и стратегическим вопросам. Не знаю, имеем ли мы это доверие в настоящее время.

Еще одно новшество проекта Устава предусматривает введение профессиональных критериев к кандидатам в президенты, члены Совета, Ревизионной комиссии. Эти критерии направлены на повышение уровня профессионализации избранных в органы Объединения лиц. Например, в Ревизионную комиссию смогут избираться лица, являющиеся членами постоянно действующих коллегиальных органов управления или должностными лицами СРО, и имеющие высшее экономическое, бухгалтерское или юридическое образование и стаж работы по специальности не менее пяти лет.

Аппарат Объединения упомянут только в одном пункте Устава, разъясняющем, что под аппаратом мы понимаем всех работников НОСТРОЙ. Рабочая группа исходила из того, что Аппарат не является органом объединения, и он является только техническим исполнителем решений, принятых уполномоченными органами НОСТРОЙ. Функции руководителя Аппарата будут установлены его должностной инструкцией, а не Уставом. Планируется, что при разработке Положения о Совете президент будет ограничен в своем праве бесконтрольно передавать свои полномочия руководителю Аппарата по доверенности, и не сможет де-факто передавать ему бразды правления Объединением.

Помимо того, в проекте Устава закреплено, что утверждать штатное расписание Аппарата и определять должностные оклады руководителя и работников будет только Совет, а не президент лично. Таким образом, вопрос деятельности руководителя Аппарата будет максимально открыт для проверки.

Другие новеллы

Из общих вопросов интересна норма, впервые относящая ведение сайта НОСТРОЙ с собственным доменным именем к обязанностям Объединения. Это повысит ответственность НОСТРОЙ за размещаемую на сайте информацию. Организация информационного обеспечения членов Объединения и доступ к информации об Объединении возложена на Совет Объединения.

Впервые в Уставе предлагается закрепить ведение единого реестра членов СРО. Интересно, что по этому вопросу в рабочей группе мнения разделились на полярные – от полного отрицания нужности такого реестра до необходимости жесткого обязания НОСТРОЙ такой реестр вести. Поэтому было принято «гибкое» решение, и ведение реестра в проекте Устава закреплено только как право Объединения, но вместе с тем СРО будут обязаны предоставлять соответствующую информацию, в объеме и порядке, установленном Советом.

Это далеко не полный анализ новых положений проекта Устава НОСТРОЙ, который будет предложен на обсуждение строительной общественности в ближайшие дни. Со своей стороны надеюсь, что Устав будет изучен в СРО и обсужден в округах максимально внимательно, и ему будет дана объективная оценка в рамках действующего законодательства.

В заключение хочу добавить, что в настоящее время рабочая группа приступила к разработке проектов остальных документов Объединения. Работа над документами также выстроена по принципу «специализации» членов рабочей группы и будет осуществляться параллельно. Планируется, что все проекты будут подготовлены для первого обсуждения на группе к 27 сентября. В документах Объединения будут детализированы нормы проекта Устава.

Наталья Дубинина

Предупреждение!

Этот материал является копией устаревшего. У него также могут быть комментарии в Архиве, чтобы их посмотреть перейдите по этой ссылке


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии