(Вчера, 28 декабря, Валерий Мозолевский начал рассказывать о том, что нужно сделать в первую очередь для спасения института саморегулирования в строительстве – ред.).

Сегодняшний подход к оценке эффективности СРО принято сводить к проверке формального исполнения требований, изложенных в Градостроительном кодексе и в статье 7 закона № 315-ФЗ, то есть заполнения форм документов и реестра. Почему-то на этом интерес к деятельности СРО со стороны надзорных и контрольных органов заканчивается. И остаются забытыми такие факторы, как её соответствие индикаторам становления и развития саморегулируемой организации, а именно:

• все требования, права и обязанности, отражённые в статье 6 ФЗ-315;
• наличие реально принятых собранием основных направлений деятельности СРО и их исполнение, одобренное общим собранием;
• отчёты исполнительного и коллегиального органов управления СРО собранию её членов;
• функциональные обязанности работников исполнительного органа управления;
• структура дирекции и её заполнение персоналиями;
• одобренные общим собранием постатейные сметы доходов и расходов прошлого и текущих годов, и многое другое.

В Концепции совершенствования механизмов саморегулирования не раскрыты положения и путь исполнения Указа Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 года № 824 «Об административной реформе…», которым развитие системы СРО в области экономики закреплено в числе пяти приоритетных направлений проведения административной реформы.

Обратите внимание – именно СИСТЕМЫ саморегулируемых организаций, чего за 12 лет не было создано. В Концепции не раскрыто, что же такое СИСТЕМА саморегулируемых организаций.

Далеко за скобками остаются и ожидания Владимира Путина, отражённые в его программной статье 2012 года «Демократия и качество государства»: «Рассчитываю, что саморегулирование станет столпом построения сильного гражданского общества России».

Напрашивается вопрос, может ли сегодняшнее квази-саморегулирование, о котором откровенно говорят все, начиная с Совета Федерации и заканчивая захудалыми офисами псевдостроительных контор, все СМИ, стать столпом построения сильного гражданского общества? Ответ очевиден. Не может! Продолжается полным ходом продажа фиктивных свидетельств о допусках к выполнению строительных работ, криминальная продажа «мёртвых душ», заменяющих квалифицированный кадровый состав в компаниях-однодневках, ничего общего не имеющих со строительными организациями, а также готовых документов на заранее зарегистрированные пустые фирмы с липовыми допусками на право исполнять практически все виды работ на объектах, в том числе на особо опасных.

Обратите внимание, что вся эта вакханалия вокруг «саморегулирования в строительстве» проходит как бы под флагом развития и становления саморегулирования – института консолидации предпринимательского сообщества, объединение которого продемонстрировало эффективность во всём мире, кроме, пожалуй, России, где к становлению системы СРО в строительстве, по моему мнению, ещё даже не приступили.

Государственное регулирование в «саморегулировании» – нонсенс или реалии российской действительности?

Удивляет ещё и то, что саморегулируемое сообщество стремится максимально зарегламентировать отношения и процедуры не в правилах и стандартах саморегулирования, а исключительно законодательными барьерами. Но позвольте, саморегулирование у нас, например, в строительной отрасли или нет? Все это, в том числе и пресловутые требования информационной открытости, давно можно было установить специальными стандартами саморегулируемого сообщества, принять на съездах и спрашивать потом с тех, кто их не соблюдает, в том числе и в судебном порядке.

Принципы саморегулирования позволяют эффективнее и быстрее решать и такие наболевшие проблемы, как, например, реклама квази-СРО и их посредников, обещающих со страниц чуть ли не каждого второго сайта «допуск СРО за 1 час». Достаточно разработать стандарт ведения рекламно-информационной политики, принять его и проверять соблюдение. И совершенно не обязательно мучительно долго и, зачастую, безрезультатно, пытаться изобрести новый законодательный механизм и ждать его утверждения. Ведь в федеральных законах чётко прописано, что за несоблюдение правил и стандартов саморегулируемых организаций они могут быть исключены из Государственного реестра СРО.

Все инструменты для эффективной работы есть. Неужели в наших Национальных объединениях Советы не смогут их согласовать и убедить участников Съезда СРО строителей принять их к исполнению? Если так, то президент Объединения, как единоличный исполнительный орган, обязан поставить вопрос о перевыборах такого Совета.

Ведь в сегодняшней коммерциализации и криминализации деятельности межрегиональных «коммерческих», а зачастую и криминальных, СРО строителей, по моему мнению, полностью виноваты действующие Советы Нацобъединений, не выработавшие необходимые решения даже после того, как министр строительства и ЖКХ РФ Михаил Мень и заместитель председателя Правительства РФ Дмитрий Козак в 2015 году обвинили органы управления НОСТРОЙ в пустой работе на протяжении шести лет, заявив, что саморегулирование в строительстве не состоялось. И поэтому действующий Совет должен был всем составом подать в отставку весной текущего года.

Окончание следует.