Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 02 декабря 2016 в 10:14
12    12341

: Законотворческий или законодательный кошмар продолжается!

Владимир Юсупджанов
Статьи на сайте ЗаНоСтрой.РФ о НП «Управление строительными предприятиями Петербурга» заставили, как говорится, взяться за перо и предложить ряд вопросов для обсуждения.

Во-первых, деятельность по выпуску законодательной продукции без видения хотя бы какой-то результативности и эффективности в ближайшей перспективе – это кошмар. Статья под таким заголовком уже имела место на страницах сайта ЗаНоСтрой ещё в 2014 году. В ней отмечалось, что общественное обсуждение, общественное мнение, сбор поправок и предложений – это, скорее всего выпуск пара из кипящего котла под названием строительное сообщество. Наглядный пример этому обсуждение поправок в Градостроительный кодекс 24 мая сего года в Министерстве строительства и ЖКХ РФ. Каким образом попал в список, для участия в шоу по обсуждению поправок в Градостроительный кодекс РФ не знаю. Кроме того, мне было предложено выступить по этим самым поправкам. Однако, ни просто поднятая рука, ни рука с белыми листами бумаги формата А-4, ни вставание и топтание, как Лукашин перед дверью в фильме Эльдара Рязанова, успеха не имели. С расстояния в 15 – 20 метров замминистра в упор не видел стоящего, а крутил головой влево и вправо, откуда разносился фимиам благожелательности, благонадежности и НАЧАЛЬСТВОЛЮБИЯ. В выступлениях было много благодарственных слов, слов о не проходящей заботе, о сирых строителях, несчастных и обиженных саморегулируемых организациях. Продлись действо ещё пару минут и, можно было бы услышать: «Батюшка-то наш. Красавчик-то наш. Умница-то наша». В зале присутствовало 98 умудренных житейским и профессиональным опытом руководителей саморегулируемых организаций, Национальных объединений, глядя на которых, вдруг появилось понимание своей причастности Эффекту Даннинга – Крюгера. Уже после шоу вспомнилось из Салтыкова-Щедрина: «Ежели чувствуешь, что закон полагает тебе препятствие, сняв оный со стола, положи под себя. И тогда всё сие, сделавшись невидимым, много тебя в действии облегчит». Великий сатирик и не подумал о том, что не надо под з…., прошу прощения под себя ничего класть. Гораздо проще всё под себя переписать, и тогда всё сие много тебя в действии облегчит.

Как правильно звучит и пишется – законотворческий или законодательный кошмар? И в том и в другом случае этот кошмар вызван отсутствием законодательного акта о нормативно – правовой системе РФ, который был, отвергнут в далеком 1993 году. Нужно согласиться с мнением ТПП о необходимости Законодательного акта в виде «Закона о законах», который должен регламентировать:

– назначение, цели и предметы РЕГУЛИРОВАНИЯ нормативно-правовых актов каждого из сегментов права;

– критерии и сферы их применимости;

– критерии выбора предметов РЕГУЛИРОВАНИЯ законодательных и подзаконных актов;

– какие органы государственной власти должны разрабатывать и принимать те или иные подзаконные акты, порядок их утверждения и согласования.

Анализ законодательных актов, последнего десятилетия позволил выделить новый вид угроз национальной безопасности – угрозы в правовой сфере: «Речь идёт о возможности нанесения ущерба жизненно важным интересам Российской Федерации в результате принятия законодательных актов, не до конца продуманных с точки зрения правовых последствий, либо разработанных в ИНТЕРЕСАХ определённых групп лиц… Недопущение принятия подобных законов является обязанностью всех государственных структур, участвующих в обеспечении безопасности Российской Федерации» (секретарь Совета безопасности России Николай Патрушев). Поэтому ежемесячное бессистемное принятие поправок в Градостроительный кодекс РФ наносит ущерб жизненно важным интересам изыскательских, проектных, строительных организаций, развитию системы саморегулирования и строительной отрасли в целом.

Наличие Эффекта Даннинга – Крюгера позже проявилось на встрече с руководителем Аппарата НОСТРОЙ и его заместителями за сутки до Съезда Нацобъединения строителей. В ходе встречи выяснилось, что только два смутьяна, автор и одна очень симпатичная руководительница СРО, подали аж 37 поправок по вопросам повестки дня Съезда, а автор ещё и слова попросил, заранее, до Съезда. Не буду описывать происходящее в течение шести – десяти дней вокруг руководства партнёрства, но в результате автор оказался перед лицом руководства НО за день до Съезда. Автору было объяснено, кто он и где его место.

Также методически грамотно, спокойно, постатейно было рассказано о том, что 14 поправок всё-таки внесено в документы, а остальные поправки правовое управление отвергло как несоответствующие или преждевременные. На робкий вопрос, почему в повестке дня нет отчёта президента НО и нижайшую просьбу о предоставлении слова для освещения отклонённых несоответствующих поправок был дан чёткий ответ. Президент НО сделает доклад, президенты, даже выборные, отчётов не делают, а про поправки он доложит и без вас. И таки да, президент НО с вопросительно-отрицательной интонацией обращаясь в зал, легко прошёлся по нескольким предложенным поправкам, в том числе по проекту положения о смете доходов и расходов, получая из зала одобрительный поддерживающий гул. Господин президент НО объяснил, что выполнив 372-ФЗ получим неизвестное количество членов СРО, а принятие положения о смете может повлечь увеличение взноса в НО на оставшихся членов, так как необходимо выполнять приоритетные направления деятельности. Оставим 5000 рублей.

При этом никто и не подумал предложить пересмотреть эти приоритетные направления деятельности в сторону их сокращения.

Оглядывая склоненные седые, лысые, умудренные опытом головы и красивые женские прически делегатов, вспомнилась сцена из «Маугли» Редьярда Киплинга – беседа удава КАА с бандерлогами. Ну а к часу дня, когда объявили обед с переходом в товарищеский ужин, нарисовалась другая картинка, которую решил представить ниже.

Итог: после Съезда подвели работники аппарата НО следующей фразой: « Накануне съезда нейтрализовали Юсупджанова, а потому съезд прошел скоропостижно».

Эффект Даннинга – Крюгера примерил на себя, но если кто-то желает присоединится…



Для понимания: Эффект Даннинга Крюгера метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.

ВТОРОЕ. Пять месяцев обсуждается вопрос о компенсационных фондах, различные интерпретации, предположения и предложения, исчезновения и воровство, виновны – не виновны, добросовестные – не добросовестные. И только раз мелькнуло, что кто-то подал в суд жалобу на банк.

В качестве примера возражение (жалоба) НП «УСПП» в суд города Москвы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать возражение НП «Управление строительными предприятиями Петербурга» необоснованным.

В удовлетворении возражений НП «Управление строительными предприятиями Петербурга» по делу А40-226/14 (шифр судьи 73-1 Б) отказать.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП «Управление строительными предприятиями Петербурга» – без удовлетворения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по делу № А40-226/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вот и вопрос: «На какой банк и жалобу ли подавать?». Из размышлений М. Гельмана.

Федеральный закон о Центробанке определил, что ЦБ «во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику». Важной составляющей этой политики должно быть поддержание устойчивости рубля. Однако, в пункте 2 статьи 75 Конституции РФ почему-то говорится, что «защита и обеспечение устойчивости рубля основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». То есть Конституция определяет ЦБ как орган государственной власти. Согласно пункту ж) статьи 71 Конституции в ведении Российской Федерации находятся финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая федеральные банки. Финансовое, валютное и кредитное регулирование, денежная эмиссия, а также надзор за банковской деятельностью, в том числе – лицензирование банковской деятельности, делегированы государством Центробанку РФ. Будучи органом государственной власти, он подотчётен Государственной Думе.

Нормативно-правового документа, регламентирующего цели и основы государственной денежно-кредитной политики, а не политики Центробанка нет. Зато Советом директоров Банка России (?!) были одобрены очередные Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 год и период 2014 и 2015 годов. Однако название «государственная» не соответствует истине, так как от этой политики, которая, согласно законодательству, должна разрабатываться и проводиться совместно Правительством РФ и Банком России, отстранено Правительство РФ. Причём в тексте «Основных направлений…» прямо говорится, что её проводит ЦБ.

Денежно-кредитная политика, выдаваемая Центробанком за государственную, является на самом деле политикой денежных спекуляций и коммерческой деятельности самого Центробанка и спекуляций регулируемых им коммерческих банков.

Для выдачи кредитов и для других способов внешнего размещения денег коммерческие банки используют собственные и привлеченные средства. Чтобы банки в случае значительного изъятия вкладов частных лиц и средств с депозитов сохраняли платежеспособность, Центробанк устанавливает для них обязательную норму денежных резервов. Зарезервированные средства размещаются в ЦБ на банковских счетах в виде беспроцентных вкладов и не используются для кредитования. Где деньги, Сахипзадовна?

Начав банкротить банки, руководители ЦБ не озаботились предварительно подсчитать ущерб, который понесут клиенты этих банков и само государство. Следует заметить, что деньги для страхования вкладов резервируются из средств вкладчиков, размещённых во всех банках, участвующих в этой акции. Таким образом, всех вкладчиков без их согласия вынуждают возмещать ущерб тем из них, которые оказались жертвами банков – банкротов. Поэтому ущерб наносится всем вкладчикам. Между тем, такое «страхование» незаконно, так как противоречит пункту 3 статьи 35 Конституции РФ, в котором говорится: «Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда». Клиентов банка лишают их средств с момента отзыва у него лицензии Центробанком. Значит, на Центробанк незаконно возложены функции суда, и действует он в этом случае в нарушение всё того же положения пункта 3 статьи 35 Конституции РФ, согласно которому «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Но клиенты закрываемого банка ни в чём не провинились, и их не за что судить.

Одновременно в отношении закрываемого банка нарушается пункт 1 статьи 49 Конституции РФ, в котором сказано: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Деньги вкладчиков и средства на депозитах организаций исчезают вследствие незаконной деятельности руководителей коммерческих банков. Но противоправной её может квалифицировать только суд. Поэтому отзыв банковской лицензии тоже представляет собой фактически судебное решение, принятие которого незаконно возложено на Центробанк, являющегося регулятором деятельности банковской системы.

Объясняя причины отзыва лицензий, ЦБ заявляет, что его руководители скрывали реальное состояние дел и предоставляли в ЦБ недостоверную отчётность, а банк был вовлечён в обслуживание теневого сектора экономики. Спрашивается, а куда всё это время, пока банк скрывал истинное состояние своих дел и представлял фальсифицированную отчётность, глядел Центробанк? Ведь известно это стало не вдруг, накануне отзыва лицензии, – многочисленные сигналы приходили и со стороны правоохранительных органов. Все межбанковские операции осуществляются расчётными центрами ЦБ через открытые там корреспондентские счета коммерческих банков с использованием единой компьютерной системы. При этом состояние счетов и содержание операций может и должно непрерывно контролироваться программными средствами. Кроме того, в средних и крупных банках работают представители ЦБ, которые должны постоянно надзирать за их деятельностью. Чем же они были заняты?

Итак, ЦБ своим бездействием фактически способствует воровству денег у клиентов банков, хозяева которых ввиду отсутствия должного контроля со стороны государственного регулятора смогли обогатиться за их счёт. Однако ЦБ не несёт за это никакой ответственности. Почему?

Положения Конституции РФ определяют, что ЦБ является органом государственной власти, причём, согласно законодательству, его уставный капитал и иное имущество являются федеральной собственностью.

Ущерб, нанесённый клиентам банков, у которых были отозваны лицензии, вызван тем, что Центробанк длительное время не предпринимал предписанных законодательством должных мер принуждения в отношении кредитных учреждений, много лет нарушавших банковское законодательство. Ответ на вопрос, кто должен полностью возместить ущерб, нанесенный клиентам обанкротившихся банков, даёт статья 53 Конституции, в которой сказано: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Согласно пункту 1 статьи 35 Конституции РФ, «право частной собственности охраняется законом». Поэтому главной целью надзора за банковской деятельностью должно быть сохранение средств вкладчиков – физических и юридических лиц.

Вполне возможно, что демонетизация экономики и фиктивное кредитование осуществляются по заранее согласованному и пролоббированному сценарию. Такие мысли приходят после сопоставления соответствующих положений Конституции России, федерального закона о ЦБ и Уголовного кодекса РФ. Отсюда вопросы.

«ЦБ РФ – это Банк России или операционная контора Федеральной резервной системы США?»

Чьи интересы блюдет ЦБ – свои коммерческие или всё-таки государственные?

Из первого и второго вытекает:

1. Власть не слышала, не слушает и, не будет слушать профессиональное сообщество.

2. Сбывается мечта экс-президента НО о создании строго вертикальной структуры управления строительным сообществом.

3. Полное непонимание принципов, форм и методов саморегулирования.

4. В суд и прокуратуру надо подавать заявление о фактах хищения или мошенничества в особо крупных размерах в банках и на бездеятельность и возмещения ущерба органом государственной власти в лице ЦБ.

ТРЕТЬЕ. В следующей публикации…


Войдите, чтобы оставить комментарий.
В каком объёме, на Ваш взгляд, будут возвращены займы в компфонды ОДО?
Последние комментарии