Возьмём «СВОДНУЮ ТАБЛИЦУ ПОПРАВОК в Устав Национального объединения строителей, соответствующих действующему законодательству», подготовленную Бандориным Л.Е.
Допустим количественный подход к подготовке проекта Устава. Например, в случае поступления какой-либо поправки (предложения) от трех и более СРО, данный пункт в проекте Устава должен быть указан именно в предложенной ими редакции, то получится следующая картина (надо учесть, что сводная таблица сделана только по пункт 9.6).
В проект Устава пришлось бы добавить 1 пункт: 1.15.6, исключить 25 пунктов и один раздел: 1.4, 1.13, 1,14, 1.15.4, 2.1.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.11, 2.2.12, 2.3.1,2.3.2, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.12, 2.4, 4.4, раздел 6 (конференции), 7.3, 8.7, 8.12, 9.4, 9.6, изложить в новой редакции 41 пункт:1.6, 1.9, 1.11, 1.7, 1.15.1, 1.15.3, 2.1.3, 2.2, 2.2.6, 2.2.10, 2.3, 2.3.4,2.3.11, 2.3.13, 3.4, 7.1, 7.2, 8.2, 8.3, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4, 8.3.6,8.3.7, 8.3.8, 8.3.9, 8.3.10, 8.3.11, 8.3.12, 8.3.13, 8.4, 8.5, 8.6, 8.8, 8.9,8.10, 8.11, 9.1, 9.2, 9.3. С учётом доработки «Сводной таблицы…» надо будет исключить ещё раздел 10 (Аппарат). Даже при приблизительном подсчёте получается, что два раздела полностью убираются, а подлежат корректировке более 67 пунктов Устава.
При таком подходе мог получиться хороший проект Устава. В этом случае многие СРО увидели бы в проекте Устава свои предложения и считали бы себя полноправными его разработчиками.
Подход к подготовке проекта Устава оказался несколько иным, из-за этого только малая часть предложений, поступивших от СРО, попала в проект Устава.
Возьмём теперь проект Устава НОСТРОЙ по состоянию на 4 сентября 2013 года.
В настоящий момент точно можно сказать, что раздел Устава, посвящённый Аппарату, в нём отсутствует. В проект Устава не попал так называемый «президиум», появившийся не так давно. Президента назвали высшим должностным лицом, но к органам его всё же не отнесли. Окружные конференции остались и стали называться органом НОСТРОЙ. К органам НОСТРОЙ также будут относиться координаторы, комитеты. Не многие с этим согласятся, зная положения Гражданского кодекса и других законов, которые доходчиво определяют органы юридического лица.
Очень правильным и своевременным можно считать появление норм в проекте Устава, которые однозначно запрещают членам Совета и Ревизионной комиссии передавать голоса иным лицам, в том числе и членам соответствующего органа НОСТРОЙ. Возможно, теперь члены данных органов НОСТРОЙ начнут работать (участвовать в заседаниях) или сложат свои полномочия в пользу тех, кто действительно готов работать, а не числиться.
В проекте Устава не появится наблюдательный совет. Он появлялся, но смог вовремя оттуда и пропасть. Было время, когда председатель наблюдательного совета и его заместители были выше (главнее) президента. Президента удалось отстоять.
Но это ещё не всё. Появился председатель Совета, который возглавляет Совет. Как это будет работать? Сложно сказать. Возможно, должность создаётся под конкретное лицо.
Если же председатель Совета нужен только для заключения (подписания) контракта с президентом, то новелла кажется странной. Сразу возникает куча вопросов. А сегодня у президента есть контракт (трудовой договор)? Если есть, то кто его подписал от имени НОСТРОЙ? Контракт в студию!
В проекте Устава появилась возможность заочного проведения Всероссийских съездов. Конечно, не всех. Отчётно-выборные пока планируют проводить очно. Тенденция, однако.
Заседания Совета также может проходить заочно, а в перспективе даже с использованием ЭЦП (электронной цифровой подписи). И это при общей тенденции, когда всё СРО-сообщество борется за профессионализацию Совета. Если говорить о профессионализме Совета, то странным кажется оставление в нем вакансий для независимых членов (представителей органов власти). Как они будут работать в коллегиальном исполнительном органе, если законодательство им это строго-настрого запрещает?
Можно и дальше подробно обсуждать проект Устава, однако приходится констатировать тот факт, что одна из основных целей – приведение Устава в соответствие действующему законодательству России – не достигнута, так как остались существенные противоречия с Градостроительным кодексом, что может привести к отказу Минюста зарегистрировать данный проект Устава.
Алексей Старицын