При этом сумма иска к Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области» (Ассоциация «СК ЛО», СРО-С-280-20062017) была уменьшена на величину судебных издержек, оплаченных заказчиком в споре с участником. С подробностями – наш добровольный эксперт из Гатчины.
***
В декабре 2022 года Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» договор на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния нескольких МКД, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоэтажек, в том числе в доме по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, 66, литера А. Одним из видов работ стала замена системы центрального отопления.
После ремонта тепломагистрали в питерской многоэтажке ООО «Макси-Строй» допустило нарушение при проведении гидравлических испытаний. В результате оказалась затоплена одна из комнат МКД. Произошедшее зафиксировал акт АО «Жилкомсервис», составленный непосредственно после залива. В документе виновником вреда был назван подрядчик, выполнявший работы по замене отопления.
Ущерб, нанесённый комнате истца, оказался весомым. Залив повредил отделку стен и потолка в жилом помещении, привёл в негодность часть мебели, находившейся в комнате, – всё это было задокументировано в заключении специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта. Эксперт оценил расходы на устранение последствий залива, включая повреждённую мебель, в 267.496 рублей. Кроме того, собственник понёс расходы на составление отчёта об оценке в сумме 11.000 рублей.
Гражданин обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к региональному оператору о взыскании убытков и морального вреда. Рассмотрев дело, Фемида удовлетворила требования собственника частично: в его пользу с Фонда было взыскано 267.496 рублей возмещения ущерба и 11.000 рублей расходов на оценку – итого 278.496 рублей. В части компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей суд отказал, указав на отсутствие доказательств нравственных или физических страданий, связанных с нарушением имущественных прав.
Фонд рассчитался с пострадавшим жильцом в полном объёме, перечислив 278.496 рублей в декабре 2024 года. И спустя несколько недель направил подрядчику претензию с требованием погасить понесённые убытки. ООО «Макси-Строй» проигнорировало требование, и арбитражный суд решением от 9 июня 2025 года взыскал с подрядчика 278.496 рублей убытков и 18.925 рублей расходов по оплате государственной пошлины в пользу регионального оператора.
Однако Общество вынесенный вердикт не исполнило. На момент заключения договора ООО «Макси-Строй» являлось членом Ассоциации «СК ЛО», а потому 2 сентября 2025 года Фонд направил в адрес СРО претензионное письмо, потребовав в порядке субсидиарной ответственности погасить обязательства подрядчика в размере 297.421 рубль. Ассоциация требования не удовлетворила, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска к ней в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Изучив материалы дела № А56-98038/2025, суд признал правовую основу иска состоятельной. В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Заявленная Фондом в иске сумма не превышала установленного лимита ответственности СРО.
Ассоциация возражала против удовлетворения требований, однако её доводы Фемида отклонила как необоснованные, не соответствующие материалам дела и не основанные на законе. Детальнее арбитраж раскрыть позицию СРО и собственную правовую оценку приведённых аргументов не пожелал.
При этом 18.925 рублей государственной пошлины, уплаченной Фондом за рассмотрение дела против подрядчика, суд счёл расходами процессуального, а не гражданско-правового характера. Фемида указала, что данные издержки связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства и не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием СРО. В обоснование этой позиции суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 года № 307-ЭС16-18508 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 года по делу № А13-6245/2016.
В итоге суд удовлетворил иск частично, взыскав с Ассоциации «СК ЛО» в порядке субсидиарной ответственности 278.496 рублей убытков в пользу заказчика, а в части взыскания 18.925 рублей государственной пошлины по делу против подрядчика суд отказал. Решение принято 24 марта и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
СРО из Ленобласти понесла субсидиарную ответственность за комнату, залитую подрядчиком при капремонте
При этом сумма иска к Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области» (Ассоциация «СК ЛО», СРО-С-280-20062017) была уменьшена на величину судебных издержек, оплаченных заказчиком в споре с участником. С подробностями – наш добровольный эксперт из Гатчины.
***
В декабре 2022 года Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» договор на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния нескольких МКД, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоэтажек, в том числе в доме по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, 66, литера А. Одним из видов работ стала замена системы центрального отопления.
После ремонта тепломагистрали в питерской многоэтажке ООО «Макси-Строй» допустило нарушение при проведении гидравлических испытаний. В результате оказалась затоплена одна из комнат МКД. Произошедшее зафиксировал акт АО «Жилкомсервис», составленный непосредственно после залива. В документе виновником вреда был назван подрядчик, выполнявший работы по замене отопления.
Ущерб, нанесённый комнате истца, оказался весомым. Залив повредил отделку стен и потолка в жилом помещении, привёл в негодность часть мебели, находившейся в комнате, – всё это было задокументировано в заключении специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта. Эксперт оценил расходы на устранение последствий залива, включая повреждённую мебель, в 267.496 рублей. Кроме того, собственник понёс расходы на составление отчёта об оценке в сумме 11.000 рублей.
Гражданин обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к региональному оператору о взыскании убытков и морального вреда. Рассмотрев дело, Фемида удовлетворила требования собственника частично: в его пользу с Фонда было взыскано 267.496 рублей возмещения ущерба и 11.000 рублей расходов на оценку – итого 278.496 рублей. В части компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей суд отказал, указав на отсутствие доказательств нравственных или физических страданий, связанных с нарушением имущественных прав.
Фонд рассчитался с пострадавшим жильцом в полном объёме, перечислив 278.496 рублей в декабре 2024 года. И спустя несколько недель направил подрядчику претензию с требованием погасить понесённые убытки. ООО «Макси-Строй» проигнорировало требование, и арбитражный суд решением от 9 июня 2025 года взыскал с подрядчика 278.496 рублей убытков и 18.925 рублей расходов по оплате государственной пошлины в пользу регионального оператора.
Однако Общество вынесенный вердикт не исполнило. На момент заключения договора ООО «Макси-Строй» являлось членом Ассоциации «СК ЛО», а потому 2 сентября 2025 года Фонд направил в адрес СРО претензионное письмо, потребовав в порядке субсидиарной ответственности погасить обязательства подрядчика в размере 297.421 рубль. Ассоциация требования не удовлетворила, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска к ней в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Изучив материалы дела № А56-98038/2025, суд признал правовую основу иска состоятельной. В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Заявленная Фондом в иске сумма не превышала установленного лимита ответственности СРО.
Ассоциация возражала против удовлетворения требований, однако её доводы Фемида отклонила как необоснованные, не соответствующие материалам дела и не основанные на законе. Детальнее арбитраж раскрыть позицию СРО и собственную правовую оценку приведённых аргументов не пожелал.
При этом 18.925 рублей государственной пошлины, уплаченной Фондом за рассмотрение дела против подрядчика, суд счёл расходами процессуального, а не гражданско-правового характера. Фемида указала, что данные издержки связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства и не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием СРО. В обоснование этой позиции суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 года № 307-ЭС16-18508 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 года по делу № А13-6245/2016.
В итоге суд удовлетворил иск частично, взыскав с Ассоциации «СК ЛО» в порядке субсидиарной ответственности 278.496 рублей убытков в пользу заказчика, а в части взыскания 18.925 рублей государственной пошлины по делу против подрядчика суд отказал. Решение принято 24 марта и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
***
В декабре 2022 года Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» договор на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния нескольких МКД, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоэтажек, в том числе в доме по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, 66, литера А. Одним из видов работ стала замена системы центрального отопления.
После ремонта тепломагистрали в питерской многоэтажке ООО «Макси-Строй» допустило нарушение при проведении гидравлических испытаний. В результате оказалась затоплена одна из комнат МКД. Произошедшее зафиксировал акт АО «Жилкомсервис», составленный непосредственно после залива. В документе виновником вреда был назван подрядчик, выполнявший работы по замене отопления.
Ущерб, нанесённый комнате истца, оказался весомым. Залив повредил отделку стен и потолка в жилом помещении, привёл в негодность часть мебели, находившейся в комнате, – всё это было задокументировано в заключении специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта. Эксперт оценил расходы на устранение последствий залива, включая повреждённую мебель, в 267.496 рублей. Кроме того, собственник понёс расходы на составление отчёта об оценке в сумме 11.000 рублей.
Гражданин обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к региональному оператору о взыскании убытков и морального вреда. Рассмотрев дело, Фемида удовлетворила требования собственника частично: в его пользу с Фонда было взыскано 267.496 рублей возмещения ущерба и 11.000 рублей расходов на оценку – итого 278.496 рублей. В части компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей суд отказал, указав на отсутствие доказательств нравственных или физических страданий, связанных с нарушением имущественных прав.
Фонд рассчитался с пострадавшим жильцом в полном объёме, перечислив 278.496 рублей в декабре 2024 года. И спустя несколько недель направил подрядчику претензию с требованием погасить понесённые убытки. ООО «Макси-Строй» проигнорировало требование, и арбитражный суд решением от 9 июня 2025 года взыскал с подрядчика 278.496 рублей убытков и 18.925 рублей расходов по оплате государственной пошлины в пользу регионального оператора.
Однако Общество вынесенный вердикт не исполнило. На момент заключения договора ООО «Макси-Строй» являлось членом Ассоциации «СК ЛО», а потому 2 сентября 2025 года Фонд направил в адрес СРО претензионное письмо, потребовав в порядке субсидиарной ответственности погасить обязательства подрядчика в размере 297.421 рубль. Ассоциация требования не удовлетворила, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска к ней в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Изучив материалы дела № А56-98038/2025, суд признал правовую основу иска состоятельной. В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Заявленная Фондом в иске сумма не превышала установленного лимита ответственности СРО.
Ассоциация возражала против удовлетворения требований, однако её доводы Фемида отклонила как необоснованные, не соответствующие материалам дела и не основанные на законе. Детальнее арбитраж раскрыть позицию СРО и собственную правовую оценку приведённых аргументов не пожелал.
При этом 18.925 рублей государственной пошлины, уплаченной Фондом за рассмотрение дела против подрядчика, суд счёл расходами процессуального, а не гражданско-правового характера. Фемида указала, что данные издержки связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства и не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием СРО. В обоснование этой позиции суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 года № 307-ЭС16-18508 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 года по делу № А13-6245/2016.
В итоге суд удовлетворил иск частично, взыскав с Ассоциации «СК ЛО» в порядке субсидиарной ответственности 278.496 рублей убытков в пользу заказчика, а в части взыскания 18.925 рублей государственной пошлины по делу против подрядчика суд отказал. Решение принято 24 марта и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.