Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (АСРО «РОС «СОЮЗ», СРО-С-154-25122009) пришлось отвечать за своего участника с фальшивой гарантией после расторжения договора заказчиком. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
Летом 2020 года Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СДМК» договор для сооружения сетей электроснабжения абонентской спутниковой станции Нелькан. В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчик представил заказчику банковскую гарантию ПАО «Сбербанк» на сумму 14.875.250 рублей 46 копеек, действительную по 31 мая 2021 года. Вскоре заказчик перечислил подрядчику авансовый платёж в советующем размере.
В марте 2021 года стороны подписали акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1, согласно которым заказчик принял подготовительные работы по устройству временной дороги на общую сумму 7.513.429 рублей 56 копеек, при этом 30% от этой суммы были зачтены в счёт ранее выплаченного аванса, а 5.259.400 рублей 69 копеек заказчик доплатил платёжным поручением № 3097 от 10 марта 2021 года.
Поскольку сроки выполнения работ стороны договорились продлить, а срок действия банковской гарантии истекал 31 мая 2021-го, заказчик предложил подрядчику предоставить новую банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по договору, однако ООО «СДМК» новую гарантию не представило. В этих обстоятельствах 27 мая 2021 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № исх. АДВ-4248/10 о расторжении договора в одностороннем порядке и 28 мая 2021-го обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием об уплате денежной суммы в размере неотработанного аванса по банковской гарантии.
В ответ ПАО «Сбербанк» сообщило заказчику, что банк не осуществлял выдачу банковской гарантии в адрес ООО «СДМК». Это обстоятельство впоследствии было установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 октября 2021 года по делу № А73-8608/2021.
При проведении контрольного обмера временной дороги заказчик обнаружил существенные недостатки выполненных работ, о чём между сторонами был составлен и подписан соответствующий акт. Выяснилось, что работы по устройству 750-ти метров дорожного полотна дороги выполнены в нарушение требований проектной документации.
Казённое предприятие направило в адрес подрядчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки работ в течение 14-ти календарных дней с даты получения претензии, однако требования претензии исполнены не были. Вскоре ФГУП обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «СДМК» о взыскании убытков.
По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, фактически работы были выполнены на сумму 1.563.586 рублей 80 копеек, тогда как по акту КС-2 № 1 от 1 марта 2021-го было принято работ на сумму 7.513.429 рублей 56 копеек, разница составила 5.949.842 рубля 76 копеек неосновательного обогащения. Эксперт также установил, что стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 912.544 рубля 80 копеек, а стоимость доставки комплектной трансформаторной подстанции – 488.824 рубля 20 копеек, что в совокупности образовало убытки в размере 1.401.369 рублей. Спор рассматривался в трёх инстанциях, после чего Фемида постановила взыскать с Общества в пользу заказчика неосновательное обогащение в размере 5.949.842 рубля 76 копеек, убытки в размере 1.401.369 рублей и госпошлину в размере 11.391 рубль.
Госкорпорация по ОрВД обратилась в ФССП России для принудительного исполнения решений суда. Усилиями пристава с подрядчика была взыскана задолженность в размере 3.318 рублей 95 копеек, остаток долга составил 7.407.648 рублей 81 копейку. Поскольку на момент заключения договора ООО «СДМК» являлось членом АСРО «РОС «СОЮЗ», то заказчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к саморегулируемой организации о взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности ущерба в размере 7.407.648 рублей 81 копейка.
Изучив материалы дела № А73-15555/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
АСРО «РОС «СОЮЗ» возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не предпринял все разумные меры для предотвращения сложившейся задолженности, а также её уменьшения. Кроме этого, указывала на отсутствие информации о заключении ООО «СДМК» договора и об исполнении обязательств по договору.
Суд отклонил доводы ответчика, указав, что у истца не было сомнений в подлинности представленной банковской гарантии, а возможность проверки банковских гарантий в реестре независимых гарантий в Единой информационной системе в сфере закупок стала доступной только с 1 апреля 2023 года. При этом истец обратился с заявлением в полицию о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «СДМК», виновных в подлоге. Таким образом, основания для уменьшения размера ответственности саморегулируемой организации как субсидиарного должника отсутствуют.
Фемида отметила, что, согласно информации, размещённой в карточке ООО «СДМК» на сайте АСРО «РОС «СОЮЗ», во вкладке «Проверки» содержится информация о том, что 30 марта 2021 года саморегулируемой организацией в отношении ООО «СДМК» была проведена проверка, нарушений не выявлено. Из этого следует, что Общество выполнило свою обязанность в части уведомления АСРО «РОС «СОЮЗ» до 1 марта 2021-го о фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда, заключённым им в течение 2020 года с использованием конкурентных способов заключения договоров.
Суд парировал довод ответчика об отсутствии информации о заключении договора, указав, что АСРО «РОС «СОЮЗ» узнала или должна была узнать о заключённом договоре ещё в марте 2021 года при проведении обязательной ежегодной проверки 30 марта 2021-го, при этом представленная саморегулируемой организацией в качестве доказательства копия уведомления ООО «СДМК» о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда от 15 марта 2021 года не подтверждает тот факт, что уведомление не содержало копию спорного договора. Поскольку ООО «СДМК» являлось членом АСРО «РОС «СОЮЗ», учитывая, что сумма исковых требований не превышает одной четвёртой компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного Ассоциацией, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса РФ, статьями 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
В итоге Фемида решила исковые требования удовлетворить полностью и взыскала с АСРО «РОС «СОЮЗ» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7.407.648 рублей 81 копейка.
Хабаровская СРО понесла субсидиарную ответственность за подрядчика с поддельной банковской гарантией
Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (АСРО «РОС «СОЮЗ», СРО-С-154-25122009) пришлось отвечать за своего участника с фальшивой гарантией после расторжения договора заказчиком. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
Летом 2020 года Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СДМК» договор для сооружения сетей электроснабжения абонентской спутниковой станции Нелькан. В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчик представил заказчику банковскую гарантию ПАО «Сбербанк» на сумму 14.875.250 рублей 46 копеек, действительную по 31 мая 2021 года. Вскоре заказчик перечислил подрядчику авансовый платёж в советующем размере.
В марте 2021 года стороны подписали акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1, согласно которым заказчик принял подготовительные работы по устройству временной дороги на общую сумму 7.513.429 рублей 56 копеек, при этом 30% от этой суммы были зачтены в счёт ранее выплаченного аванса, а 5.259.400 рублей 69 копеек заказчик доплатил платёжным поручением № 3097 от 10 марта 2021 года.
Поскольку сроки выполнения работ стороны договорились продлить, а срок действия банковской гарантии истекал 31 мая 2021-го, заказчик предложил подрядчику предоставить новую банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по договору, однако ООО «СДМК» новую гарантию не представило. В этих обстоятельствах 27 мая 2021 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № исх. АДВ-4248/10 о расторжении договора в одностороннем порядке и 28 мая 2021-го обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием об уплате денежной суммы в размере неотработанного аванса по банковской гарантии.
В ответ ПАО «Сбербанк» сообщило заказчику, что банк не осуществлял выдачу банковской гарантии в адрес ООО «СДМК». Это обстоятельство впоследствии было установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 октября 2021 года по делу № А73-8608/2021.
При проведении контрольного обмера временной дороги заказчик обнаружил существенные недостатки выполненных работ, о чём между сторонами был составлен и подписан соответствующий акт. Выяснилось, что работы по устройству 750-ти метров дорожного полотна дороги выполнены в нарушение требований проектной документации.
Казённое предприятие направило в адрес подрядчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки работ в течение 14-ти календарных дней с даты получения претензии, однако требования претензии исполнены не были. Вскоре ФГУП обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «СДМК» о взыскании убытков.
По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, фактически работы были выполнены на сумму 1.563.586 рублей 80 копеек, тогда как по акту КС-2 № 1 от 1 марта 2021-го было принято работ на сумму 7.513.429 рублей 56 копеек, разница составила 5.949.842 рубля 76 копеек неосновательного обогащения. Эксперт также установил, что стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 912.544 рубля 80 копеек, а стоимость доставки комплектной трансформаторной подстанции – 488.824 рубля 20 копеек, что в совокупности образовало убытки в размере 1.401.369 рублей. Спор рассматривался в трёх инстанциях, после чего Фемида постановила взыскать с Общества в пользу заказчика неосновательное обогащение в размере 5.949.842 рубля 76 копеек, убытки в размере 1.401.369 рублей и госпошлину в размере 11.391 рубль.
Госкорпорация по ОрВД обратилась в ФССП России для принудительного исполнения решений суда. Усилиями пристава с подрядчика была взыскана задолженность в размере 3.318 рублей 95 копеек, остаток долга составил 7.407.648 рублей 81 копейку. Поскольку на момент заключения договора ООО «СДМК» являлось членом АСРО «РОС «СОЮЗ», то заказчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к саморегулируемой организации о взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности ущерба в размере 7.407.648 рублей 81 копейка.
Изучив материалы дела № А73-15555/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
АСРО «РОС «СОЮЗ» возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не предпринял все разумные меры для предотвращения сложившейся задолженности, а также её уменьшения. Кроме этого, указывала на отсутствие информации о заключении ООО «СДМК» договора и об исполнении обязательств по договору.
Суд отклонил доводы ответчика, указав, что у истца не было сомнений в подлинности представленной банковской гарантии, а возможность проверки банковских гарантий в реестре независимых гарантий в Единой информационной системе в сфере закупок стала доступной только с 1 апреля 2023 года. При этом истец обратился с заявлением в полицию о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «СДМК», виновных в подлоге. Таким образом, основания для уменьшения размера ответственности саморегулируемой организации как субсидиарного должника отсутствуют.
Фемида отметила, что, согласно информации, размещённой в карточке ООО «СДМК» на сайте АСРО «РОС «СОЮЗ», во вкладке «Проверки» содержится информация о том, что 30 марта 2021 года саморегулируемой организацией в отношении ООО «СДМК» была проведена проверка, нарушений не выявлено. Из этого следует, что Общество выполнило свою обязанность в части уведомления АСРО «РОС «СОЮЗ» до 1 марта 2021-го о фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда, заключённым им в течение 2020 года с использованием конкурентных способов заключения договоров.
Суд парировал довод ответчика об отсутствии информации о заключении договора, указав, что АСРО «РОС «СОЮЗ» узнала или должна была узнать о заключённом договоре ещё в марте 2021 года при проведении обязательной ежегодной проверки 30 марта 2021-го, при этом представленная саморегулируемой организацией в качестве доказательства копия уведомления ООО «СДМК» о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда от 15 марта 2021 года не подтверждает тот факт, что уведомление не содержало копию спорного договора. Поскольку ООО «СДМК» являлось членом АСРО «РОС «СОЮЗ», учитывая, что сумма исковых требований не превышает одной четвёртой компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного Ассоциацией, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса РФ, статьями 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
В итоге Фемида решила исковые требования удовлетворить полностью и взыскала с АСРО «РОС «СОЮЗ» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7.407.648 рублей 81 копейка.
***
Летом 2020 года Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СДМК» договор для сооружения сетей электроснабжения абонентской спутниковой станции Нелькан. В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчик представил заказчику банковскую гарантию ПАО «Сбербанк» на сумму 14.875.250 рублей 46 копеек, действительную по 31 мая 2021 года. Вскоре заказчик перечислил подрядчику авансовый платёж в советующем размере.
В марте 2021 года стороны подписали акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1, согласно которым заказчик принял подготовительные работы по устройству временной дороги на общую сумму 7.513.429 рублей 56 копеек, при этом 30% от этой суммы были зачтены в счёт ранее выплаченного аванса, а 5.259.400 рублей 69 копеек заказчик доплатил платёжным поручением № 3097 от 10 марта 2021 года.
Поскольку сроки выполнения работ стороны договорились продлить, а срок действия банковской гарантии истекал 31 мая 2021-го, заказчик предложил подрядчику предоставить новую банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по договору, однако ООО «СДМК» новую гарантию не представило. В этих обстоятельствах 27 мая 2021 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № исх. АДВ-4248/10 о расторжении договора в одностороннем порядке и 28 мая 2021-го обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием об уплате денежной суммы в размере неотработанного аванса по банковской гарантии.
В ответ ПАО «Сбербанк» сообщило заказчику, что банк не осуществлял выдачу банковской гарантии в адрес ООО «СДМК». Это обстоятельство впоследствии было установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 октября 2021 года по делу № А73-8608/2021.
При проведении контрольного обмера временной дороги заказчик обнаружил существенные недостатки выполненных работ, о чём между сторонами был составлен и подписан соответствующий акт. Выяснилось, что работы по устройству 750-ти метров дорожного полотна дороги выполнены в нарушение требований проектной документации.
Казённое предприятие направило в адрес подрядчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки работ в течение 14-ти календарных дней с даты получения претензии, однако требования претензии исполнены не были. Вскоре ФГУП обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «СДМК» о взыскании убытков.
По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, фактически работы были выполнены на сумму 1.563.586 рублей 80 копеек, тогда как по акту КС-2 № 1 от 1 марта 2021-го было принято работ на сумму 7.513.429 рублей 56 копеек, разница составила 5.949.842 рубля 76 копеек неосновательного обогащения. Эксперт также установил, что стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 912.544 рубля 80 копеек, а стоимость доставки комплектной трансформаторной подстанции – 488.824 рубля 20 копеек, что в совокупности образовало убытки в размере 1.401.369 рублей. Спор рассматривался в трёх инстанциях, после чего Фемида постановила взыскать с Общества в пользу заказчика неосновательное обогащение в размере 5.949.842 рубля 76 копеек, убытки в размере 1.401.369 рублей и госпошлину в размере 11.391 рубль.
Госкорпорация по ОрВД обратилась в ФССП России для принудительного исполнения решений суда. Усилиями пристава с подрядчика была взыскана задолженность в размере 3.318 рублей 95 копеек, остаток долга составил 7.407.648 рублей 81 копейку. Поскольку на момент заключения договора ООО «СДМК» являлось членом АСРО «РОС «СОЮЗ», то заказчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к саморегулируемой организации о взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности ущерба в размере 7.407.648 рублей 81 копейка.
Изучив материалы дела № А73-15555/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
АСРО «РОС «СОЮЗ» возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не предпринял все разумные меры для предотвращения сложившейся задолженности, а также её уменьшения. Кроме этого, указывала на отсутствие информации о заключении ООО «СДМК» договора и об исполнении обязательств по договору.
Суд отклонил доводы ответчика, указав, что у истца не было сомнений в подлинности представленной банковской гарантии, а возможность проверки банковских гарантий в реестре независимых гарантий в Единой информационной системе в сфере закупок стала доступной только с 1 апреля 2023 года. При этом истец обратился с заявлением в полицию о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «СДМК», виновных в подлоге. Таким образом, основания для уменьшения размера ответственности саморегулируемой организации как субсидиарного должника отсутствуют.
Фемида отметила, что, согласно информации, размещённой в карточке ООО «СДМК» на сайте АСРО «РОС «СОЮЗ», во вкладке «Проверки» содержится информация о том, что 30 марта 2021 года саморегулируемой организацией в отношении ООО «СДМК» была проведена проверка, нарушений не выявлено. Из этого следует, что Общество выполнило свою обязанность в части уведомления АСРО «РОС «СОЮЗ» до 1 марта 2021-го о фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда, заключённым им в течение 2020 года с использованием конкурентных способов заключения договоров.
Суд парировал довод ответчика об отсутствии информации о заключении договора, указав, что АСРО «РОС «СОЮЗ» узнала или должна была узнать о заключённом договоре ещё в марте 2021 года при проведении обязательной ежегодной проверки 30 марта 2021-го, при этом представленная саморегулируемой организацией в качестве доказательства копия уведомления ООО «СДМК» о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда от 15 марта 2021 года не подтверждает тот факт, что уведомление не содержало копию спорного договора. Поскольку ООО «СДМК» являлось членом АСРО «РОС «СОЮЗ», учитывая, что сумма исковых требований не превышает одной четвёртой компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного Ассоциацией, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса РФ, статьями 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
В итоге Фемида решила исковые требования удовлетворить полностью и взыскала с АСРО «РОС «СОЮЗ» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7.407.648 рублей 81 копейка.