В числе прочих Фемида отклонила довод Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» (СРО СОЮЗ «Содружество Строителей», СРО-С-056-28102009) о неконкурентной природе редукциона, признав его разновидностью аукциона на понижение цены. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В первой половине 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Поволжье» по итогам конкурентных процедур заключило с Акционерным обществом «Транснефть-Урал» три контракта на выполнение строительно-монтажных работ. На момент заключения договоров подрядчик являлся участником СРО СОЮЗ «Содружество Строителей», в которой состоял с 20 марта 2020 года по 30 октября 2024-го.
По первому контракту подрядчик допустил просрочку свыше 30-ти календарных дней, в связи с чем заказчик письменно уведомил ООО «СЛ-Поволжье» об одностороннем отказе от исполнения контракта с 1 апреля 2024 года. Согласно пункту договора, заказчик начислил Обществу неустойку в размере 15% от контрактной цены, что составило 29.232.977 рублей 51 копейка. Аналогичные нарушения сроков были допущены подрядчиком и по второму контракту, что повлекло начисление неустойки 1.957.704 рубля 60 копеек.
По третьему контракту работы должны были быть завершены 12 декабря 2023 года, однако фактически были закончены лишь 26 декабря 2023-го, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. За 14 дней просрочки, в соответствии с условиями контракта, ООО «СЛ-Поволжье» было начислено 0,3% от контрактной цены за каждый день задержки, что составило 1.059.114 рублей 42 копейки.
После направления претензий, которые подрядчик не удовлетворил, АО «Транснефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании неустойки по первым двум контрактам. Решением Фемиды исковые требования были удовлетворены, с ООО «СЛ-Поволжье» взыскано 29.232.977 рублей 51 копейка по первому контракту и 1.957.704 рубля 60 копеек по второму. Часть неустойки по первому контракту в размере 1.660.016 рублей 57 копеек была взыскана Акционерным обществом за счёт средств банковской гарантии, предоставленной подрядчиком.
Поскольку в отношении ООО «СЛ-Поволжье» введена процедура конкурсного производства, а встречных требований, за счёт которых возможно было бы получить удовлетворение претензий, не имелось, заказчик летом 2025 года подал в Арбитражный суд Самарской области иск о взыскании с самарской СРО в порядке субсидиарной ответственности неустойки по трём контрактам на общую сумму 30.589.779 рублей 96 копеек.
Изучив материалы дела № А55-34915/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Далее Фемида установила, что размер КФ ОДО саморегулируемой организации составляет 480.800.000 рублей.
Это означает, что заявленные к Союзу исковые требования не превышают ограничительного размера ответственности СРО по одному договору в 1/4 от средств КФ ОДО. Поэтому в рамках настоящего спора саморегулируемая организация обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего участника.
Союз заявил довод о том, что контракты были заключены неконкурентным способом, поскольку использованная процедура «редукцион» к конкурентным способам закупки отнесена быть не может. Суд отверг этот довод, указав, что 6 марта 2022 года Правительством РФ было принято постановление № 301 о неразмещении в единой информационной системе сведений о закупках заказчиков, в отношении которых введены санкции недружественными государствами, а в отношении группы ПАО «Транснефть» такие санкции Европейским союзом и США вводились.
Фемида разъяснила, что постановление № 301 направлено на снижение риска введения вторичных санкций в отношении участников закупок и лишь закрепляет основание для неразмещения сведений в единой информационной системе, но не презюмирует неконкурентность всех закупок. В соответствии с изменениями от 15 апреля 2022 года в положение о закупке ПАО «Транснефть» был включён способ проведения закупки «редукцион», при котором происходит соперничество участников за право заключить договор посредством снижения ценового предложения.
Суд указал, что редукцион соответствует всем признакам конкурентной закупки, установленным частью 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, кроме размещения информации в единой информационной системе – сведения публикуются на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ», где любой профессиональный участник строительного рынка имел возможность направить свое ценовое предложение. Согласно положению о закупке, конкурсная комиссия признаёт победителем редукциона участника, который предложил наиболее низкую цену, что сопоставимо с правовым регулированием аукциона на понижение цены, на это указал Верховный Суд РФ в определении от 3 апреля 2021 года № 309-КГ17-1971.
СРО также заявила довод о злоупотреблении истцом правом, поскольку заказчик обязан был проверить уровень ответственности подрядчика и отказать ему в участии в закупке, установив, что цена контрактов в совокупности 322.412.185 рублей превышает первый уровень ответственности подрядчика в 60.000.000 рублей. Суд парировал этот довод, разъяснив, что извещениями о закупке и документациями не предусмотрены требования к участникам о предоставлении подтверждения определённого уровня ответственности СРО – достаточно лишь наличия членства в саморегулируемой организации в соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ.
Фемида указала, что ссылки ответчика на положения частей 5 и 6 статьи 55.8 ГрК РФ относятся к сфере правоотношений саморегулируемой организации с её членом и не относятся к обязанностям заказчика контролировать внесение членом СРО дополнительных денежных средств в компенсационный фонд. Поскольку требование истцом заявлено в размере 30.589.779 рублей 96 копеек, не превышающем предельный уровень ответственности СРО в одну четвёртую долю компенсационного фонда, оснований для отказа в иске не имеется.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд отклонил это ходатайство, указав, что неустойка ограничена ценой контрактов и составляет от 5% до 15%, а размер за просрочку – 0,3% в день, что нельзя оценить, как несоразмерный нарушению штраф. Обосновывая необходимость снижения, ответчик ссылался на необоснованный допуск подрядчика к торгам, однако это обстоятельство не подтвердилось.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» в пользу Акционерного общества «Транснефть-Урал» 30.589.779 рублей 96 копеек неустойки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Решение принято 26 декабря, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Будем следить за судьбой этого процесса.
Удовлетворен многомиллионный иск о субсидиарной ответственности к поволжской СРО, но она опротестовала вердикт
В числе прочих Фемида отклонила довод Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» (СРО СОЮЗ «Содружество Строителей», СРО-С-056-28102009) о неконкурентной природе редукциона, признав его разновидностью аукциона на понижение цены. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В первой половине 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Поволжье» по итогам конкурентных процедур заключило с Акционерным обществом «Транснефть-Урал» три контракта на выполнение строительно-монтажных работ. На момент заключения договоров подрядчик являлся участником СРО СОЮЗ «Содружество Строителей», в которой состоял с 20 марта 2020 года по 30 октября 2024-го.
По первому контракту подрядчик допустил просрочку свыше 30-ти календарных дней, в связи с чем заказчик письменно уведомил ООО «СЛ-Поволжье» об одностороннем отказе от исполнения контракта с 1 апреля 2024 года. Согласно пункту договора, заказчик начислил Обществу неустойку в размере 15% от контрактной цены, что составило 29.232.977 рублей 51 копейка. Аналогичные нарушения сроков были допущены подрядчиком и по второму контракту, что повлекло начисление неустойки 1.957.704 рубля 60 копеек.
По третьему контракту работы должны были быть завершены 12 декабря 2023 года, однако фактически были закончены лишь 26 декабря 2023-го, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. За 14 дней просрочки, в соответствии с условиями контракта, ООО «СЛ-Поволжье» было начислено 0,3% от контрактной цены за каждый день задержки, что составило 1.059.114 рублей 42 копейки.
После направления претензий, которые подрядчик не удовлетворил, АО «Транснефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании неустойки по первым двум контрактам. Решением Фемиды исковые требования были удовлетворены, с ООО «СЛ-Поволжье» взыскано 29.232.977 рублей 51 копейка по первому контракту и 1.957.704 рубля 60 копеек по второму. Часть неустойки по первому контракту в размере 1.660.016 рублей 57 копеек была взыскана Акционерным обществом за счёт средств банковской гарантии, предоставленной подрядчиком.
Поскольку в отношении ООО «СЛ-Поволжье» введена процедура конкурсного производства, а встречных требований, за счёт которых возможно было бы получить удовлетворение претензий, не имелось, заказчик летом 2025 года подал в Арбитражный суд Самарской области иск о взыскании с самарской СРО в порядке субсидиарной ответственности неустойки по трём контрактам на общую сумму 30.589.779 рублей 96 копеек.
Изучив материалы дела № А55-34915/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Далее Фемида установила, что размер КФ ОДО саморегулируемой организации составляет 480.800.000 рублей.
Это означает, что заявленные к Союзу исковые требования не превышают ограничительного размера ответственности СРО по одному договору в 1/4 от средств КФ ОДО. Поэтому в рамках настоящего спора саморегулируемая организация обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего участника.
Союз заявил довод о том, что контракты были заключены неконкурентным способом, поскольку использованная процедура «редукцион» к конкурентным способам закупки отнесена быть не может. Суд отверг этот довод, указав, что 6 марта 2022 года Правительством РФ было принято постановление № 301 о неразмещении в единой информационной системе сведений о закупках заказчиков, в отношении которых введены санкции недружественными государствами, а в отношении группы ПАО «Транснефть» такие санкции Европейским союзом и США вводились.
Фемида разъяснила, что постановление № 301 направлено на снижение риска введения вторичных санкций в отношении участников закупок и лишь закрепляет основание для неразмещения сведений в единой информационной системе, но не презюмирует неконкурентность всех закупок. В соответствии с изменениями от 15 апреля 2022 года в положение о закупке ПАО «Транснефть» был включён способ проведения закупки «редукцион», при котором происходит соперничество участников за право заключить договор посредством снижения ценового предложения.
Суд указал, что редукцион соответствует всем признакам конкурентной закупки, установленным частью 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, кроме размещения информации в единой информационной системе – сведения публикуются на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ», где любой профессиональный участник строительного рынка имел возможность направить свое ценовое предложение. Согласно положению о закупке, конкурсная комиссия признаёт победителем редукциона участника, который предложил наиболее низкую цену, что сопоставимо с правовым регулированием аукциона на понижение цены, на это указал Верховный Суд РФ в определении от 3 апреля 2021 года № 309-КГ17-1971.
СРО также заявила довод о злоупотреблении истцом правом, поскольку заказчик обязан был проверить уровень ответственности подрядчика и отказать ему в участии в закупке, установив, что цена контрактов в совокупности 322.412.185 рублей превышает первый уровень ответственности подрядчика в 60.000.000 рублей. Суд парировал этот довод, разъяснив, что извещениями о закупке и документациями не предусмотрены требования к участникам о предоставлении подтверждения определённого уровня ответственности СРО – достаточно лишь наличия членства в саморегулируемой организации в соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ.
Фемида указала, что ссылки ответчика на положения частей 5 и 6 статьи 55.8 ГрК РФ относятся к сфере правоотношений саморегулируемой организации с её членом и не относятся к обязанностям заказчика контролировать внесение членом СРО дополнительных денежных средств в компенсационный фонд. Поскольку требование истцом заявлено в размере 30.589.779 рублей 96 копеек, не превышающем предельный уровень ответственности СРО в одну четвёртую долю компенсационного фонда, оснований для отказа в иске не имеется.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд отклонил это ходатайство, указав, что неустойка ограничена ценой контрактов и составляет от 5% до 15%, а размер за просрочку – 0,3% в день, что нельзя оценить, как несоразмерный нарушению штраф. Обосновывая необходимость снижения, ответчик ссылался на необоснованный допуск подрядчика к торгам, однако это обстоятельство не подтвердилось.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» в пользу Акционерного общества «Транснефть-Урал» 30.589.779 рублей 96 копеек неустойки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Решение принято 26 декабря, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Будем следить за судьбой этого процесса.
***
В первой половине 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Поволжье» по итогам конкурентных процедур заключило с Акционерным обществом «Транснефть-Урал» три контракта на выполнение строительно-монтажных работ. На момент заключения договоров подрядчик являлся участником СРО СОЮЗ «Содружество Строителей», в которой состоял с 20 марта 2020 года по 30 октября 2024-го.
По первому контракту подрядчик допустил просрочку свыше 30-ти календарных дней, в связи с чем заказчик письменно уведомил ООО «СЛ-Поволжье» об одностороннем отказе от исполнения контракта с 1 апреля 2024 года. Согласно пункту договора, заказчик начислил Обществу неустойку в размере 15% от контрактной цены, что составило 29.232.977 рублей 51 копейка. Аналогичные нарушения сроков были допущены подрядчиком и по второму контракту, что повлекло начисление неустойки 1.957.704 рубля 60 копеек.
По третьему контракту работы должны были быть завершены 12 декабря 2023 года, однако фактически были закончены лишь 26 декабря 2023-го, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. За 14 дней просрочки, в соответствии с условиями контракта, ООО «СЛ-Поволжье» было начислено 0,3% от контрактной цены за каждый день задержки, что составило 1.059.114 рублей 42 копейки.
После направления претензий, которые подрядчик не удовлетворил, АО «Транснефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании неустойки по первым двум контрактам. Решением Фемиды исковые требования были удовлетворены, с ООО «СЛ-Поволжье» взыскано 29.232.977 рублей 51 копейка по первому контракту и 1.957.704 рубля 60 копеек по второму. Часть неустойки по первому контракту в размере 1.660.016 рублей 57 копеек была взыскана Акционерным обществом за счёт средств банковской гарантии, предоставленной подрядчиком.
Поскольку в отношении ООО «СЛ-Поволжье» введена процедура конкурсного производства, а встречных требований, за счёт которых возможно было бы получить удовлетворение претензий, не имелось, заказчик летом 2025 года подал в Арбитражный суд Самарской области иск о взыскании с самарской СРО в порядке субсидиарной ответственности неустойки по трём контрактам на общую сумму 30.589.779 рублей 96 копеек.
Изучив материалы дела № А55-34915/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Далее Фемида установила, что размер КФ ОДО саморегулируемой организации составляет 480.800.000 рублей.
Это означает, что заявленные к Союзу исковые требования не превышают ограничительного размера ответственности СРО по одному договору в 1/4 от средств КФ ОДО. Поэтому в рамках настоящего спора саморегулируемая организация обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего участника.
Союз заявил довод о том, что контракты были заключены неконкурентным способом, поскольку использованная процедура «редукцион» к конкурентным способам закупки отнесена быть не может. Суд отверг этот довод, указав, что 6 марта 2022 года Правительством РФ было принято постановление № 301 о неразмещении в единой информационной системе сведений о закупках заказчиков, в отношении которых введены санкции недружественными государствами, а в отношении группы ПАО «Транснефть» такие санкции Европейским союзом и США вводились.
Фемида разъяснила, что постановление № 301 направлено на снижение риска введения вторичных санкций в отношении участников закупок и лишь закрепляет основание для неразмещения сведений в единой информационной системе, но не презюмирует неконкурентность всех закупок. В соответствии с изменениями от 15 апреля 2022 года в положение о закупке ПАО «Транснефть» был включён способ проведения закупки «редукцион», при котором происходит соперничество участников за право заключить договор посредством снижения ценового предложения.
Суд указал, что редукцион соответствует всем признакам конкурентной закупки, установленным частью 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, кроме размещения информации в единой информационной системе – сведения публикуются на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ», где любой профессиональный участник строительного рынка имел возможность направить свое ценовое предложение. Согласно положению о закупке, конкурсная комиссия признаёт победителем редукциона участника, который предложил наиболее низкую цену, что сопоставимо с правовым регулированием аукциона на понижение цены, на это указал Верховный Суд РФ в определении от 3 апреля 2021 года № 309-КГ17-1971.
СРО также заявила довод о злоупотреблении истцом правом, поскольку заказчик обязан был проверить уровень ответственности подрядчика и отказать ему в участии в закупке, установив, что цена контрактов в совокупности 322.412.185 рублей превышает первый уровень ответственности подрядчика в 60.000.000 рублей. Суд парировал этот довод, разъяснив, что извещениями о закупке и документациями не предусмотрены требования к участникам о предоставлении подтверждения определённого уровня ответственности СРО – достаточно лишь наличия членства в саморегулируемой организации в соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ.
Фемида указала, что ссылки ответчика на положения частей 5 и 6 статьи 55.8 ГрК РФ относятся к сфере правоотношений саморегулируемой организации с её членом и не относятся к обязанностям заказчика контролировать внесение членом СРО дополнительных денежных средств в компенсационный фонд. Поскольку требование истцом заявлено в размере 30.589.779 рублей 96 копеек, не превышающем предельный уровень ответственности СРО в одну четвёртую долю компенсационного фонда, оснований для отказа в иске не имеется.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд отклонил это ходатайство, указав, что неустойка ограничена ценой контрактов и составляет от 5% до 15%, а размер за просрочку – 0,3% в день, что нельзя оценить, как несоразмерный нарушению штраф. Обосновывая необходимость снижения, ответчик ссылался на необоснованный допуск подрядчика к торгам, однако это обстоятельство не подтвердилось.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» в пользу Акционерного общества «Транснефть-Урал» 30.589.779 рублей 96 копеек неустойки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Решение принято 26 декабря, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Будем следить за судьбой этого процесса.