Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей подземной, инженерной и транспортной инфраструктуры» (СРО А «Подземдорстрой», СРО-С-064-09112009) допустила существенные нарушения порядка созыва и проведения ОСЧ, принявшего значимые решения. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Совет СРО А «Подземдорстрой» 20 января 2025 года принял решение о проведении 10 марта 2025 года Общего собрания членов саморегулируемой организации. На него было вынесено десять вопросов, среди были и достаточно значимые – предполагалось назначение нового генерального директора Ассоциации и досрочное прекращение полномочий президента СРО.
В назначенный день представитель ООО «Служба технического заказчика» Завьялов Р.С. прибыл для участия в ОСЧ, однако мандатной комиссией СРО он не был допущен до участия в нём. Общество посчитало, что тем самым его права были нарушены, и подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к саморегулируемой организации о признании недействительным решения Общего собрания членов, поскольку была нарушена процедуры проведения ОСЧ, и отсутствовал кворум для принятия решений.
После подачи иска господин Завьялов ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ещё пяти ООО, представителем которых он являлся. Из чего можно сделать вывод, что недопуск его к участию в Общем собрании СРО помешал свободному волеизъявлению шести участников саморегулируемой организации. Однако по каким-то причинам при рассмотрении дела № А56-26178/2025 господин Завьялов собственное ходатайство об участии в деле третьих лиц отозвал.
Саморегулируемая организация назвала позицию истца несостоятельной, поскольку при проведении спорного Общего собрания Ассоциации кворум для принятия решений по повестке дня имелся. Из протокола № 01/2025 от 10 марта 2025 заседания Общего собрания членов СРО А «Подземдорстрой» следовало, что на заседании присутствовали 84 из 163-х членов Ассоциации. При этом СРО обратила внимание суда на тот факт, что протоколами Совета Ассоциации № 02 от 6 февраля и № 5 от 5 марта 2025 года в состав членов Ассоциации приняты 40 организаций, которые с момента уплаты взноса в компенсационные фонды стали членами СРО со всеми правами и обязанностями.
Однако суд отметил, что из представленной в материалы дела выписки Национального объединения строителей следует, что по состоянию на день проведения Общего собрания членами СРО являлись 124 организации и индивидуальные предприниматели. В силу пункта 7.10 Устава Ассоциации, Общее собрание считается правомочным (имеет кворум), если на момент окончания регистрации зарегистрировалось более половины членов или представителей членов Ассоциации – юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Исходя из этого, в спорном Общем собрании приняли участие представители 45-ти организаций. Следовательно, необходимый кворум для принятия решения собрания не был обеспечен.
Суд отклонил доводы Ассоциации о том, что в установленный срок все явившиеся члены СРО не могли быть зарегистрированы. По мнению Фемиды, ответчик не доказал тот факт, что для регистрации всех явившихся отсутствовала техническая возможность.
Далее в судебном решении без всякого перехода сообщается, что «с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума № 25, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является ничтожным как ограничивающее права истца присутствовать на Общем собрании членов Ассоциации, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений».
То обстоятельство, что голос ООО «Служба технического заказчика» не мог повлиять на результат голосования, в данном деле не имеет значения, поскольку решение обжалуется по основаниям ничтожности, а не оспоримости. Зафиксированные нарушения порядка созыва и проведения ОСЧ повлекли ущемление прав истца как члена Ассоциации на участие в управлении делами СРО и на участие в принятии решений, а также лишили его возможности влиять законным способом на мнения других членов.
Суд отметил, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку принятые на оспариваемом Общем собрании решения о смене ранее избранных органов управления в Ассоциации могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для членов СРО. И поэтому Фемида признала недействительным решения очередного Общего собрания членов СРО А «Подземдорстрой», оформленные протоколом от 10 марта 2025 года. Решение принято 2 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.
Участник петербургской СРО через суд добился признания решений её Общего собрания членов нелегитимными
Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей подземной, инженерной и транспортной инфраструктуры» (СРО А «Подземдорстрой», СРО-С-064-09112009) допустила существенные нарушения порядка созыва и проведения ОСЧ, принявшего значимые решения. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Совет СРО А «Подземдорстрой» 20 января 2025 года принял решение о проведении 10 марта 2025 года Общего собрания членов саморегулируемой организации. На него было вынесено десять вопросов, среди были и достаточно значимые – предполагалось назначение нового генерального директора Ассоциации и досрочное прекращение полномочий президента СРО.
В назначенный день представитель ООО «Служба технического заказчика» Завьялов Р.С. прибыл для участия в ОСЧ, однако мандатной комиссией СРО он не был допущен до участия в нём. Общество посчитало, что тем самым его права были нарушены, и подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к саморегулируемой организации о признании недействительным решения Общего собрания членов, поскольку была нарушена процедуры проведения ОСЧ, и отсутствовал кворум для принятия решений.
После подачи иска господин Завьялов ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ещё пяти ООО, представителем которых он являлся. Из чего можно сделать вывод, что недопуск его к участию в Общем собрании СРО помешал свободному волеизъявлению шести участников саморегулируемой организации. Однако по каким-то причинам при рассмотрении дела № А56-26178/2025 господин Завьялов собственное ходатайство об участии в деле третьих лиц отозвал.
Саморегулируемая организация назвала позицию истца несостоятельной, поскольку при проведении спорного Общего собрания Ассоциации кворум для принятия решений по повестке дня имелся. Из протокола № 01/2025 от 10 марта 2025 заседания Общего собрания членов СРО А «Подземдорстрой» следовало, что на заседании присутствовали 84 из 163-х членов Ассоциации. При этом СРО обратила внимание суда на тот факт, что протоколами Совета Ассоциации № 02 от 6 февраля и № 5 от 5 марта 2025 года в состав членов Ассоциации приняты 40 организаций, которые с момента уплаты взноса в компенсационные фонды стали членами СРО со всеми правами и обязанностями.
Однако суд отметил, что из представленной в материалы дела выписки Национального объединения строителей следует, что по состоянию на день проведения Общего собрания членами СРО являлись 124 организации и индивидуальные предприниматели. В силу пункта 7.10 Устава Ассоциации, Общее собрание считается правомочным (имеет кворум), если на момент окончания регистрации зарегистрировалось более половины членов или представителей членов Ассоциации – юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Исходя из этого, в спорном Общем собрании приняли участие представители 45-ти организаций. Следовательно, необходимый кворум для принятия решения собрания не был обеспечен.
Суд отклонил доводы Ассоциации о том, что в установленный срок все явившиеся члены СРО не могли быть зарегистрированы. По мнению Фемиды, ответчик не доказал тот факт, что для регистрации всех явившихся отсутствовала техническая возможность.
Далее в судебном решении без всякого перехода сообщается, что «с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума № 25, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является ничтожным как ограничивающее права истца присутствовать на Общем собрании членов Ассоциации, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений».
То обстоятельство, что голос ООО «Служба технического заказчика» не мог повлиять на результат голосования, в данном деле не имеет значения, поскольку решение обжалуется по основаниям ничтожности, а не оспоримости. Зафиксированные нарушения порядка созыва и проведения ОСЧ повлекли ущемление прав истца как члена Ассоциации на участие в управлении делами СРО и на участие в принятии решений, а также лишили его возможности влиять законным способом на мнения других членов.
Суд отметил, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку принятые на оспариваемом Общем собрании решения о смене ранее избранных органов управления в Ассоциации могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для членов СРО. И поэтому Фемида признала недействительным решения очередного Общего собрания членов СРО А «Подземдорстрой», оформленные протоколом от 10 марта 2025 года. Решение принято 2 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Совет СРО А «Подземдорстрой» 20 января 2025 года принял решение о проведении 10 марта 2025 года Общего собрания членов саморегулируемой организации. На него было вынесено десять вопросов, среди были и достаточно значимые – предполагалось назначение нового генерального директора Ассоциации и досрочное прекращение полномочий президента СРО.
В назначенный день представитель ООО «Служба технического заказчика» Завьялов Р.С. прибыл для участия в ОСЧ, однако мандатной комиссией СРО он не был допущен до участия в нём. Общество посчитало, что тем самым его права были нарушены, и подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к саморегулируемой организации о признании недействительным решения Общего собрания членов, поскольку была нарушена процедуры проведения ОСЧ, и отсутствовал кворум для принятия решений.
После подачи иска господин Завьялов ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ещё пяти ООО, представителем которых он являлся. Из чего можно сделать вывод, что недопуск его к участию в Общем собрании СРО помешал свободному волеизъявлению шести участников саморегулируемой организации. Однако по каким-то причинам при рассмотрении дела № А56-26178/2025 господин Завьялов собственное ходатайство об участии в деле третьих лиц отозвал.
Саморегулируемая организация назвала позицию истца несостоятельной, поскольку при проведении спорного Общего собрания Ассоциации кворум для принятия решений по повестке дня имелся. Из протокола № 01/2025 от 10 марта 2025 заседания Общего собрания членов СРО А «Подземдорстрой» следовало, что на заседании присутствовали 84 из 163-х членов Ассоциации. При этом СРО обратила внимание суда на тот факт, что протоколами Совета Ассоциации № 02 от 6 февраля и № 5 от 5 марта 2025 года в состав членов Ассоциации приняты 40 организаций, которые с момента уплаты взноса в компенсационные фонды стали членами СРО со всеми правами и обязанностями.
Однако суд отметил, что из представленной в материалы дела выписки Национального объединения строителей следует, что по состоянию на день проведения Общего собрания членами СРО являлись 124 организации и индивидуальные предприниматели. В силу пункта 7.10 Устава Ассоциации, Общее собрание считается правомочным (имеет кворум), если на момент окончания регистрации зарегистрировалось более половины членов или представителей членов Ассоциации – юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Исходя из этого, в спорном Общем собрании приняли участие представители 45-ти организаций. Следовательно, необходимый кворум для принятия решения собрания не был обеспечен.
Суд отклонил доводы Ассоциации о том, что в установленный срок все явившиеся члены СРО не могли быть зарегистрированы. По мнению Фемиды, ответчик не доказал тот факт, что для регистрации всех явившихся отсутствовала техническая возможность.
Далее в судебном решении без всякого перехода сообщается, что «с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума № 25, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является ничтожным как ограничивающее права истца присутствовать на Общем собрании членов Ассоциации, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений».
То обстоятельство, что голос ООО «Служба технического заказчика» не мог повлиять на результат голосования, в данном деле не имеет значения, поскольку решение обжалуется по основаниям ничтожности, а не оспоримости. Зафиксированные нарушения порядка созыва и проведения ОСЧ повлекли ущемление прав истца как члена Ассоциации на участие в управлении делами СРО и на участие в принятии решений, а также лишили его возможности влиять законным способом на мнения других членов.
Суд отметил, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку принятые на оспариваемом Общем собрании решения о смене ранее избранных органов управления в Ассоциации могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для членов СРО. И поэтому Фемида признала недействительным решения очередного Общего собрания членов СРО А «Подземдорстрой», оформленные протоколом от 10 марта 2025 года. Решение принято 2 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.