Об этом заместитель председателя Научно-консультативной комиссии Национального объединения строителей Марина Шацкая говорила в своём выступлении в ходе круглого стола. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.

***

На состоявшемся недавно круглом столе с обзором практики по искам заказчиков к саморегулируемым организациям в сфере строительства, организованном НКК и комитетом НОСТРОЙ по страхованию, охране труда и финансовым инструментам строительного рынка с докладом выступила Марина Шацкая. Её выступление было посвящено заключению контрактов компаниями, у которых было приостановлено право на выполнение работ, а также злоупотреблению правом со стороны заказчиков.

В начале своего выступления Марина Геннадьевна напомнила, что приостановление права выполнять работы – это мера дисциплинарного воздействия, во время действия которой член СРО сохраняет лишь право завершить ранее заключённые договоры, но лишается права подписывать новые контракты. По мнению Фемиды, саморегулируемая организация не может отвечать за действия подрядчика, совершённые при отсутствии у него правоспособности. В подтверждении этой позиции спикер сослалась на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-24478/2022.

Если подобные исковые требования к СРО возникают, то она должна доказать суду публичность информации о приостановлении права. В этой ситуации заказчик на момент заключения договора с потерявшим на то правоспособность заказчиком имел возможность получить информацию об отсутствии у контрагента права заключать новые сделки. Важность этого факта отмечается в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-20325/2021.

Далее, саморегулируемым организациям стоит помнить, что заказчик, намеренно увеличивший убытки или не воспользовавшийся своими правами на зачёт, может получить отказ в иске. Например, в деле № А45-10576/2023 Арбитражной суд Новосибирской области указал, что «действия истца очевидно были направлены на увеличение размера задолженности субсидиарного должника при очевидной неплатёжеспособности основного должника (подрядчика), что является злоупотреблением правом». И даже если формально основания для ответственности СРО имеются, суд может отказать в иске заказчику, когда его действия не соответствуют стандартам разумности и добросовестности.

Коснулась госпожа Шацкая в своём выступлении и столь немаловажного аспекта, как срок исковой давности по делу. Базовая позиция судов с учетом статьи 399 Гражданского кодекса РФ такова: началом течения срока является дата отказа подрядчика удовлетворить требования заказчика (неполучения ответа, или же фактическое неудовлетворение требований). При этом в правоприменительной практике есть и ряд иных подходов, и согласно которым течение срока исковой давности начинается:

• со вступления в силу решения суда о взыскании с основного должника;
• с выдачи исполнительного листа;
• с окончания исполнительного производства;
• с включения в реестр кредиторов при банкротстве.

Например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-41230/2022 говориться, что «заказчик только с момента окончания исполнительного производства не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности должником, в связи с чем именно указанная дата является моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о необходимости предъявления требований к субсидиарному ответчику».

ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с отсутствием добровольного исполнения основным должником в разумный срок, а не с принудительным исполнением или получением формального судебного акта. Такой подход подкрепляется и судебной практикой: например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А10-8494/2023 говорится, что «течение срока исковой давности начинается не с момента включения в реестр требований кредиторов, не с момента выдачи судебного акта или исполнительного листа, а с момента отказа основного должника от удовлетворения требований кредитора либо неполучения ответа в разумный срок».

Подводя итог своему выступлению, Марина Шацкая привела ряд практических рекомендаций для саморегулируемых организаций, которые позволят минимизировать, а в части случаев даже избежать субсидиарной ответственности в рамках поданных к ним исков:

• проверяйте правовой статус подрядчика на дату заключения контракта – приостановление или отсутствие взноса в КФ ОДО автоматически исключает субсидиарную ответственность СРО;
• при наличии приостановления права документально подтверждайте для суда публикацию сведений в реестре НОСТРОЙ и на сайте СРО;
• анализируйте поведение заказчика: если он мог удержать средства, но не сделал этого – заявляйте суду о злоупотреблении правом;
• отслеживайте сроки направления претензий и ответов на них для расчёта срока исковой давности.