Заявленные к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» (А «СО «СЧ», СРО-С-142-23122009) и её участнику исковые требования о возмещении судебных расходов Фемида отклонила. С подробностями – наш добровольный эксперт из Чебоксар.
***
В августе 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном на столичной улице Шипиловская. Спустя год стороны подписали акт о приёмке выполненных работ по системе горячего водоснабжения.
А в конце 2021 года в одной из квартир отремонтированного дома произошёл залив из-за того, что в техническом шкафу туалета случился разрыв подводящего трубопровода от стояка ГВС к полотенцесушителю по резьбовой части до запорного крана. Причиной этого стала коррозия резьбовой части трубопровода. В результате происшествия восемь квартир многоквартирного дома были залиты горячей водой.
Собственник жилья оценил понесённый ущерб, после чего подал в Нагатинский районный суд города Москвы иск к управляющей компании и ФКР о возмещении ущерба. На основании материалов дела Фемида установила, что вина за произошедшее лежит на подрядной организации, и взыскала с Фонда как с регионального оператора 365.399 рублей 35 копеек в пользу пострадавшего жильца, а также расходы на проведение экспертиз в пользу выполнивших их компаний и судебные издержки, всего 521.809 рублей 35 копеек.
Исполнив судебный вердикт, ФКР направил подрядчику претензию с требованием погасить понесённые убытки. В ответ ООО «Строймонтажизоляция» прислало Фонду письмо с рекомендацией направить платёжный документ для оплаты в СПАО «Ингосстрах», поскольку в этой компании была застрахована ответственность подрядчика перед третьими лицами на время ремонта.
Заказчик в этих обстоятельствах решил подать в Арбитражный суд Чувашской Республики иск к подрядной организации о взыскании с нее 521.809 рублей 35 копеек в погашение ущерба. Поскольку на момент подписания договора ООО «Строймонтажизоляция» являлось участником А «СО «СЧ», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Позже, к моменту рассмотрения дела № А79-9164/2024 по существу, Фонд уточнил свои требования, снизив размер иска к соответчикам до суммы в 200.929 рублей 35 копеек. Произошло это потому, что в феврале 2025 года страхования компания выплатила Фонду по договору страхования ответственности подрядчика 320.980 рублей.
Тем самым предметом рассмотрения в этом деле остались исковые требования Фонда о возмещении ему убытков, представляющих из себя судебные расходы. Ответчики не оспаривали факт причинения вреда и вину подрядчика в нанесении ущерба жильцу, но они заявили суду о недопустимости возмещения за их счёт убытков ФКР в виде судебных расходов.
Суд согласился с этой позицией, поскольку расходы, понесённые Фондом при рассмотрении дела по гражданскому иску, возникли в связи с рассмотрением спора в суде из-за отказа ФКР в удовлетворении заявленных к нему жильцом требований в добровольном порядке. Эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Строймонтажизоляция», связанными с нарушением подрядчиком своих обязательств по исполнению договора.
Это означает, что оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов Фонда по гражданскому иску не имеется. Поэтому суд решил отказать Фонду в удовлетворении исковых требований о взыскании с подрядчика и его СРО 200.929 рублей 35 копеек. Решение принято в апреле, обжаловать его истец не стал, и оно уже вступило в законную силу.
Полис страхования подрядчика избавил СРО из Чувашии от солидарной ответственности за залитое жильё
Заявленные к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» (А «СО «СЧ», СРО-С-142-23122009) и её участнику исковые требования о возмещении судебных расходов Фемида отклонила. С подробностями – наш добровольный эксперт из Чебоксар.
***
В августе 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном на столичной улице Шипиловская. Спустя год стороны подписали акт о приёмке выполненных работ по системе горячего водоснабжения.
А в конце 2021 года в одной из квартир отремонтированного дома произошёл залив из-за того, что в техническом шкафу туалета случился разрыв подводящего трубопровода от стояка ГВС к полотенцесушителю по резьбовой части до запорного крана. Причиной этого стала коррозия резьбовой части трубопровода. В результате происшествия восемь квартир многоквартирного дома были залиты горячей водой.
Собственник жилья оценил понесённый ущерб, после чего подал в Нагатинский районный суд города Москвы иск к управляющей компании и ФКР о возмещении ущерба. На основании материалов дела Фемида установила, что вина за произошедшее лежит на подрядной организации, и взыскала с Фонда как с регионального оператора 365.399 рублей 35 копеек в пользу пострадавшего жильца, а также расходы на проведение экспертиз в пользу выполнивших их компаний и судебные издержки, всего 521.809 рублей 35 копеек.
Исполнив судебный вердикт, ФКР направил подрядчику претензию с требованием погасить понесённые убытки. В ответ ООО «Строймонтажизоляция» прислало Фонду письмо с рекомендацией направить платёжный документ для оплаты в СПАО «Ингосстрах», поскольку в этой компании была застрахована ответственность подрядчика перед третьими лицами на время ремонта.
Заказчик в этих обстоятельствах решил подать в Арбитражный суд Чувашской Республики иск к подрядной организации о взыскании с нее 521.809 рублей 35 копеек в погашение ущерба. Поскольку на момент подписания договора ООО «Строймонтажизоляция» являлось участником А «СО «СЧ», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Позже, к моменту рассмотрения дела № А79-9164/2024 по существу, Фонд уточнил свои требования, снизив размер иска к соответчикам до суммы в 200.929 рублей 35 копеек. Произошло это потому, что в феврале 2025 года страхования компания выплатила Фонду по договору страхования ответственности подрядчика 320.980 рублей.
Тем самым предметом рассмотрения в этом деле остались исковые требования Фонда о возмещении ему убытков, представляющих из себя судебные расходы. Ответчики не оспаривали факт причинения вреда и вину подрядчика в нанесении ущерба жильцу, но они заявили суду о недопустимости возмещения за их счёт убытков ФКР в виде судебных расходов.
Суд согласился с этой позицией, поскольку расходы, понесённые Фондом при рассмотрении дела по гражданскому иску, возникли в связи с рассмотрением спора в суде из-за отказа ФКР в удовлетворении заявленных к нему жильцом требований в добровольном порядке. Эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Строймонтажизоляция», связанными с нарушением подрядчиком своих обязательств по исполнению договора.
Это означает, что оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов Фонда по гражданскому иску не имеется. Поэтому суд решил отказать Фонду в удовлетворении исковых требований о взыскании с подрядчика и его СРО 200.929 рублей 35 копеек. Решение принято в апреле, обжаловать его истец не стал, и оно уже вступило в законную силу.
***
В августе 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном на столичной улице Шипиловская. Спустя год стороны подписали акт о приёмке выполненных работ по системе горячего водоснабжения.
А в конце 2021 года в одной из квартир отремонтированного дома произошёл залив из-за того, что в техническом шкафу туалета случился разрыв подводящего трубопровода от стояка ГВС к полотенцесушителю по резьбовой части до запорного крана. Причиной этого стала коррозия резьбовой части трубопровода. В результате происшествия восемь квартир многоквартирного дома были залиты горячей водой.
Собственник жилья оценил понесённый ущерб, после чего подал в Нагатинский районный суд города Москвы иск к управляющей компании и ФКР о возмещении ущерба. На основании материалов дела Фемида установила, что вина за произошедшее лежит на подрядной организации, и взыскала с Фонда как с регионального оператора 365.399 рублей 35 копеек в пользу пострадавшего жильца, а также расходы на проведение экспертиз в пользу выполнивших их компаний и судебные издержки, всего 521.809 рублей 35 копеек.
Исполнив судебный вердикт, ФКР направил подрядчику претензию с требованием погасить понесённые убытки. В ответ ООО «Строймонтажизоляция» прислало Фонду письмо с рекомендацией направить платёжный документ для оплаты в СПАО «Ингосстрах», поскольку в этой компании была застрахована ответственность подрядчика перед третьими лицами на время ремонта.
Заказчик в этих обстоятельствах решил подать в Арбитражный суд Чувашской Республики иск к подрядной организации о взыскании с нее 521.809 рублей 35 копеек в погашение ущерба. Поскольку на момент подписания договора ООО «Строймонтажизоляция» являлось участником А «СО «СЧ», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Позже, к моменту рассмотрения дела № А79-9164/2024 по существу, Фонд уточнил свои требования, снизив размер иска к соответчикам до суммы в 200.929 рублей 35 копеек. Произошло это потому, что в феврале 2025 года страхования компания выплатила Фонду по договору страхования ответственности подрядчика 320.980 рублей.
Тем самым предметом рассмотрения в этом деле остались исковые требования Фонда о возмещении ему убытков, представляющих из себя судебные расходы. Ответчики не оспаривали факт причинения вреда и вину подрядчика в нанесении ущерба жильцу, но они заявили суду о недопустимости возмещения за их счёт убытков ФКР в виде судебных расходов.
Суд согласился с этой позицией, поскольку расходы, понесённые Фондом при рассмотрении дела по гражданскому иску, возникли в связи с рассмотрением спора в суде из-за отказа ФКР в удовлетворении заявленных к нему жильцом требований в добровольном порядке. Эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Строймонтажизоляция», связанными с нарушением подрядчиком своих обязательств по исполнению договора.
Это означает, что оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов Фонда по гражданскому иску не имеется. Поэтому суд решил отказать Фонду в удовлетворении исковых требований о взыскании с подрядчика и его СРО 200.929 рублей 35 копеек. Решение принято в апреле, обжаловать его истец не стал, и оно уже вступило в законную силу.