Однако Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс» (Ассоциация «СИЛА», СРО-С-282-21062017) обжаловала решение Фемиды, и спустя время дело будет рассмотрено вновь. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на столичной улице Плещеева. При производстве работ подрядчик допустил залив одной из квартир дома.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта гражданин обратился в специализированную компанию. Согласно её экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 296.000 рублей. Владелец жилья направил ФКР претензию с требованием выплатить указанную сумму, однако Фонд в добровольном порядке этого не сделал.
Поэтому жилец подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к Фонду капитального ремонта о возмещении причиненного ущерба. Фемида удовлетворила исковые требования, взыскав с ответчика в пользу пострадавшего гражданина 204.598 рублей 54 копейки, и ещё 72.100 рублей в пользу компании, проводившей судебную экспертизу.
Исполнив судебное решение, ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Триумф-Строй» о погашении понесённых убытков. Поскольку на момент заключения договора Общество являлось участником Ассоциации «СИЛА», то саморегулируемая организация была указана солидарным ответчиком по иску.
Изучив материалы дела № А40-231878/24-68-1872, суд указал, что, на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ФКР исполнил за ООО «Триумф-Строй» обязательство по возмещению вреда, причинённого подрядчиком владельцу квартиры при проведении работ по капитальному ремонту МКД. Поэтому к Фонду на основании части 5 статьи 313 ГК РФ перешло право требования к Обществу компенсации понесённых им расходов.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, СРО в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, из-за разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств КФ ВВ несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.
Из положений части 11 статьи 60 ГрК РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Тем самым Ассоциация «СИЛА» является солидарным ответчиком по заявленному ФКР иску.
В решении приведена скупая фраза о том, что доводы отзывов на иск суд отклонил как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и сложившейся практике рассмотрения дел, однако о существе заявленных доводов ничего не сообщается. Подкрепив свою позицию ссылками на два определения Верховного Суда РФ по схожим искам (по делу № А40-287442/2019 от 22 апреля 2021 года и №305-ЭС22-6472 от 20 мая 2022 года), суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «Триумф-Строй» и Ассоциации «СИЛА» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в размере 276.689 рублей.
Решение было вынесено 6 февраля, и уже 14 февраля саморегулируемая организация обжаловала его. Дело будет рассматриваться в Девятом арбитражном апелляционном суде, аргументы саморегулируемой организации в этом споре мы узнаем после очередного рассмотрения дела.
Залив квартиры подрядчиком привёл московскую СРО к солидарной ответственности за возмещение убытков
Однако Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс» (Ассоциация «СИЛА», СРО-С-282-21062017) обжаловала решение Фемиды, и спустя время дело будет рассмотрено вновь. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на столичной улице Плещеева. При производстве работ подрядчик допустил залив одной из квартир дома.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта гражданин обратился в специализированную компанию. Согласно её экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 296.000 рублей. Владелец жилья направил ФКР претензию с требованием выплатить указанную сумму, однако Фонд в добровольном порядке этого не сделал.
Поэтому жилец подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к Фонду капитального ремонта о возмещении причиненного ущерба. Фемида удовлетворила исковые требования, взыскав с ответчика в пользу пострадавшего гражданина 204.598 рублей 54 копейки, и ещё 72.100 рублей в пользу компании, проводившей судебную экспертизу.
Исполнив судебное решение, ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Триумф-Строй» о погашении понесённых убытков. Поскольку на момент заключения договора Общество являлось участником Ассоциации «СИЛА», то саморегулируемая организация была указана солидарным ответчиком по иску.
Изучив материалы дела № А40-231878/24-68-1872, суд указал, что, на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ФКР исполнил за ООО «Триумф-Строй» обязательство по возмещению вреда, причинённого подрядчиком владельцу квартиры при проведении работ по капитальному ремонту МКД. Поэтому к Фонду на основании части 5 статьи 313 ГК РФ перешло право требования к Обществу компенсации понесённых им расходов.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, СРО в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, из-за разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств КФ ВВ несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.
Из положений части 11 статьи 60 ГрК РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Тем самым Ассоциация «СИЛА» является солидарным ответчиком по заявленному ФКР иску.
В решении приведена скупая фраза о том, что доводы отзывов на иск суд отклонил как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и сложившейся практике рассмотрения дел, однако о существе заявленных доводов ничего не сообщается. Подкрепив свою позицию ссылками на два определения Верховного Суда РФ по схожим искам (по делу № А40-287442/2019 от 22 апреля 2021 года и №305-ЭС22-6472 от 20 мая 2022 года), суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «Триумф-Строй» и Ассоциации «СИЛА» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в размере 276.689 рублей.
Решение было вынесено 6 февраля, и уже 14 февраля саморегулируемая организация обжаловала его. Дело будет рассматриваться в Девятом арбитражном апелляционном суде, аргументы саморегулируемой организации в этом споре мы узнаем после очередного рассмотрения дела.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на столичной улице Плещеева. При производстве работ подрядчик допустил залив одной из квартир дома.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта гражданин обратился в специализированную компанию. Согласно её экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 296.000 рублей. Владелец жилья направил ФКР претензию с требованием выплатить указанную сумму, однако Фонд в добровольном порядке этого не сделал.
Поэтому жилец подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к Фонду капитального ремонта о возмещении причиненного ущерба. Фемида удовлетворила исковые требования, взыскав с ответчика в пользу пострадавшего гражданина 204.598 рублей 54 копейки, и ещё 72.100 рублей в пользу компании, проводившей судебную экспертизу.
Исполнив судебное решение, ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Триумф-Строй» о погашении понесённых убытков. Поскольку на момент заключения договора Общество являлось участником Ассоциации «СИЛА», то саморегулируемая организация была указана солидарным ответчиком по иску.
Изучив материалы дела № А40-231878/24-68-1872, суд указал, что, на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ФКР исполнил за ООО «Триумф-Строй» обязательство по возмещению вреда, причинённого подрядчиком владельцу квартиры при проведении работ по капитальному ремонту МКД. Поэтому к Фонду на основании части 5 статьи 313 ГК РФ перешло право требования к Обществу компенсации понесённых им расходов.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, СРО в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, из-за разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств КФ ВВ несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.
Из положений части 11 статьи 60 ГрК РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Тем самым Ассоциация «СИЛА» является солидарным ответчиком по заявленному ФКР иску.
В решении приведена скупая фраза о том, что доводы отзывов на иск суд отклонил как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и сложившейся практике рассмотрения дел, однако о существе заявленных доводов ничего не сообщается. Подкрепив свою позицию ссылками на два определения Верховного Суда РФ по схожим искам (по делу № А40-287442/2019 от 22 апреля 2021 года и №305-ЭС22-6472 от 20 мая 2022 года), суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «Триумф-Строй» и Ассоциации «СИЛА» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в размере 276.689 рублей.
Решение было вынесено 6 февраля, и уже 14 февраля саморегулируемая организация обжаловала его. Дело будет рассматриваться в Девятом арбитражном апелляционном суде, аргументы саморегулируемой организации в этом споре мы узнаем после очередного рассмотрения дела.