Считаю  определение Арбитражного суда справедливым и обоснованным, поскольку без принятия такой меры любой последующий вердикт суда – как в пользу НП СРО «РОСТ», так и в пользу Ростехнадзора – становился фактически неисполнимым, а строительные организации, входящие в партнёрство, при любом варианте потеряют компенсационный фонд.

Вступившие в силу поправки ФЗ-359 являются «сырыми» и привели к тому, что одни положения Градостроительного кодекса прямо противоречат другим положениям Градкодекса.

Противоречие 1

В части 8 статьи 55.16 Градкодекса РФ указывается, что в случае исключения сведений о СРО из Государственного реестра средства компенсационного фонда подлежат зачислению на счёт соответствующего Национального объединения.

Возникает вопрос: какого соответствующего Национального объединения? Если партнёрство в результате исключения из Госреестра перестало быть саморегулируемой организацией, то у него нет никакого соответствующего Национального объединения – организация становится просто некоммерческим партнёрством, не входящим ни в какое Национальное объединение.

Противоречие 2

В части 8 статьи 55.16 Градкодекса РФ указано: «средства подлежат зачислению».

Что имеется в виду под зачислением? Закон не указал напрямую, что некоммерческое партнёрство, лишенное статуса СРО, обязано перечислить и в каком порядке. Не указано, что Национальное объединение должно потребовать и выставить счёт. Закреплённая в законе обезличенная фраза подразумевает, что средства зачислятся как-то сами собой, переместятся со счёта на счёт? Логично было бы указать, какая из сторон что обязана сделать. Однако никакой обязанности некоммерческого партнёрства (бывшей саморегулируемой организации) законом не установлено. В такой ситуации Национальному объединению сложно потребовать и указать в суде, какие обязательства и порядок перечисления средств были нарушены партнёрством, поскольку в отношении исключённой из Госреестра СРО такие обязанности законом не прописаны.

Противоречие 3

В части 8 статьи 55.16 Градкодекса РФ указано: средства «…могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной ответственности СРО по обязательствам членов такой организации».

Обращаю внимание на слово «только», казалось бы, исключающее любые другие возможности. Хотя в другом абзаце той же части 8 статьи 55.16 указано и иное использование этих средств – перечисление в другую СРО в случае обращения члена исключённой СРО. Тем самым, одно положение этой части статьи идёт вразрез с другим положением этой же части статьи.

Противоречие 4

В части 8 статьи 55.16 Градкодекса РФ указано: «…члены партнёрства в случае исключения сведений о СРО, членом которой они являлись, из Государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия в члены другой саморегулируемой организации вправе обратится в Национальное объединение с заявлением о перечислении зачисленных на счёт Национального объединения средств компенсационного фонда».

На этом фраза обрывается. В результате получается, что строитель – член бывшей СРО, исключённой из Госреестра – при вступлении в другую СРО будет обязан внести компенсационный фонд и сделает это, иначе не сможет получить свидетельство о допуске. Если строитель воспользуется своим правом обращения в Национальное объединение, то столкнется со следующим:

1. Законом не установлено, в какой срок Национальное объединение будет рассматривать его заявление.

2. Сделаем допущение, что Национальное объединение перечислит в «новую» СРО средства компфонда. В итоге получится, что строитель внесёт средства в компфонд дважды – сначала самостоятельно, а через какое-то время это сделает Национальное объединение. Сможет ли эта «новая» СРО вернуть средства компфонда вступившему в неё строителю, ведь фактически они внесены в двукратном размере? Нет, не сможет, потому что закон запрещает возвращать средства компенсационного фонда. Сможет ли СРО учесть внесённые средства в счёт уплаты членских взносов? Опять же нет, поскольку закон не даёт СРО такой возможности распоряжаться средствами компенсационного фонда.

На практике члены СРО «РОСТ» обращались в другие саморегулируемые организации и задавали вопрос: когда Национальное объединение перечислит средства компфонда СРО «РОСТ», вы нам их вернёте? И руководители партнёрств вынуждены отвечать: нет, не вернём. В итоге идея о возвращении средств компфонда члену исключенной из Госреестра СРО оказывается мифом – в реальности строитель их получить никак не сможет. При этом и «новая» СРО, в которую он вступит, приобретёт не имеющие законного решения проблемы с «удвоением» компфонда нового члена.

Противоречие 5

Средства компенсационного фонда, перечисленные из Национального объединения в «новую» СРО, никак не привязаны к конкретному члену партнёрства. В законе указано, что они просто перечисляются в СРО, то есть просто являются подаркомдля саморегулируемой организации. Закон не предусматривает возможности использования этих средств даже на увеличение компенсационного фонда конкретного члена СРО.

Вывод:

Определение арбитража о приостановке решения Ростехнадзора является абсолютно правильным. В противном случае, если НП СРО «РОСТ» добьётся положительного для себя результата в ходе последующего судебного рассмотрения, перечисление средств в Национальное объединение не оставит возможностей для исполнения такого решения суда. Уже перечисленные средства компфонда зависнут в Национальном объединении или в тех «новых» СРО, в которые Нацобъединение передаст эти средства. При этом члены исключённого из Госреестра партнёрства не смогут вернуть компфонд ни со счетов Национального объединения, ни из «новой» СРО. Таким образом, строитель при любом исходе становится главной пострадавшей стороной.