Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 16 июня 2016 в 13:37
6    17699

: Саморегулированию нужен системный подход

Виктор Нестеров
Автор этих строк в статье «Как выйти из саморегулируемого тупика?»  выступил с критикой базовых принципов сложившейся модели саморегулирования и высказал своё мнение о смене ориентиров в её построении.

В дополнение к опубликованному, в настоящих заметках выражена позиция по поводу ведущейся дискуссии о грядущем изменении законодательства в этой области.

Поспешность законотворческих решений и административную направленность предлагаемых мер можно понять – достало это саморегулирование! Только не следует забывать поговорку, когда поспешишь…

Обсуждение проекта поправок к Градостроительному Кодексу (далее – «поправки» или «законопроект») вызвало волну критики их со стороны функционеров и безразличие остального строительного сообщества. Те, кто должны саморегулироваться, безропотно ожидают своей участи: как их «построят» на новом витке саморегулирования.

***

Среди выступающих мнения высказываются разнополярные. Вариант, предложенный Минстроем России, развёл по разные стороны баррикад даже руководителей НОСТРОЙ и НОПРИЗ. Дело дошло до обвинений в посягательстве на конституционные права и свободы.

Смешно, но этот довод поддерживается даже на уровне Минэкономразвития России.

На чьи права! Бюрократов от саморегулирования, нашедших синекуру в административно порождённой кастовой сообщности, далёкой от реальных задач перестройки общественно-экономических отношений в стране?

Неужели недостаточно семи лет бездарных административных придумок, имитирующих успехи саморегулирования?

Убедительный ответ на это дал майский Госсовет по строительству, озвучивший крайне негативную оценку результатов деятельности сложившейся системы саморегулирования и поручивший внести серьёзные изменения в законодательство.

Объективности ради, нельзя не согласиться с критиками «поправок», но только не с точки зрения отдельных позиций, а с тем, что законопроект не устраняет заложенные в действующей модели и отмеченные на Госсовете принципиальные недостатки.

В предложенной редакции продолжается дискредитация самой идеи саморегулирования. Возможно, сознательно, так как руководство отраслью не верит в реальное воплощение этого рыночного инструмента управления.

Вместо разработки и проведения рыночных мер по реформированию, – мер не простых, затрагивающих интересы всех слоев общества, удобно объяснять свою беспомощность и некомпетентность невосприимчивостью к самоорганизации предпринимателей и «мазохизмом» функционеров СРО.

Если бы не политическая воля, саморегулирование давно было бы заменено лицензированием. Хотя это совершенно разные категории, и передача государственной функции, а именно, права допуска на рынок негосударственной организации, в данном случае СРО, без возложения персональной ответственности негативно повлияло на сам подход к становлению саморегулирования.

Вообще давно назрела необходимость однозначного толкования термина «саморегулирование», его сущности, вытекающей из задач реформы государственного управления.

В теории всё просто: сменилась форма собственности, государство не должно диктовать собственнику все условия предпринимательства, кроме обязательных требований. Нужна мотивация рыночного поведения производителя, заставляющая соблюдать баланс между собственной выгодой и интересами потребителя и общества в целом.

Саморегулирование, как поведение участников рынка, требует постоянного управления со стороны государства и общества, но не такими методами, которые заложены в действующем законодательстве, а именно:

Производители в общественном порядке допускают себя на рынок без персональной ответственности за этот процесс.

Ответственность за результаты предпринимательства предусматривается коллективной в виде общего КФ.

Контроль за качеством процессов строительства ведут общественно назначенные инспекторы.

«Правильно» выданный допуск предполагает гарантию качества для потребителя и тем самым достижение целей СРО: повышение качества, а теперь в новых поправках и «выполнение договорных обязательств».

Эффективность производства достигается повсеместным фискальным контролем только уже не государственным, а, якобы, общественным.

Перечисленные принципы повторяют теоретические постулаты социалистов – утопистов, хотя в нынешних условиях их вряд ли поддержал бы сам Т. Кампанелла.

Почему-то на государственном уровне нет чёткой постановки задачи: есть частная собственность – надо построить рыночные отношения, в просторечии – капитализм. Такая экономика немыслима без конкуренции, основанной на либеральных принципах.

Приведу цитату известного западного политика, закоренелого противника России, З. Бжезинского: «Индивидуальное самовыражение, как говорят, – это Богом данное право, которое одновременно может принести пользу остальным, подавая пример и создавая богатство».

Следует признать, очень точная и глубокая формулировка идеи и целей саморегулирования в рыночной экономике. Не надо контролировать каждый шаг, учить из-под палки, покрывать неуспех. Государство и саморегулируемые сообщества должны выполнять главную функцию: постоянно поддерживать условия добросовестной конкуренции.

Таких целей нет ни в действующем законодательстве, ни в «поправках». Напротив, формализуются и детализируются процедуры контроля, расширяются рамки коллективной ответственности.

Коротко об отдельных, как принято говорить, новеллах, вокруг которых ломаются копья.

Прежде всего, о регионализации. Если оставить в стороне изменение финансовых потоков, то саморегулирование должно начинаться с единомышленников, исповедующих общие правила игры, профессионалов, знающих друг друга, то есть образно говоря, «со двора».

Такая региональная структура вовсе не исключает специализированные СРО, создаваемые в центре и регионах, подобно советской структуре органов строительства.

Ясно одно, из Москвы саморегулирование не построить, там хорошо проводить съезды и руководить страной.

Малый, возможно, и средний бизнес надо освобождать от поборов, связанных с саморегулированием. При этом избежать формально установленной планки в 3 миллиона рублей.

Их регулирует фактически крупный бизнес, не взирая, есть или нет допуски СРО, и они требуют защиты от несправедливого ценообразования. Здесь должны были сработать рычаги саморегулирования, но не такого, как сейчас.

Единственная «поправка», совместимая с принципами подлинного саморегулирования и влияющая на поведение участников рынка, – это право СРО осуществлять общественный контроль в сфере закупок.

Раскрытие содержания такого права и практические методы применения заслуживают самого серьезного внимания.

Самый существенный недостаток «законопроекта», что он открывает второе дыхание для коммерциализации саморегулирования за счёт коллективных взносов нового КФ возмещения вреда. Опыт ничему не научил, и мы вновь наступаем на те же грабли.

Политический расклад ведёт к спешному принятию «поправок», не оставляя времени депутатам вникнуть в суть умозрительных построений социально-экономического эксперимента, изложенных на 70 страницах. Главное, не раскрывая авторства этого творения, втискивающего в рамки бюрократического «прокрустова ложа» многогранные рыночные отношения.

Заранее жаль потерянных лет для развития экономики и повышения благосостояния граждан из-за управленческого дилетантства органов, принимающих подобные законы. Заведомо понятно, что «законопроект» не приведёт к желаемым целям, что можно подтвердить теоретическими методами прогнозирования.

Прав Г. Греф, что существующие министерства и ведомства не могут производить реформы, и для их реализации требуется специальный орган, который должен осуществлять системный подход к реформированию с учётом законов рыночной экономики, социологии и теории управления.

Заблуждения дорого обходятся обществу.
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Как Вы считаете, юристы НОСТРОЙ умышленно ищут поводы, чтобы освоить многомиллионную Смету?
Последние комментарии