Ходатайство Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отклонил ввиду невысокой суммы иска. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «АМ Строй Груп» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичном МКД, расположенном на улице Воронежской. Объект был отремонтирован и своевременно сдан заказчику.
Спустя девять дней после этого была залита одна из квартир на верхнем этаже здания, в результате чего внутренняя отделка жилого помещения получила серьёзные повреждения. Собственник оценил нанесённый жилью ущерб, после чего подал иск в Мещанский районный суд к ФКР о возмещении понесённых убытков в размере 450.000 рублей и расходов на ведение дела.
При рассмотрении дела суд установил, что причиной происшествия стала разгерметизация магистрали центрального отопления в чердачном помещении дома. ФКР возражал против величины ущерба, заявленного к взысканию пострадавшим гражданином, поэтому по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы. После её проведения сотрудником ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта была снижена до 284.179 рублей 16 копеек. Также эксперт сообщил суду, что причину образования свища на чердачной системе центрального отопления, который привёл к заливу, установить невозможно из-за проведённых на трубопроводе ремонтных работ.
Однако суд пришёл к выводу, что залив произошёл по вине подрядной организации, за действия которой на основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ отвечает ФКР города Москвы. Поэтому своим решением он взыскал с Фонда 414.479 рублей 16 копеек – в эту сумму вошли погашение ущерба собственнику в размере 284.179 рублей 16 копеек, стоимость работы эксперта и возмещение расходов пострадавшего гражданина на ведение дел.
Фонд исполнил решение суда, перечислив в адрес владельца затопленного жилья указанную сумму. И после подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядной организации о взыскании 414.479 рублей 16 копеек. Поскольку на момент заключения договора подряда ООО «АМ Строй Груп» являлось участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», то солидарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
СРО ходатайствовала о рассмотрении дела № А40-208689/2024-68-1638 по общим правилам искового производства. Однако суд отказал в этом ходатайстве, поскольку Ассоциация не сообщила о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, согласно части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела по существу суд указал, что факт причинения ООО «АМ Строй Груп» ущерба жилому помещению установлен решением Фемиды по гражданскому иску, им же определён и размер возникших убытков. Исполнив за подрядную организацию обязательство по возмещению вреда, ФКР города Москвы в силу части первой статьи 1081 Гражданского кодекса РФ имеет право обратного требования к ООО «АМ Строй Груп» в размере выплаченного им возмещения.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый лицам из-за повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Поэтому у пострадавшего собственника возникло право требования возмещения ущерба к подрядчику как непосредственному причинителю вреда, а также к Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», членом которой являлось ООО «АМ Строй Груп» на момент причинения вреда собственнику (в судебном решении указана именно такая формулировка).
ФКР исполнил за подрядчика и его СРО обязательство по возмещению вреда, причинённого жилому помещению, поэтому к Фонду перешло право требовать от них компенсации понесённых расходов. Поэтому суд решил иск удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «АМ Строй Груп» и Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» убытки в сумме 414.479 рублей 16 копеек. Решение принято 6 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.
Свищ на чердаке МКД после капремонта привёл столичную СРО к солидарной ответственности с подрядчиком
Ходатайство Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отклонил ввиду невысокой суммы иска. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «АМ Строй Груп» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичном МКД, расположенном на улице Воронежской. Объект был отремонтирован и своевременно сдан заказчику.
Спустя девять дней после этого была залита одна из квартир на верхнем этаже здания, в результате чего внутренняя отделка жилого помещения получила серьёзные повреждения. Собственник оценил нанесённый жилью ущерб, после чего подал иск в Мещанский районный суд к ФКР о возмещении понесённых убытков в размере 450.000 рублей и расходов на ведение дела.
При рассмотрении дела суд установил, что причиной происшествия стала разгерметизация магистрали центрального отопления в чердачном помещении дома. ФКР возражал против величины ущерба, заявленного к взысканию пострадавшим гражданином, поэтому по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы. После её проведения сотрудником ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта была снижена до 284.179 рублей 16 копеек. Также эксперт сообщил суду, что причину образования свища на чердачной системе центрального отопления, который привёл к заливу, установить невозможно из-за проведённых на трубопроводе ремонтных работ.
Однако суд пришёл к выводу, что залив произошёл по вине подрядной организации, за действия которой на основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ отвечает ФКР города Москвы. Поэтому своим решением он взыскал с Фонда 414.479 рублей 16 копеек – в эту сумму вошли погашение ущерба собственнику в размере 284.179 рублей 16 копеек, стоимость работы эксперта и возмещение расходов пострадавшего гражданина на ведение дел.
Фонд исполнил решение суда, перечислив в адрес владельца затопленного жилья указанную сумму. И после подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядной организации о взыскании 414.479 рублей 16 копеек. Поскольку на момент заключения договора подряда ООО «АМ Строй Груп» являлось участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», то солидарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
СРО ходатайствовала о рассмотрении дела № А40-208689/2024-68-1638 по общим правилам искового производства. Однако суд отказал в этом ходатайстве, поскольку Ассоциация не сообщила о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, согласно части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела по существу суд указал, что факт причинения ООО «АМ Строй Груп» ущерба жилому помещению установлен решением Фемиды по гражданскому иску, им же определён и размер возникших убытков. Исполнив за подрядную организацию обязательство по возмещению вреда, ФКР города Москвы в силу части первой статьи 1081 Гражданского кодекса РФ имеет право обратного требования к ООО «АМ Строй Груп» в размере выплаченного им возмещения.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый лицам из-за повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Поэтому у пострадавшего собственника возникло право требования возмещения ущерба к подрядчику как непосредственному причинителю вреда, а также к Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», членом которой являлось ООО «АМ Строй Груп» на момент причинения вреда собственнику (в судебном решении указана именно такая формулировка).
ФКР исполнил за подрядчика и его СРО обязательство по возмещению вреда, причинённого жилому помещению, поэтому к Фонду перешло право требовать от них компенсации понесённых расходов. Поэтому суд решил иск удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «АМ Строй Груп» и Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» убытки в сумме 414.479 рублей 16 копеек. Решение принято 6 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «АМ Строй Груп» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичном МКД, расположенном на улице Воронежской. Объект был отремонтирован и своевременно сдан заказчику.
Спустя девять дней после этого была залита одна из квартир на верхнем этаже здания, в результате чего внутренняя отделка жилого помещения получила серьёзные повреждения. Собственник оценил нанесённый жилью ущерб, после чего подал иск в Мещанский районный суд к ФКР о возмещении понесённых убытков в размере 450.000 рублей и расходов на ведение дела.
При рассмотрении дела суд установил, что причиной происшествия стала разгерметизация магистрали центрального отопления в чердачном помещении дома. ФКР возражал против величины ущерба, заявленного к взысканию пострадавшим гражданином, поэтому по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы. После её проведения сотрудником ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта была снижена до 284.179 рублей 16 копеек. Также эксперт сообщил суду, что причину образования свища на чердачной системе центрального отопления, который привёл к заливу, установить невозможно из-за проведённых на трубопроводе ремонтных работ.
Однако суд пришёл к выводу, что залив произошёл по вине подрядной организации, за действия которой на основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ отвечает ФКР города Москвы. Поэтому своим решением он взыскал с Фонда 414.479 рублей 16 копеек – в эту сумму вошли погашение ущерба собственнику в размере 284.179 рублей 16 копеек, стоимость работы эксперта и возмещение расходов пострадавшего гражданина на ведение дел.
Фонд исполнил решение суда, перечислив в адрес владельца затопленного жилья указанную сумму. И после подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядной организации о взыскании 414.479 рублей 16 копеек. Поскольку на момент заключения договора подряда ООО «АМ Строй Груп» являлось участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», то солидарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
СРО ходатайствовала о рассмотрении дела № А40-208689/2024-68-1638 по общим правилам искового производства. Однако суд отказал в этом ходатайстве, поскольку Ассоциация не сообщила о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, согласно части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела по существу суд указал, что факт причинения ООО «АМ Строй Груп» ущерба жилому помещению установлен решением Фемиды по гражданскому иску, им же определён и размер возникших убытков. Исполнив за подрядную организацию обязательство по возмещению вреда, ФКР города Москвы в силу части первой статьи 1081 Гражданского кодекса РФ имеет право обратного требования к ООО «АМ Строй Груп» в размере выплаченного им возмещения.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый лицам из-за повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Поэтому у пострадавшего собственника возникло право требования возмещения ущерба к подрядчику как непосредственному причинителю вреда, а также к Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», членом которой являлось ООО «АМ Строй Груп» на момент причинения вреда собственнику (в судебном решении указана именно такая формулировка).
ФКР исполнил за подрядчика и его СРО обязательство по возмещению вреда, причинённого жилому помещению, поэтому к Фонду перешло право требовать от них компенсации понесённых расходов. Поэтому суд решил иск удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «АМ Строй Груп» и Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» убытки в сумме 414.479 рублей 16 копеек. Решение принято 6 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.