За шесть лет институт строительного саморегулирования не оправдал надежд на изменение экономических отношений в отрасли, на повышение ответственности бизнеса перед потребителями. Не произошло заметных сдвигов в решении специфических проблем в строительстве.

Напротив, к традиционным бедам добавились негативные явления в самой системе саморегулирования, ставящие под сомнение правильность выбранного способа реформирования. Назрела необходимость внесения кардинальных изменений в действующее законодательство.

Принятое до последнего времени однобокое информационное освещение темы саморегулирования на грани победного рапорта о его построении не идёт на пользу делу. Нет места серьёзным публикациям специалистов управленцев, способных дать объективный анализ сложившейся структуры и предложения по её исправлению.

Направленные на рассмотрение в Госдуму отдельные поправки в Градостроительный Кодекс, касающиеся саморегулирования, заводят дальше в тупик эту искусственно создаваемую модель, ничего общего не имеющую с экономическими методами управления.

Сегодня с позиции бизнеса выхолощено само понятие саморегулирования, на деле означающее лишь замену государственного лицензирования обязательным порядком получения допусков СРО, и связанными с ним дополнительными затратами для производителей.

Требования и процедуры грешат формализмом, цифры в нормативных актах как бы придуманы и лишены экономического смысла: требуемое количество специалистов, размер взноса в КФ и тому подобное.

Тон задают функционеры, бизнес участия в мероприятиях по саморегулированию не принимает, ему отводится роль дойной коровы.

Пороки законодательно придуманной системы обнаружились уже на первых порах в виде торговли допусками СРО и злоупотреблений со средствами компенсационных фондов. Борьба с недобросовестными СРО ведётся непрерывно, в том числе предусматриваются меры и в новых изменениях законодательства, но нет никакой уверенности, что победить это зло можно частными поправками, не меняя заложенные в системе принципы.

Дело в том, что в существующей модели на законодательном уровне заложены две социально-экономические утопии.

Первая утопия

Это ошибочное представление, что допуск на рынок или функции государственного лицензирования должны выполнять сами производители путём возложения административных полномочий по выдаче и контролю допусков СРО на дирекции некоммерческих организаций, находящихся на содержании у своих членов.

Вторая утопия

Это то, что имущественная ответственность независимых производителей должна быть коллективной. До такого не додумалась даже социалистическая экономика, которая всё-таки опиралась на хозрасчёт, соревнование и персональную ответственность.

Коммерциализация саморегулирования изначально заложена в законодательстве, особенно в Градостроительном Кодексе. Исполнительные органы СРО заинтересованы и имеют прямой стимул к увеличению количества услуг по выдаче допусков, вследствие чего образовался своеобразный рынок с присущими ему атрибутами: рекламой, посредничеством, ценовым выбором.

Предложение опережает спрос, и купить допуск не составляет труда.

Гипотетически можно допустить победу 359-ФЗ над незаконной торговлей допусками со стороны коммерческих СРО, но «законная» продажа с соблюдением формальных требований неискоренима даже при тотальном контроле.

Невозможно отменить экономические законы, управляющие отношениями людей на основе интересов.

В борьбе за клиента дирекции СРО готовы простить своим членам отступления от требований к допускам, пока они платят членские взносы. Особенно, если последние по указке пользуются услугами прикормленных страховщиков и учреждений дополнительного профессионального образования.

Эта коммерческая составляющая с коррупционным душком в деятельности СРО набирает обороты.

В отношении имущественной ответственности, кроме абсурдного требования её коллективности, совершенно непонятно закрепление в Градостроительном Кодексе, в отличие от 315-ФЗ, лишь одного способа её обеспечения в виде «кубышки» с потолочно установленными размерами компенсационных фондов.

В результате искусственно созданы трудности, которые пытаемся преодолеть в очередных поправках к законодательству. Такие как, сохранность средств КФ, обесценивание их во времени и устранение возможности неправомерного распоряжения деньгами. СРО и их Национальные объединения, распоряжающиеся многомиллионными средствами, выходят за рамки некоммерческих.

Резонно напрашивается вопрос: почему надо цепляться за ошибочно принятый принцип и не перейти к способу индивидуальной страховой имущественной ответственности? Другого в рыночной экономике не дано.

При всех претензиях к сегодняшнему уровню страховой системы в стране нельзя заниматься эклектикой в построении институциональных структур экономики: не может быть рыночного саморегулирования с имущественной ответственностью производителей в виде заклада по меркам «Царя Гороха».

Обозначенные здесь по-крупному проблемы саморегулирования в части отрыва построенной структуры от строительного сообщества, её формализации и меркантилизма отмечены в последней редакции правительственной «Концепции совершенствования механизмов саморегулирования» (декабрь 2015 года). Однако трудно согласиться с предлагаемыми мерами, которые носят административный характер.

Концепция рассматривает одну сторону саморегулирования, а именно: государственную функцию допуска производителей на рынок. Для этого предлагается усилить государственный надзор и контроль, навести порядок в Едином реестре членов СРО, надежно пристроить неразбазаренную часть средств КФ, освободиться от коммерческих СРО, создать трёхуровневую структуру, поднять роль Национальных объединений.

Предлагаемая Концепцией «трёхуровневая структура» саморегулирования в виде пирамиды (Национальные объединения – СРО – бизнес) – из арсенала централизованной экономики. Можно и нужно ли снова входить в эту реку? Уместно вспомнить афоризм о том, что повторение истории приводит к фарсу.

В строительной отрасли преобладает частная форма собственности, государственная реформа 10 лет уже как отменила органы отраслевого управления, а в законодательных принципах саморегулирования до сих пор предусматриваются попытки заменить их Национальными объединениями СРО.

Новые предложения по внесению изменений в Градостроительный Кодекс из той же серии: имущественная ответственность СРО за выполнение договорных обязательств, административный контроль и учёт производителей, ведение реестра специалистов, построение бизнеса по единым стандартам и схемам СРО и так далее, и тому подобное.

Административные методы сегодняшнего саморегулирования, как придатка, выполняющего государственные функции за счёт бизнеса, не могут привести к достижению законодательных целей. Какое влияние на качество и надёжность построек могут оказать СРО, которые не имеют возможностей, и им не поручается участвовать в приёмке объектов или в расследовании аварий? Только нести коллективную имущественную ответственность.

В конце – концов, надо серьёзно сформулировать цели саморегулирования и не добавлять в новых поправках ответственность за выполнение договорных обязательств. Нельзя проявлять подобную некомпетентность на государственном уровне в угоду непонятному лоббированию.

Логика реформирования должна опираться на экономические законы, соответствующие способу производства.

В существующих реалиях отношений собственности государство вынуждено завершить построение рыночной экономики, где должен быть непременно задействован механизм саморегулирования, который известен не одну сотню лет и представляет собой свободную добросовестную конкуренцию. Только она, в дополнение к обязательному минимуму государственного регулирования, способна удовлетворить запросы потребителя и заставить производителя в добровольном порядке, без понукания СРО, постоянно совершенствовать свою продукцию.

Вся загвоздка лишь в том, что создание справедливой конкуренции, её постоянное поддержание – повседневная задача как государства, так и общества в целом. Наше государство ещё в 2006 году приняло закон «О защите прав конкуренции», в 2015 году утверждён стандарт конкуренции, введены показатели работы администраций субъектов Федерации по этому направлению. Законы есть, нет законопослушания, а зачастую – отсутствие информации об их требованиях. В том числе, в СРО и их Национальных объединениях.

Получается, что к имеющимся социально-экономическим утопиям в законодательстве о саморегулировании добавляется заблуждение, что этот рыночный механизм должен быть построен административным путём без самих участников рынка. За них думают администрации, Минстрой, СРО и Национальные объединения на основе формальных подходов.

Саморегулирование, как справедливая конкуренция, находит отражение в деятельности большинства общественных организаций. Особо следует отметить роль добровольных объединений и профессиональных союзов по ряду специальностей:
инженеры систем внутридомового оборудования, кровельщики, фасадчики, подземные строители и так далее. Профессионалы обмениваются опытом, определяют пути наиболее полного удовлетворения потребителей и повышения эффективности производства.

В отличие от них, саморегулируемые организации выполняют роль пастуха над своими членами, регистрируют, занимаются внутренними рутинными делами, но фактически ничего не регулируют. Пока речь идёт о недобросовестности самих СРО, а пора уже решать проблемы повышения добросовестности и ответственности их членов.