Доводы Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз «СРОСТО», СРО-С-015-25062009) против удовлетворения иска были отвергнуты судом при рассмотрении дела. С подробностями – наш добровольный эксперт из Тюмени.

***

Осенью 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭлитСпорт» в качестве подрядчика заключило с Муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (выступившем в качестве технического заказчика) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) трёхсторонний договор на ремонт МКД, расположенного на улице Ялуторовской в Ишиме. Работы были выполнены в срок и приняты заказчиком без замечаний 19 декабря 2019 года с гарантийным сроком в пять лет.

Однако, некоторое время спустя, комиссия, в состав которой вошли также и представители подрядной организации, составила акт визуального обследования отремонтированного МКД с указанием следующих дефектов:

• нарушена герметизация картин карнизных капельников по периметру;
• нарушена соосность нескольких капельников;
• Протекает один из настенных желобов.

После обследования казённое учреждение направило подрядчику письмо с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания. ООО «Группа компаний «ЭлитСпорт» в ответ сообщила, что устранит дефекты в тёплое время года и сделает это не позднее 30 мая 2020 года.

Однако в указанный срок компания своё обещание не исполнила, а летом 2020-го она и вовсе была ликвидирована. Заказчик рассчитал локальную смету по устранению обнаруженных дефектов, и стоимость этих работ составила 57.272 рубля 75 копеек.
Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Союза «СРОСТО», то заказчик осенью 2024 года обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании указанных убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела № А70-20206/2024, суд указал, что, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Принимая во внимание факт ненадлежащего выполнения ООО «Группа компаний ЭлитСпорт» гарантийных обязательств по договору, суд пришёл к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности у саморегулируемой организации. Союз «СРОСТО» заявил суду довод о том, что истец не подтвердил размер понесённых убытков. Однако суд отверг этот довод, поскольку приставленный Управлением сметный расчет саморегулируемая организация не оспорила.

Также СРО заявила суду, что истец не доказал существование причинно-следственной связи между недостатками работ по капитальному ремонту, которые подрядчик выполнил в 2018-2019 годах, и дефектами, которые были выявлены на объекте после его сдачи заказчику. Однако в судебном решении ничего не сказано о том, как Фемида парировала этот довод ответчика – приводится лишь её решение иск удовлетворить и взыскать с союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» убытки в размере 57.272 рубля 75 копеек. Решение вынесено 5 ноября, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней.