Саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители» (СРО «Томские строители», СРО-С-032-31082009) заявляла, что истец должен погасить часть убытков сам, но суд эту позицию не поддержал. С подробностями – наш добровольный эксперт из Томска.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» в качестве подрядчика заключило с Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Белинского в Томске. В том числе Обществу предстояло отремонтировать и утеплить фасад здания.
При выполнении этих работ подрядная организация нанесла существенный вред одной из квартир дома: осколками облицовочного материала, который рабочие демонтировали с фасада, были повреждены окна и лоджия жилого помещения, разорваны москитные сетки на окнах. Владелец жилья обратился в Кировский районный суд Томска с иском к Фонду о возмещении ущерба, и выиграл дело.
Судебным решением с ФКР было взыскано в пользу пострадавшего жильца 88.848 рублей 08 копеек убытков и 2.865 рублей 44 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Вердикт ФКР исполнил в октябре 2023 года, суммарно перечислив собственнику жилья 91.713 рублей 52 копейки.
Сразу же после этого Фонд направил в адрес ООО «Томскремстройпроект» претензию, требуя возместить понесённые расходы, возникшие из-за ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору. Общество требование претензии не исполнило и весной 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Томской области иск к ООО «Томскремстройпроект» о взыскании 91.713 рублей 52 копеек в возмещение ущерба. Поскольку на момент подписания договора с Фондом подрядчик являлся участником СРО «Томские строители», то саморегулируемая организация была указана в качестве солидарного ответчика по иску.
Изучив материалы дела № А67-2258/2024, суд обнаружил, что между саморегулируемой организацией и ФКР в рамках отзыва на иск развернулась обширная полемика. СРО «Томские строители» возражала против удовлетворения иска на том основании, что Фонд в силу закона осуществляет функции технического заказчика при выполнении капитального ремонта МКД и является солидарным должником, либо его доля также подлежит вычету из общей суммы ущерба.
ФКР же заявлял, что солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и её участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника СРО. Довод саморегулируемой организации о том, что Фонд как технический заказчик несёт солидарную ответственность с ответчиком по обязательствам подрядной организации, является ошибочным, поскольку региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта ОКС не совпадают в одном лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.
Региональный оператор несёт ответственность перед третьими лицами не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию, в то время как обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу, положений Градостроительного кодекса РФ, лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб при выполнении работ капитального характера.
Суд указал, что факт причинения вреда, вина подрядчика в нанесении ущерба и его размер подтверждаются решением Кировского районного суда города Томска по гражданскому иску пострадавшего собственника жилья. Поскольку Фонд исполнил за ответчиков обязательства по возмещению вреда, то к нему в порядке регресса перешло право требования компенсации понесённых расходов.
Суд указал участникам процесса, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с этой нормой, Фонд несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными им подрядными организациями. Возместив убытки, причинённые собственнику жилого помещения, Фонд, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, имеет право регрессного требования к причинителю вреда.
В период заключения договора подряда ООО «Томскремстройпроект» являлось членом СРО «Томские строители». Согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения.
Суд посчитал не обоснованным довод ответчика о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта МКД и, в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ, несёт солидарную ответственность с Ассоциацией «Томские строители» и ее подрядчиком. В части 17 статьи 1 ГрК РФ наряду с термином «технический заказчик» определено понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному ЖК РФ. Между тем, региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта ОКС не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика. Указанная позиция коррелирует с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 20 мая 2022 года № 305-ЭС22-6472 по делу № А40-61332/2020.
Касаемо суммы исковых требований, суд указал, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, убыткам, либо ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, поскольку эти издержки не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не могут быть признаны неосновательно сбереженными. Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Поэтому суд решил взыскать солидарно с ООО «Томскремстройпроект» и Саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» в пользу «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 88.848 рублей 08 копеек в возмещение ущерба. Решение принято 8 ноября, и может быть обжаловано в месячный срок.
Суд отверг довод томской СРО и привлёк её к солидарной ответственности по обязательствам подрядчика
Саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители» (СРО «Томские строители», СРО-С-032-31082009) заявляла, что истец должен погасить часть убытков сам, но суд эту позицию не поддержал. С подробностями – наш добровольный эксперт из Томска.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» в качестве подрядчика заключило с Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Белинского в Томске. В том числе Обществу предстояло отремонтировать и утеплить фасад здания.
При выполнении этих работ подрядная организация нанесла существенный вред одной из квартир дома: осколками облицовочного материала, который рабочие демонтировали с фасада, были повреждены окна и лоджия жилого помещения, разорваны москитные сетки на окнах. Владелец жилья обратился в Кировский районный суд Томска с иском к Фонду о возмещении ущерба, и выиграл дело.
Судебным решением с ФКР было взыскано в пользу пострадавшего жильца 88.848 рублей 08 копеек убытков и 2.865 рублей 44 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Вердикт ФКР исполнил в октябре 2023 года, суммарно перечислив собственнику жилья 91.713 рублей 52 копейки.
Сразу же после этого Фонд направил в адрес ООО «Томскремстройпроект» претензию, требуя возместить понесённые расходы, возникшие из-за ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору. Общество требование претензии не исполнило и весной 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Томской области иск к ООО «Томскремстройпроект» о взыскании 91.713 рублей 52 копеек в возмещение ущерба. Поскольку на момент подписания договора с Фондом подрядчик являлся участником СРО «Томские строители», то саморегулируемая организация была указана в качестве солидарного ответчика по иску.
Изучив материалы дела № А67-2258/2024, суд обнаружил, что между саморегулируемой организацией и ФКР в рамках отзыва на иск развернулась обширная полемика. СРО «Томские строители» возражала против удовлетворения иска на том основании, что Фонд в силу закона осуществляет функции технического заказчика при выполнении капитального ремонта МКД и является солидарным должником, либо его доля также подлежит вычету из общей суммы ущерба.
ФКР же заявлял, что солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и её участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника СРО. Довод саморегулируемой организации о том, что Фонд как технический заказчик несёт солидарную ответственность с ответчиком по обязательствам подрядной организации, является ошибочным, поскольку региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта ОКС не совпадают в одном лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.
Региональный оператор несёт ответственность перед третьими лицами не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию, в то время как обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу, положений Градостроительного кодекса РФ, лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб при выполнении работ капитального характера.
Суд указал, что факт причинения вреда, вина подрядчика в нанесении ущерба и его размер подтверждаются решением Кировского районного суда города Томска по гражданскому иску пострадавшего собственника жилья. Поскольку Фонд исполнил за ответчиков обязательства по возмещению вреда, то к нему в порядке регресса перешло право требования компенсации понесённых расходов.
Суд указал участникам процесса, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с этой нормой, Фонд несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными им подрядными организациями. Возместив убытки, причинённые собственнику жилого помещения, Фонд, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, имеет право регрессного требования к причинителю вреда.
В период заключения договора подряда ООО «Томскремстройпроект» являлось членом СРО «Томские строители». Согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения.
Суд посчитал не обоснованным довод ответчика о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта МКД и, в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ, несёт солидарную ответственность с Ассоциацией «Томские строители» и ее подрядчиком. В части 17 статьи 1 ГрК РФ наряду с термином «технический заказчик» определено понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному ЖК РФ. Между тем, региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта ОКС не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика. Указанная позиция коррелирует с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 20 мая 2022 года № 305-ЭС22-6472 по делу № А40-61332/2020.
Касаемо суммы исковых требований, суд указал, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, убыткам, либо ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, поскольку эти издержки не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не могут быть признаны неосновательно сбереженными. Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Поэтому суд решил взыскать солидарно с ООО «Томскремстройпроект» и Саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» в пользу «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 88.848 рублей 08 копеек в возмещение ущерба. Решение принято 8 ноября, и может быть обжаловано в месячный срок.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» в качестве подрядчика заключило с Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Белинского в Томске. В том числе Обществу предстояло отремонтировать и утеплить фасад здания.
При выполнении этих работ подрядная организация нанесла существенный вред одной из квартир дома: осколками облицовочного материала, который рабочие демонтировали с фасада, были повреждены окна и лоджия жилого помещения, разорваны москитные сетки на окнах. Владелец жилья обратился в Кировский районный суд Томска с иском к Фонду о возмещении ущерба, и выиграл дело.
Судебным решением с ФКР было взыскано в пользу пострадавшего жильца 88.848 рублей 08 копеек убытков и 2.865 рублей 44 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Вердикт ФКР исполнил в октябре 2023 года, суммарно перечислив собственнику жилья 91.713 рублей 52 копейки.
Сразу же после этого Фонд направил в адрес ООО «Томскремстройпроект» претензию, требуя возместить понесённые расходы, возникшие из-за ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору. Общество требование претензии не исполнило и весной 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Томской области иск к ООО «Томскремстройпроект» о взыскании 91.713 рублей 52 копеек в возмещение ущерба. Поскольку на момент подписания договора с Фондом подрядчик являлся участником СРО «Томские строители», то саморегулируемая организация была указана в качестве солидарного ответчика по иску.
Изучив материалы дела № А67-2258/2024, суд обнаружил, что между саморегулируемой организацией и ФКР в рамках отзыва на иск развернулась обширная полемика. СРО «Томские строители» возражала против удовлетворения иска на том основании, что Фонд в силу закона осуществляет функции технического заказчика при выполнении капитального ремонта МКД и является солидарным должником, либо его доля также подлежит вычету из общей суммы ущерба.
ФКР же заявлял, что солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и её участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника СРО. Довод саморегулируемой организации о том, что Фонд как технический заказчик несёт солидарную ответственность с ответчиком по обязательствам подрядной организации, является ошибочным, поскольку региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта ОКС не совпадают в одном лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.
Региональный оператор несёт ответственность перед третьими лицами не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию, в то время как обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу, положений Градостроительного кодекса РФ, лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб при выполнении работ капитального характера.
Суд указал, что факт причинения вреда, вина подрядчика в нанесении ущерба и его размер подтверждаются решением Кировского районного суда города Томска по гражданскому иску пострадавшего собственника жилья. Поскольку Фонд исполнил за ответчиков обязательства по возмещению вреда, то к нему в порядке регресса перешло право требования компенсации понесённых расходов.
Суд указал участникам процесса, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с этой нормой, Фонд несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными им подрядными организациями. Возместив убытки, причинённые собственнику жилого помещения, Фонд, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, имеет право регрессного требования к причинителю вреда.
В период заключения договора подряда ООО «Томскремстройпроект» являлось членом СРО «Томские строители». Согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения.
Суд посчитал не обоснованным довод ответчика о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта МКД и, в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ, несёт солидарную ответственность с Ассоциацией «Томские строители» и ее подрядчиком. В части 17 статьи 1 ГрК РФ наряду с термином «технический заказчик» определено понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному ЖК РФ. Между тем, региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта ОКС не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика. Указанная позиция коррелирует с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 20 мая 2022 года № 305-ЭС22-6472 по делу № А40-61332/2020.
Касаемо суммы исковых требований, суд указал, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, убыткам, либо ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, поскольку эти издержки не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не могут быть признаны неосновательно сбереженными. Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Поэтому суд решил взыскать солидарно с ООО «Томскремстройпроект» и Саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» в пользу «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 88.848 рублей 08 копеек в возмещение ущерба. Решение принято 8 ноября, и может быть обжаловано в месячный срок.