Напротив, участник Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (АРООР СРО ССР, СРО-С-044-29092009) активно отстаивал свои интересы в суде, и резко снизил исковые требования. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис Плюс» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт кровель двух МКД, расположенных в Новосибирске. Работы на обоих объектах компании надлежало закончить в октябре 2020 года, но фактически акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в отношении двух домов был составлен лишь 11 марта 2021-го.
Договором между сторонами было установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств заказчик вправе потребовать от него уплату неустойки. По расчётам Фонда, суммарная величина штрафа составила 427.533 рубля 73 копейки. Заказчик направил Обществу досудебную претензию с требованием оплатить указанную сумму, однако подрядчик требование этой претензии не исполнил.
Поэтому весной 2024 года ФКР обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к подрядной организации о взыскании неустойки за просрочку по договору подряда в размере 427.533 рубля 73 копейки. Поскольку на момент заключения спорного договора Общество являлось участником АРООР СРО ССР, то субсидиарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А45-7126/2024, суд установил, что подрядчик сдал работы с просрочкой в 259 дней, этот факт ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» не отрицало. При этом Общество заявило, что из периода просрочки нужно вычесть девять дней из-за неблагоприятных погодных условий. Суд отклонил этот довод, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждалась плохая погода в названные подрядчиком даты.
Затем суд проверил расчёт неустойки и согласился с размером штрафа по одному из домов, но резко уменьшил его по второму дому, применив срок исковой давности к спорным отношениям сторон, в результате чего суммарная величина неустойки составила 70.622 рубля 82 копейки. Суд указал, что, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, поэтому требования Фонда к ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.
Подрядчик ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 ГК РФ для снижения начисленной неустойки. Однако суд не нашёл оснований снижать размер штрафных санкций, поскольку согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, а также должен стимулировать должника к своевременному исполнению обязательств по договору.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 указанной статьи распространяет ответственность СРО также на уплату неустойки, начисленной его участнику.
На этом основании суд решил взыскать с ООО ФСК «Сантехсервис Плюс», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области задолженность в размере 70.622 рубля 82 копейки. Решение принято 7 ноября, и может быть обжаловано в течение двух месяцев.
В этом деле обращает на себя внимание активное участие в процессе подрядной организации, которая подготовила отзыв на исковое заявление, направила своего представителя в суд, готовила контррасчёт неустойки и заявляла ряд доводов, стремясь снизить размер исковых требований. А вот саморегулируемая организация, напротив, вела себя очень пассивно: не направила ни отзыв на исковое заявление, ни своего представителя в судебное заседание, хотя должна бы отстаивать как собственные финансовые интересы, так и финансовые интересы своего участника.
Пассивное поведение в судебном процессе новосибирской СРО способствовало удовлетворению субсидиарного иска к ней по статье 60.1 ГрК РФ
Напротив, участник Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (АРООР СРО ССР, СРО-С-044-29092009) активно отстаивал свои интересы в суде, и резко снизил исковые требования. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис Плюс» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт кровель двух МКД, расположенных в Новосибирске. Работы на обоих объектах компании надлежало закончить в октябре 2020 года, но фактически акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в отношении двух домов был составлен лишь 11 марта 2021-го.
Договором между сторонами было установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств заказчик вправе потребовать от него уплату неустойки. По расчётам Фонда, суммарная величина штрафа составила 427.533 рубля 73 копейки. Заказчик направил Обществу досудебную претензию с требованием оплатить указанную сумму, однако подрядчик требование этой претензии не исполнил.
Поэтому весной 2024 года ФКР обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к подрядной организации о взыскании неустойки за просрочку по договору подряда в размере 427.533 рубля 73 копейки. Поскольку на момент заключения спорного договора Общество являлось участником АРООР СРО ССР, то субсидиарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А45-7126/2024, суд установил, что подрядчик сдал работы с просрочкой в 259 дней, этот факт ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» не отрицало. При этом Общество заявило, что из периода просрочки нужно вычесть девять дней из-за неблагоприятных погодных условий. Суд отклонил этот довод, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждалась плохая погода в названные подрядчиком даты.
Затем суд проверил расчёт неустойки и согласился с размером штрафа по одному из домов, но резко уменьшил его по второму дому, применив срок исковой давности к спорным отношениям сторон, в результате чего суммарная величина неустойки составила 70.622 рубля 82 копейки. Суд указал, что, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, поэтому требования Фонда к ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.
Подрядчик ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 ГК РФ для снижения начисленной неустойки. Однако суд не нашёл оснований снижать размер штрафных санкций, поскольку согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, а также должен стимулировать должника к своевременному исполнению обязательств по договору.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 указанной статьи распространяет ответственность СРО также на уплату неустойки, начисленной его участнику.
На этом основании суд решил взыскать с ООО ФСК «Сантехсервис Плюс», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области задолженность в размере 70.622 рубля 82 копейки. Решение принято 7 ноября, и может быть обжаловано в течение двух месяцев.
В этом деле обращает на себя внимание активное участие в процессе подрядной организации, которая подготовила отзыв на исковое заявление, направила своего представителя в суд, готовила контррасчёт неустойки и заявляла ряд доводов, стремясь снизить размер исковых требований. А вот саморегулируемая организация, напротив, вела себя очень пассивно: не направила ни отзыв на исковое заявление, ни своего представителя в судебное заседание, хотя должна бы отстаивать как собственные финансовые интересы, так и финансовые интересы своего участника.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис Плюс» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт кровель двух МКД, расположенных в Новосибирске. Работы на обоих объектах компании надлежало закончить в октябре 2020 года, но фактически акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в отношении двух домов был составлен лишь 11 марта 2021-го.
Договором между сторонами было установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств заказчик вправе потребовать от него уплату неустойки. По расчётам Фонда, суммарная величина штрафа составила 427.533 рубля 73 копейки. Заказчик направил Обществу досудебную претензию с требованием оплатить указанную сумму, однако подрядчик требование этой претензии не исполнил.
Поэтому весной 2024 года ФКР обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к подрядной организации о взыскании неустойки за просрочку по договору подряда в размере 427.533 рубля 73 копейки. Поскольку на момент заключения спорного договора Общество являлось участником АРООР СРО ССР, то субсидиарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А45-7126/2024, суд установил, что подрядчик сдал работы с просрочкой в 259 дней, этот факт ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» не отрицало. При этом Общество заявило, что из периода просрочки нужно вычесть девять дней из-за неблагоприятных погодных условий. Суд отклонил этот довод, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждалась плохая погода в названные подрядчиком даты.
Затем суд проверил расчёт неустойки и согласился с размером штрафа по одному из домов, но резко уменьшил его по второму дому, применив срок исковой давности к спорным отношениям сторон, в результате чего суммарная величина неустойки составила 70.622 рубля 82 копейки. Суд указал, что, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, поэтому требования Фонда к ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.
Подрядчик ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 ГК РФ для снижения начисленной неустойки. Однако суд не нашёл оснований снижать размер штрафных санкций, поскольку согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, а также должен стимулировать должника к своевременному исполнению обязательств по договору.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 указанной статьи распространяет ответственность СРО также на уплату неустойки, начисленной его участнику.
На этом основании суд решил взыскать с ООО ФСК «Сантехсервис Плюс», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области задолженность в размере 70.622 рубля 82 копейки. Решение принято 7 ноября, и может быть обжаловано в течение двух месяцев.
В этом деле обращает на себя внимание активное участие в процессе подрядной организации, которая подготовила отзыв на исковое заявление, направила своего представителя в суд, готовила контррасчёт неустойки и заявляла ряд доводов, стремясь снизить размер исковых требований. А вот саморегулируемая организация, напротив, вела себя очень пассивно: не направила ни отзыв на исковое заявление, ни своего представителя в судебное заседание, хотя должна бы отстаивать как собственные финансовые интересы, так и финансовые интересы своего участника.