Довод Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (СРО «ССОО», СРО-С-021-23072009) о том, что истец не имеет прав кредитора по отношению к субсидиарным должникам, был отвергнут судом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Омска.
***
Летом 2021 года по результатам проведённого аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» в качестве подрядчика заключило с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Народной в Тюмени. В том числе Обществу предстояло отремонтировать и кровлю этого здания.
Ремонтируя крышу, подрядчик допустил затопление двух квартир на верхнем этаже многоквартирного дома. Фонд обратился к ООО «Авантаж» с предложением погасить нанесённый собственникам ущерб, однако подрядчик отказался выплачивать жильцам деньги. Они обратились в суд с гражданскими исками к региональному оператору, и Фемида вынесла решение в пользу пострадавших собственников. Всего с Фонда в адрес собственников было взыскано 252.796 рублей 24 копейки.
После этого ФКР обратился к подрядчику с претензией о выплате указанной суммы, однако это требование выполнено не было. Поэтому весной 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Тюменской области иск к ООО «Авантаж» о взыскании 252.796 рублей 24 копеек убытков. Поскольку на момент подписания договора с Фондом Общество являлось участником СРО «ССОО», то саморегулируемая организация была указана в иске субсидиарным ответчиком.
Изучив материалы дела № А70-10252/2024, суд указал, что вступившим в законную силу решением по иску собственников жилья установлен факт причинения убытков владельцам жилых помещений, а также причинная связь между проведением ООО «Авантаж» работ по капитальному ремонту и возникшими убытками. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и доказыванию не подлежат.
Далее суд установил, что в январе 2024 года решением Арбитражного суда Омской области ООО «Авантаж» признано банкротом, и в отношении Общества было открыто конкурсное производство. Согласно пункту 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Поэтому вопрос о привлечении подрядчика к ответственности в рамках настоящего дела был снят с повестки дня.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
При этом пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Суд отверг как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства довод ответчика о том, что Фонд не имеет прав кредитора по отношению к субсидиарным должникам – ООО «Авантаж» и СРО, а значит, и не может обращаться к ним с заявленными требованиями. Подчеркнув при этом, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не содержат ограничения списка лиц, перед которыми СРО может нести субсидиарную ответственность за действия своего члена. Поскольку у подрядчика в силу закона возникло обязательство перед Фондом, то он вправе применить указанную норму для обоснования своего требования к СРО также в силу закона, независимо от своего статуса в рамках договора подряда.
В итоге суд своим решением взыскал субсидиарно с Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» 252.796 рублей 24 копейки в счёт возмещения убытков. Решение принято 7 ноября, и может быть обжаловано в течение месяца.
Несмотря на серьёзный довод омской СРО, суд удовлетворил субсидиарный иск к ней по обязательствам подрядчика-банкрота
Довод Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (СРО «ССОО», СРО-С-021-23072009) о том, что истец не имеет прав кредитора по отношению к субсидиарным должникам, был отвергнут судом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Омска.
***
Летом 2021 года по результатам проведённого аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» в качестве подрядчика заключило с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Народной в Тюмени. В том числе Обществу предстояло отремонтировать и кровлю этого здания.
Ремонтируя крышу, подрядчик допустил затопление двух квартир на верхнем этаже многоквартирного дома. Фонд обратился к ООО «Авантаж» с предложением погасить нанесённый собственникам ущерб, однако подрядчик отказался выплачивать жильцам деньги. Они обратились в суд с гражданскими исками к региональному оператору, и Фемида вынесла решение в пользу пострадавших собственников. Всего с Фонда в адрес собственников было взыскано 252.796 рублей 24 копейки.
После этого ФКР обратился к подрядчику с претензией о выплате указанной суммы, однако это требование выполнено не было. Поэтому весной 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Тюменской области иск к ООО «Авантаж» о взыскании 252.796 рублей 24 копеек убытков. Поскольку на момент подписания договора с Фондом Общество являлось участником СРО «ССОО», то саморегулируемая организация была указана в иске субсидиарным ответчиком.
Изучив материалы дела № А70-10252/2024, суд указал, что вступившим в законную силу решением по иску собственников жилья установлен факт причинения убытков владельцам жилых помещений, а также причинная связь между проведением ООО «Авантаж» работ по капитальному ремонту и возникшими убытками. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и доказыванию не подлежат.
Далее суд установил, что в январе 2024 года решением Арбитражного суда Омской области ООО «Авантаж» признано банкротом, и в отношении Общества было открыто конкурсное производство. Согласно пункту 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Поэтому вопрос о привлечении подрядчика к ответственности в рамках настоящего дела был снят с повестки дня.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
При этом пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Суд отверг как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства довод ответчика о том, что Фонд не имеет прав кредитора по отношению к субсидиарным должникам – ООО «Авантаж» и СРО, а значит, и не может обращаться к ним с заявленными требованиями. Подчеркнув при этом, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не содержат ограничения списка лиц, перед которыми СРО может нести субсидиарную ответственность за действия своего члена. Поскольку у подрядчика в силу закона возникло обязательство перед Фондом, то он вправе применить указанную норму для обоснования своего требования к СРО также в силу закона, независимо от своего статуса в рамках договора подряда.
В итоге суд своим решением взыскал субсидиарно с Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» 252.796 рублей 24 копейки в счёт возмещения убытков. Решение принято 7 ноября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Летом 2021 года по результатам проведённого аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» в качестве подрядчика заключило с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Народной в Тюмени. В том числе Обществу предстояло отремонтировать и кровлю этого здания.
Ремонтируя крышу, подрядчик допустил затопление двух квартир на верхнем этаже многоквартирного дома. Фонд обратился к ООО «Авантаж» с предложением погасить нанесённый собственникам ущерб, однако подрядчик отказался выплачивать жильцам деньги. Они обратились в суд с гражданскими исками к региональному оператору, и Фемида вынесла решение в пользу пострадавших собственников. Всего с Фонда в адрес собственников было взыскано 252.796 рублей 24 копейки.
После этого ФКР обратился к подрядчику с претензией о выплате указанной суммы, однако это требование выполнено не было. Поэтому весной 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Тюменской области иск к ООО «Авантаж» о взыскании 252.796 рублей 24 копеек убытков. Поскольку на момент подписания договора с Фондом Общество являлось участником СРО «ССОО», то саморегулируемая организация была указана в иске субсидиарным ответчиком.
Изучив материалы дела № А70-10252/2024, суд указал, что вступившим в законную силу решением по иску собственников жилья установлен факт причинения убытков владельцам жилых помещений, а также причинная связь между проведением ООО «Авантаж» работ по капитальному ремонту и возникшими убытками. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и доказыванию не подлежат.
Далее суд установил, что в январе 2024 года решением Арбитражного суда Омской области ООО «Авантаж» признано банкротом, и в отношении Общества было открыто конкурсное производство. Согласно пункту 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Поэтому вопрос о привлечении подрядчика к ответственности в рамках настоящего дела был снят с повестки дня.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
При этом пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Суд отверг как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства довод ответчика о том, что Фонд не имеет прав кредитора по отношению к субсидиарным должникам – ООО «Авантаж» и СРО, а значит, и не может обращаться к ним с заявленными требованиями. Подчеркнув при этом, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не содержат ограничения списка лиц, перед которыми СРО может нести субсидиарную ответственность за действия своего члена. Поскольку у подрядчика в силу закона возникло обязательство перед Фондом, то он вправе применить указанную норму для обоснования своего требования к СРО также в силу закона, независимо от своего статуса в рамках договора подряда.
В итоге суд своим решением взыскал субсидиарно с Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» 252.796 рублей 24 копейки в счёт возмещения убытков. Решение принято 7 ноября, и может быть обжаловано в течение месяца.