Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 30 августа 2013 в 11:13
0    42385

: Аукцион или конкурс? Мнения разделились

Татьяна Бармина

В связи с разработкой проекта распоряжения правительства РФ, устанавливающего перечень товаров, работ и услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить электронный аукцион, в интернете в очередной раз была поднята тема, что особенности строительного процесса в 44-ФЗ не учитываются.

Этот вопрос надо было решать еще 2011 году, когда разрабатывались первые редакции ФКС. Но НОСТРОЙ обратил внимание на этот закон только при его подготовке ко второму чтению, и не смог отстоять свою позицию в части введения конкурса для строительного подряда. Зачем же возвращаться к уже решенному вопросу, используя те же обоснования, которые ранее были признаны несостоятельными?

Как следует из опубликованных в интернете обращений, нам нужен не просто конкурс, а двухэтапный с предквалификацией. Давайте разберемся, что такое двухэтапный конкурс с предквалификацией: согласно ст.57 44-ФЗ заказчик вправе его использовать при одновременном соблюдении следующих условий:

  • конкурс проводится для заключения контракта на проведение научных исследований, проектных работ, экспериментов, изысканий, на поставку инновационной и высокотехнологичной продукции, энергосервисного контракта, а также в целях создания произведения литературы или искусства;
  • для уточнения характеристик объекта закупки необходимо провести его обсуждение с участниками закупки.

В такой ситуации кроме экспериментального строительства больше никакой строительный подряд не сможет подойти под двухэтапный конкурс.

Наверное, все-таки активно выступающие за конкурс имели в виду открытый или закрытый конкурс с отбором участников по критериям. Может быть, они хотят внести изменения в 44-ФЗ. Но это долгий процесс с неоднозначным результатом, а что же делать строителям с 1 января 2014 года, когда закупки будут проводиться по новым правилам? Не лучше ли в такой ситуации в интересах строителей начать конструктивное взаимодействие с органами власти по формированию подзаконных актов?

Отмена электронного аукциона в строительстве – спорный вопрос. Это подтвердили результаты голосования по этому поводу на последнем заседании комитета по конкурентной политике и закупкам в строительстве – мнения разделились. Система электронных торгов была введена, в том числе, для предотвращения коррупционной схемы выбора подрядчика. В рамках электронной системы все отношения между заказчиком и потенциальным подрядчиком до момента подписания контракта проходят через торговую площадку, которая является своеобразным буфером, исключающим какой-либо сговор между заинтересованными сторонами.

Вывод подрядных закупок из-под аукционных процедур при уже определенных законом конкурсных критериях отбора качественно не изменит ситуацию. Возврат к конкурсу и субъективной оценке заказчика приведет к ограничению конкуренции и в конечном итоге – к ликвидации субъектов малого предпринимательства в строительстве. Ведь при любых условиях представители малого бизнеса проиграют крупным строительным компаниям по количеству работников, финансовым возможностям, техническому вооружению и пр.

Еще одна не решаемая введением конкурса проблема: при участии в торгах иногородней организации установленные критерии отбора не влияют на качество и безопасность строительства. Перебазировка механизмов, транспортировка материалов, командировка работников приносит огромные убытки подрядчику. Как показала практика, при заключении контракта с иногородней по отношению к местоположению стройки «высококвалифицированной» организацией объект строится силами местных субподрядчиков, арендованными машинами и механизмами. Зачем же тратить бюджетные деньги на содержание посредников?

Наличие свидетельства о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией, является достаточным гарантом качественного и безопасного строительства. Именно СРО проводит систематические проверки своих членов на соответствие требованиям СРО, в том числе – в части кадрового обеспечения, наличия машин и механизмов и т.д. Эти требования практически совпадают (кроме опыта работы) с установленными законом критериями конкурсного отбора при размещении государственного или муниципального заказа.

Основная причина, на которую ссылаются оппоненты, выступающие за конкурс – продажа недобросовестными СРО допусков организациям-однодневкам без проверки их соответствия требованиям Градостроительного кодекса РФ. На этот аргумент был предложен вариант борьбы с коммерциализацией СРО путем ограничения доступа к закупкам подрядчиков, созданных только под конкретный объект. Достаточно воспользоваться удачным опытом реализации п.2.1 ст.11 94-ФЗ и установить единственно прозрачный и не зависящий от воли заказчика критерий отбора – по ранее выполненным объемам работ, аналогичным предмету торгов. Такой критерий одновременно подтверждает и опыт работы, и квалификацию, и технические возможности подрядчика. Он в настоящее время применяется при проведении именно электронных аукционов в строительстве при цене контракта свыше 50 млн рублей. Документы о выполнении аналогичных работ участник аукциона представляет во второй части заявки. Ни в подзаконных актах, ни в 44-ФЗ в настоящее время указанной нормы нет.

НП СРО «Объединение строителей Астраханской области» направило в адрес НОСТРОЙ редакцию проекта данного распоряжения, устанавливающую такое правило для строительных торгов.

Если целью борьбы за конкурс действительно является, с одной стороны, повышение качества строительства, а с другой – обеспечение добросовестной конкуренции, то почему НОСТРОЙ не учел компромиссные предложения в обсуждаемый проект распоряжения правительства РФ при подготовке обращения в адрес Минэкономразвития? При этом предложения НП СРО «ОСАО» на своем сайте НОСТРОЙ разместил как письмо в поддержку конкурса, а они таковыми не являются.

Надеемся, что все-таки призыв к переходу на конструктивное взаимодействие с органами власти при подготовке нормативной базы в рамках реализации 44-ФЗ НОСТРОЙ услышит, а не будет упорно настаивать на рассмотрении уже решенного вопроса.

Татьяна Бармина

Предупреждение!

Этот материал является копией устаревшего. У него также могут быть комментарии в Архиве, чтобы их посмотреть перейдите по этой ссылке


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии