***
Весной 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Бас Капитал» по результатам проведения электронного аукциона в качестве подрядчика заключило с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» договор на ремонт котельной, расположенной в одной из воинских частей города Североморска. После подписания контракта заказчик перечислил Обществу аванс в размере 11.372.403 рубля.
Подрядчику надлежало выполнить ремонт в течение 120-ти дней, однако в указанный срок работы он не закончил. Поэтому в сентябре 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и отправил в адрес Общества уведомление о принятом решении. Несколько позже казённое учреждение подало в Арбитражный суд Мурманской области иск к подрядчику о взыскании неотработанного аванса, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
После рассмотрения дела в двух инстанциях исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Бас Капитал» в пользу учреждения было взыскано 10.920.219 рублей 04 копейки основного долга, 2.000.000 рублей штрафов, 354.862 рубля 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 38.145 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 10.920.219 рублей 04 копейки, начиная с 4 декабря 2020 года до дня фактической уплаты денежных средств.
Ведомство Минобороны России на основании решения суда получило исполнительный лист, однако спустя время исполнительное производство по нему было закончено в связи с невозможностью взыскания. Подрядчик на момент заключения спорного договора состоял в СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс». Поэтому по окончании исполнительного производства казённое учреждение в рамках досудебного урегулирования спора, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, направило в адрес саморегулируемой организации претензию о возмещении задолженности подрядчика в порядке субсидиарной ответственности из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
СРО требование этой претензии не выполнило, поэтому в январе 2024 года казённое учреждение подало в Арбитражный суд города Москвы иск к СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» о взыскании задолженности подрядчика в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А40-11685/24-189-93, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту. Верховный Суд РФ в своём определении от 27 сентября 2023 года № 304-ЭС23-17871 по делу № А70-9524/2022 закрепил правомерность предъявления требований к саморегулируемой организации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неотработанного аванса за счёт средств КФ ОДО. Таким образом, у истца имеется предусмотренная законом возможность восстановить своё нарушенное право путём предъявления требования к субсидиарному должнику в порядке статьи 60.1 ГрК РФ.
По расчёту суда, общая сумма денежных средств, подлежащая возмещению СРО в порядке субсидиарной ответственности за счёт КФ ОДО, к моменту рассмотрения дела составила 16.312.351 рубль 82 копейки. Размер указанного фонда СРО составляет 606.402.652 рубля 01 копейка. Следовательно, сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности СРО в одну четвёртую КФ ОДО.
СРО заявила суду довод о том, что в силу статьи 55.8 ГрК РФ она не несёт ответственности по обязательствам ООО «Бас Капитал» в рамках спорного контракта. Дело в том, что Общество было принято в СРО 15 августа 2019 года, в заявлении на вступление руководитель компании указал, что она не намерена заключать договоры подряда с использованием конкурентных способов. Ассоциацией была сформирована и направлена в адрес вновь вступившего участника выписка из реестра СРО от 15 августа 2019-го № 3595, в которой отражено, что на эту дату у ООО «Бас Капитал» отсутствовало право принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.
Такое право у Общества появилось лишь 3 декабря 2020 года после оплаты взноса (проводка банком выполнена 25 ноября 2020-го) в размере 200.000 рублей на счёт КФ ОДО Ассоциации. А спорный договор был заключён до этого, в апреле 2020 года. Суд запросил подтверждение оплаты взноса в КФ ОДО, и ему была предоставлена копия платежного поручения от 24 ноября 2020-го, исполненного банком 25 ноября того же года, заверенная печатью кредитного учреждения. В соответствии со статьёй 55.8 ГрК РФ, член СРО, не уплативший взнос в КФ ОДО, не имеет права принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.
Возражая против довода ответчика об отсутствии права подрядчика на заключение контракта, казённое учреждение представило в материалы дела копию выписки из реестра членов СРО № 3595 от 15 августа 2019 года, выданной Ассоциацией, с отметкой в разделе 3 «Сведения о наличии у члена СРО права выполнения работ» о наличии у ООО «Бас Капитал» права принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров с первым уровнем ответственности. СРО также представила суду копию данной выписки, но указанная отметка о наличии у подрядчика права в ней отсутствовала.
Здесь СРО заявило ходатайство о фальсификации доказательства, а именно представленной истцом копии выписки (подделана отметка о наличии права). И просила суд исключить недостоверную копию выписки из числа представленных истцом доказательств по делу. Однако он отклонил это ходатайство.
Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Суд не нашёл оснований считать, что выписка была сознательно сфальсифицирована истцом, поэтому не стал её исключать из числа доказательств.
Также суд отметил, что экспертиза назначается тогда, когда оценка доказательств является невозможной ввиду имеющихся противоречий. В этом деле оригинал выписки из реестра СРО у сторон отсутствует, ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлено. При этом в материалы дела представлено достаточно иных документов и доказательств, точно определяющих спорную дату присвоения ООО «Бас Капитал» права принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.
Суд согласился с тем, что ООО «Бас Капитал» перечислил денежные средства для оплаты взноса в КФ ОДО лишь 25 ноября 2020 года. Затем он истребовал у НОСТРОЙ письменную позицию по вопросам:
- С какой даты ООО «Бас Капитал» стало членом СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс»?
- Какое право допуска было открыто у подрядчика на дату принятия в члены СРО для заключения договоров конкурентным способом?
Во втором письме содержалась более развернутая информация относительно дат приёма в члены СРО и наделения соответствующими правами, с приложением двух копий протоколов СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» – протокола № 593 от 15 августа 2019-го о приёме ООО «Бас Капитал» в члены СРО, и протокола № 747 от 3 декабря 2020-го об открытии ООО «Бас Капитал» права принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения. На вопрос суда относительно причины направления различных ответов на судебный запрос, представитель НОСТРОЙ прокомментировал, что первое письмо подготовлено без получения соответствующих сведений от уполномоченных лиц Национального объединения, имеющих доступ к закрытой части Единого реестра, а второе письмо отправлено с уже корректными данными.
Суд указал, что, в соответствии со статьёй 55.17 ГрК РФ, саморегулируемая организация обязана вести реестр членов СРО в составе Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах. Согласно размещённым на сайте НОСТРОЙ в системе АИС «Единый реестр» данным, размер взноса ООО «Бас Капитал» в КФ ОДО соответствует первому уровню ответственности, размер обязательств по договорам подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышает 60 миллионов рублей. Основанием наделения правом является протокол аккредитационной комиссии от 15 августа 2019 года № 593. Информация о наличии каких-либо иных протоколов в АИС «Единый реестр» отсутствует.
Сведения во втором письме НОСТРОЙ не соответствуют информации, размещённой в общем доступе на сайте Нацобъединения в АИС «Единый реестр», на которую полагаются стороны при вступлении в тот или иной характер отношений. Суд указал, что, в соответствии с пунктом 7 «Правила формирования и ведения Единого реестра о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, в том числе включения в указанный реестр сведений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2022 года № 945, каждая запись, внесённая в Единый реестр (при открытии раздела, внесении изменений в раздел, закрытии раздела), содержит дату и основание совершения такой записи (реквизиты документа, на основании которого вносится запись). В силу подпункта «б» пункта 9 и пункта 10 Правил, полнота и достоверность сведений, внесённых в Единый реестр относительно членов СРО, обеспечивается самой саморегулируемой организацией.
Учитывая публичность сведений в Едином реестре, суд счёл, что второе письмо НОСТРОЙ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по рассматриваемому делу, поскольку данные в этом письме противоречат предоставленным доказательствам в их совокупности. Довод СРО и НОСТРОЙ о том, что информация о дате и основании для внесения изменений в АИС «Единый реестр» относительно открытия ООО «Бас Капитал» права на заключение договоров конкурентным способом указана в закрытой части Единого реестра и не доступна для общего пользования, противоречит требованиям и принципам законодательства Российской Федерации об открытости и доступности сведений, внесенных в Единый реестр.
Также суд подчеркнул, что СРО, в силу части первой статьи 55.13 ГрК РФ, осуществляет контроль за деятельностью своих членов. Согласно части 5 той же статьи, проверки проводятся не реже, чем один раз в год.
Согласно протоколу заседания аккредитационной комиссии СРО от 3 декабря 2020 года № 747 актом экспертизы от 3 декабря 2020-го № 875-А-ОЗ122020 установлено, что ООО «Бас Капитал» соответствует Положению о членстве Ассоциации, то есть каких-либо нарушений в деятельности подрядчика СРО не выявлено.
В данном деле истец как добросовестный кредитор не должен нести последствия как ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Бас Капитал» по предоставлению недостоверных сведений, так и по бездействию СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» по проверке деятельности своих участников, а также по своевременному и полному представлению данных в АИС «Единый реестр». В этих условиях суд счёл, что саморегулируемая организация обязана понести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Бас Капитал».
СРО и НОСТРОЙ заявили суду довод о пропуске исковой давности по делу. Однако суд отклонил этот совместный довод, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 года № 2551/12, где указано, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.
В данном деле срок исковой давности подлежит исчислению с 13 июля 2023 года – момента, когда кредитор должен был осознать факт того, что получение денежных средств с основного должника принимает длящийся и неопределённый характер. Поэтому исковый срок к моменту подачи иска не истёк.
В итоге суд решил взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» с Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бас Капитал» денежные средства в размере 16.312.351 рубль 82 копейки.