И представили случаи из судебной практики, с которыми столкнулись юристы Ассоциация строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО). Речь идёт о делах, в которых, по мнению экспертов СРО АСО ПОСО, требования истцов не были основаны на нормах Градостроительного кодекса РФ, и СРО не могла быть привлечена к ответственности в качестве соответчика. Доклад с подробным разбором каждой ситуации представила участникам встречи руководитель юридического департамента саморегулируемой организации Елена Францева.
***
Случай первый. Взыскание банковской гарантии
Между членом СРО и заказчиком, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, заключён договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации. В целях обеспечения исполнения контракта подрядчиком был заключён договор банковской гарантии.
Подрядчик обязательства не исполнил, и заказчик (бенефициар) обратился с требованием о выплате по гарантии. Банк, удовлетворив требование заказчика, обратился к принципалу и поручителям по гарантии за выплатой задолженности. А не получив исполнения – направил иск в суд. Цена иска составила 10,5 миллиона рублей.
СРО была привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика по ходатайству основного должника (поручителя по договору банковской гарантии). По мнению истца, ненадлежащее исполнение членом СРО договора подряда послужило причиной раскрытия гарантии, которая заключалась в обеспечение данного контракта – следовательно, СРО несёт субсидиарную ответственность.
СРО со своей стороны заявила довод о том, что субсидиарная ответственность, в соответствии со статьями 55.16 и 60.1 ГрК РФ, предусмотрена законодателем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) членами СРО обязательств только по договорам подряда, заключённым с использованием конкурентных способов. Банковская гарантия – это самостоятельное, отдельное от договора подряда обязательство члена СРО. Кроме того, гарант не поименован законодателем в числе лиц, перед которыми СРО несёт субсидиарную ответственность.
В итоге суд первой инстанции взыскал с СРО солидарно задолженность по возврату выплаченной гарантии и неустойки за несвоевременное исполнение членом СРО обязательств. При вынесении данного решения суд руководствовался статьёй 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», частью 5 статьи 313, статьёй 387 Гражданского кодекса РФ и статьями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Саморегулируемую организацию такое решение, понятно, не устроило, и она обжаловала его в порядке апелляции. Апелляционный суд поправил коллег. Жалоба СРО была удовлетворена, решение суда первой инстанции в части взыскания «солидарно…с СРО» отменено. В определении суд указал, что, исходя из содержания и смысла статей 60 и 60.1 ГрК РФ, СРО несёт солидарную и субсидиарную ответственность за своего члена только перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом. Банк не относится к числу лиц, которые могут предъявить требования к СРО и обязательство члена СРО по договору банковской гарантии лежит за рамками саморегулирования.
То же решение поддержал и суд кассационной инстанции. Определение суда второй инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика по делу без удовлетворения. При этом суд также отметил, что перечень лиц, перед которыми СРО несёт субсидиарную ответственность, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Тем не менее, такие требования с завидным постоянством поступают и встречаются в практике других саморегулируемых организаций.
Случай второй. Взыскание за субподрядчика
Член СРО в рамках Федерального закона № 223-ФЗ заключил договор субподряда с генеральным подрядчиком, который, в свою очередь, выполнял работы по договору с Минобороны России. Работы были выполнены с просрочкой, начислена договорная неустойка. В рамках досудебных процедур требование об уплате неустойки не было удовлетворено ни со стороны члена СРО ни самой СРО.
По мнению истца, имело место ненадлежащее исполнение членом СРО договора подряда, заключённого с использованием конкурентного способа заключения договоров со ссылкой на положения Федерального закона № 315 «О саморегулируемых организациях» и статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Саморегулируемая организация возражала, ссылаясь на то, что СРО в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду заключения членом СРО договора с лицом, не поименованным в статье 60.1 ГрК РФ, а именно с лицом, которое не является застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания (сооружения), региональным оператором.
Однако в итоге арбитражный суд встал на сторону истца, удовлетворив требование о взыскании с СРО неустойки в субсидиарном порядке. По мнению суда, довод СРО о ненадлежащем ответчике несостоятелен. При этом фактически оценка указанного выше довода судом в мотивированной части решения не представлена. Затем это решение подтвердил суд апелляционной инстанции, оставивший решение коллег без изменений, а апелляционную жалобу СРО без удовлетворения.
И только Апелляционный суд Московского округа прислушался к аргументам саморегуляторов, разобравшись в том, что член СРО в рамках рассматриваемого дела является субподрядчиком. А значит, по мнению суда кассационной инстанции, саморегулируемая организация не несёт субсидиарную ответственность по обязательствам лица, которое хоть и является действующим членом СРО, но заключает договоры подряда с лицами, не поименованными в статьях 52 и 60.1 ГрК РФ.
Случай третий. Уступка права требования к региональному оператору
Арбитражный суд Москвы рассмотрел несколько исковых заявлений ИП к ФКР Москвы о взыскании ущерба, причинённого собственнику квартиры в результате ненадлежащего ремонта. Право требования к ФКР Москвы истец (цессионарий) принял по договорам цессии, заключённым с собственниками пострадавших квартир.
В своём докладе Елена Францева отметила, что в судебной практике сложилось два разных подхода к оценке довода о том, что ФКР в порядке части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ несёт ответственность только перед собственником помещения в МКД. В итоге по абсолютно одинаковым составам дел могут выноситься диаметрально противоположные решения.
В случае, когда исковые требования цессионария удовлетворены в полном объёме, суд аргументировал свою позицию тем, что смена кредитора в обязательстве в результате уступки не может повлечь смену лица ответственного за причинение вреда, и данное обязательство не «привязано» к личности кредитора (собственник помещения или цессионарий)
А когда в исковых требованиях было отказано, суд пришёл к выводу, что статьи 178, 179, 182 и 188 ЖК РФ по своему буквальному смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причинённые в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядными организациями обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, истец не является собственником квартиры в МКД, формирующим фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора. В спорной ситуации ФКР не является непосредственным причинителем вреда поэтому не является надлежащим ответчиком.
Случай четвёртый. Взыскание со строительной СРО ущерба по проектным работам
Между членом строительной СРО и ФКР, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 615, был заключён договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации. Членом СРО работы выполнены с просрочкой, начислен штраф. ФКР взыскал штраф с члена СРО в судебном порядке по правилам упрощённого судопроизводства.
По мнению истца, имело место ненадлежащее исполнение членом СРО договора подряда, заключённого с использованием конкурентного способа, и, согласно положениям 315-ФЗ и статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ, можно взыскивать средства из КФ ОДО.
В силу небольшой суммы исковых требований дело рассматривалось по правилам упрощённого производства. СРО заявила довод о том, что положения части 2 статьи 55.16 и пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ применяются в совокупности с нормами статьи 55.3 ГрК РФ (виды СРО). То есть, СРО строителей не несёт ответственности за выполнение её членами принятых на себя обязательств в рамках договоров на проектирование.
Дальше, как это ни парадоксально, суды всех трёх инстанций поддержали требования ФКР. Правовая оценка доводам ответчика о том, что СРО строителей в данном деле является ненадлежащим ответчиком в силу норм статьи 55.3 ГрК РФ, судом не дана.
И, что совсем плохо, возможность подачи жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ по экономическим спорам отсутствует в силу пункта 3 статьи 291.1 АПК РФ согласно которому, постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в судебную коллегию ВС РФ.
Случай пятый. Привлечение по обязательствам члена, не соответствующего требованиям
В 2021 году ФКР Москвы подал два иска о взыскании из КФ ОДО ущерба по вине одного члена СРО. Член СРО на момент заключения данного договора в порядке постановления № 615 не имел уровня ответственности по ОДО и не был наделён СРО правом на участие в конкурентных закупках.
И в этом случае по двум сходным делам было принято два противоположных решения.
По одному делу суд указал, что член СРО внёс платёжными поручениями от 28 июля и от 17 августа 2017 года денежные средства в размере 2,5 миллиона рублей в КФ ОДО, что соответствует 3-му уровню ответственности члена СРО.
Принимая во внимание факт того, что компания с 22 сентября 2011 года являлась членом Ассоциации и на основании части 5 статьи 55.8 ГрК РФ исполнила обязательства по доплате денежных средств в размере 2,5 миллиона рублей в КФ ОДО (что соответствует 2-ому уровню ответственности члена СРО) с целью выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по договору от 13 июля 2017 года – совокупность указанных обстоятельств возлагает на СРО обязанность нести субсидиарную ответственность по данному договору.
По второму делу суд внял доводам юристов СРО о том, что саморегулируемой организации на дату заключения договора не был наделён Ассоциацией специальным правом заключать договоры с помощью конкурентных способов. Кроме того, статьёй 55.17 ГрК РФ на СРО возложена обязанность по ведению и размещению реестра членов СРО с указанием сведений о наличии у члена СРО права заключать договоры строительного подряда соответствующего уровня ответственности. Это означает, что региональный оператор, заключающий договор, считается знавшим о соответствующем нарушении. Действия фирмы по заключению им такого договора лежат вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности СРО.
Случай шестой. ФКР выступает как третье лицо, исполнившее обязательства за должника
Речь идёт о сравнительно новой и успешной тактике юристов Фонда, которая используются в большом количестве исков. При этом ФКР возмещает ущерб собственнику квартиры за члена СРО, после чего адресует требования к саморегулируемой организации в субсидиарном порядке, ссылаясь на часть 5 статью 313 ГК РФ. Суды находят такую практику вполне допустимой и, как правило, удовлетворяют подобные иски.
Юридически эта ситуация выглядит следующим образом. Между ФКР Москвы и членом СРО в соответствии с постановлением № 615 был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. В результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту произошло залитие квартиры в МКД. В результате залития причинён вред имуществу физического лица – собственнику квартиры.
Факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине подрядчика (члена СРО), а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, ущерб взыскан с ФКР. Исполнив решение суда, ФКР обращается с иском в арбитражный суд о взыскании «ущерба» с подрядчика и солидарно с СРО в порядке части 11 статьи 60 ГК РФ за счёт средств КФ ВВ.
Фонд указывает, что ненадлежащее исполнение членом СРО договора подряда, заключённого в порядке постановления № 615, послужило причиной причинения ущерба собственнику квартиры в МКД. В силу части 11 статьи 60 ГрК РФ, у собственника возникло право требовать возмещение ущерба с подрядчика и СРО солидарно. Поскольку ФКР возместил ущерб собственнику квартиры «за члена СРО», то в соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ к ФКР как к «лицу, исполнившему обязательство за должника» переходит право кредитора (суброгация).
СРО строила свою защиту следующих аргументах:
- ФКР исполнил собственное обязательство перед собственником квартиры в МКД (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), а значит, к числу «третьих лиц» отнесён быть не может, согласно статье 308 ГК РФ.
- Кредитор не может требовать исполнения обязательства с «третьего лица».
- Решением суда общей юрисдикции преюдициально установлена ответственность ФКР.
- По смыслу статьи 60 ГрК РФ СРО не отвечает перед заказчиком по обязательствам подрядчика, возмещению из КФ ВВ подлежит только вред, а не убытки.
В решениях арбитражные суды указывают, что: «В соответствии со статьёй 313 части 5, к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора... Законодательство не содержит условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной частью 11 статьи 60 ГрК РФ в случае если капитальный ремонт МКД финансируется региональным оператором... ФКР, возместивший причинённый вред, имеет право обратного требования (регресса)... ввиду того, что истцом были понесены убытки. СРО несёт солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков».
Таким образом, арбитражные суды, вынося подобные решения, признают ФКР Москвы (регионального оператора), выполняющего функции технического заказчика, третьим лицом «исполнившим обязательство за должника».
Это был обзор основных и наиболее интересных случаев из судебной практики СРО АСО ПОСО, который организаторы круглого стола в Санкт-Петербурге представили участникам. В следующей части мы продолжим рассказ о мероприятии, поговорив о том, какие же способы правовой защиты средств компенсационных фондов предлагают юристы саморегулируемой организации.