В преддверии IX Всероссийского съезда саморегулируемых организаций в строительстве у многих моих коллег возникает резонный вопрос: что происходит в саморегулировании, и каковы его дальнейшие перспективы? Интерес к этой проблеме подогревается неоднократными заявлениями министра Михаила Меня о разочаровании действующей системой и возможном переходе к государственному лицензированию.

Пятилетний юбилей саморегулирования является дополнительным поводом для того, чтобы шире взглянуть на проблему, ведь в нашем обществе ещё не забыта традиция, измерять успехи и ставить задачи «пятилетками».

Чтобы представить объективную картину произошедших за этот период социально-экономических изменений, высказываю предложение Совету и Аппарату НОСТРОЙ: до проведения съездовских дебатов оценить с привлечением компетентных организаций, специалистов и учёных результаты и отразить в отчётном докладе президента Объединения итоги внедрения механизма саморегулирования в строительстве по следующим критериям:

·         Что изменилось в отношениях между государством и бизнес-сообществом и внутри него между участниками инвестиционного процесса;

·         Насколько улучшилась конкурентоспособная рыночная среда и деловая атмосфера в бизнесе;

·         Какую отдачу от саморегулирования получили конкретные потребители строительной продукции (снижение стоимости, повышение качества и дисциплины договоров, незлоупотребление доверием заказчиков и т. п.).

·         Как заработали объективные рыночные законы, и каковы темпы прироста экономики на основе рыночного саморегулирования;

·         Как улучшилась деловая этика и атмосфера бизнес-сотрудничества;

·         И, наконец, какую оценку саморегулированию дают не функционеры, а сами строители.

На основе примерного анализа надо сделать вывод: либо продолжать лакировку существующей модели, либо коренным образом поменять стратегию, исходя из условия, что саморегулирование должно помочь государственному регулированию построить объективные рыночные отношения на основе справедливой конкуренции. При этом веское слово должна сказать социологическая и экономическая наука.

Надо законодательно поменять цели саморегулирования. А именно, не выхолощенные и расплывчатые трактовки, такие как «инициативная деятельность… по разработке стандартов и правил предпринимательства» (315-ФЗ) или «недопущение вреда… и повышение качества» (ГрК) – цели должны быть конкретизированы, чтобы Аппарат НОСТРОЙ не мог, к примеру, вульгаризировать требования 315-ФЗ по разработке стандартов деятельности СРО, превратив их в технические стандарты.

Вообще, что касается функций Аппарата, Совет НОСТРОЙ должен разобраться, почему Аппарат практически занялся коммерческой деятельностью и превратился в «общественное министерство». Разве саморегулирование заключается в том, чтобы централизованно учить, аттестовать, заказывать написание стандартов, заниматься издательской деятельностью и вообще – меркантилизмом!

Следует обратить внимание, что управление процессом саморегулирования было построено по административно-бюрократическому принципу, излишне формализовано и зарегулировано.

Считаем, целесообразнее НО как координирующему органу проводить мониторинг и анализ внедрения системы саморегулирования. И конечно, выполнять возложенные на него законодательством функции: «обсуждать…, представлять интересы…, формировать предложения…, защищать СРО…» (ст. 55, 20 ГрК). Для становления истинного саморегулирования не надо изображать кипучую деятельность и измерять её освоением сметных лимитов.

Беда в том, что понятие истинного саморегулирования до сих пор не осознано не только в предпринимательских кругах, но даже среди представителей власти. Вот даже министр строительства отождествляет саморегулирование только с лицензированием.

Отнюдь не претендуя на истину, автор трактует это понятие шире: как добросовестное рыночное поведение, самоконтроль, самоответственность, дисциплину производства и финансов, рыночное равноправие, синхронизацию целей государства и бизнеса, то есть как сорегулирование.

А вот то, как трактует термин «саморегулирование» современная социологическая и экономическая наука (не «доктор саморегулирования»), хотелось бы поставить на широкое обсуждение, чтобы прояснить задачи и цели, к которым надо стремиться.

В порядке отступления замечу: сколько раз можно наступать на одни и те же грабли: социализм мы строили – по Генсеку, перестройку – по Горбачеву, капитализм – по Чубайсу, саморегулирование – по Викторову!

Саморегулирование – сложнейший социально-экономический процесс, идею которого нельзя дискредитировать, подменить «ностроевско-административным» саморегулированием.

Один из основополагающих моментов – готово ли общество на данном этапе работать по модели саморегулируемого рыночного механизма, либо пока регулирование отношений в экономике должно осуществляться по правилам государственного капитализма. Без системного научного подхода этот вопрос не решить.