В целях дополнительной имущественной ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый в результате некачественных строительных работ, в России организована и успешно существует с 2009 года система саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства объектов капстроительства. Но в 2017 году в результате масштабной реформы, помимо солидарной ответственности СРО средствами компенсационных фондов возмещения вреда, появился ещё один вид ответственности и источник возмещения – субсидиарная ответственность СРО средствами компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств для финансовой защиты государственных и муниципальных заказчиков, фондов капремонта от неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками условий контрактов. Об этом напомнили наши коллеги и вот в какой связи.
***
С 1 сентября 2023 года арсенал случаев, когда СРО может выплатить из средств КФ ВВ, пополнился ещё одним – возмещение вреда собственнику здания, сооружения, если в результате работ такое здание, сооружение или их части разрушены или повреждены.
Вводя субсидиарную ответственность СРО, которая может наступить в результате нарушения подрядчиком условий государственного или муниципального контракта или договора по 615-му постановлению Правительства РФ, законодатель полагал, что в случае нарушения сроков производства работ или если результат оказался некачественным и требуется дополнительное финансирование устранения недостатков, заказчик может обратиться за выплатой штрафных санкций и реального ущерба дополнительно к СРО, членом которой является исполнитель по контракту.
Говоря простым языком, законодатель постепенно вводит новые субъекты, которые могут потребовать возмещения, и новые нарушения, за которые следует ответственность СРО: если подрядчик не так выполнил инженерные изыскания, не так спроектировал, не так построил, то третьи лица, затем государственный и муниципальный заказчик, Фонд капремонта, а теперь и собственник здания, в отношении которого проводились работы, могут претендовать на выплаты из средств компфондов саморегулируемых организаций. Ключевое здесь – производство работ и их недостатки, то есть подрядчик что-то делал, но получилось не так, как задумано, что повлекло возникновение вреда (ущерба).
И так было до недавнего времени. В последние два года участились случаи взыскания со СРО сумм неотработанного аванса, то есть денежных средств, которые государственный или муниципальный заказчик, Фонд капремонта оплатил подрядчику перед началом выполнения работ, но не получил никакого результата, то есть, по сути, подрядчик вообще не приступил к производству работ или, например, только огородил строительную площадку.
Примечательно, что до прошлого года суды исходили из того, что возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, а значит, не подпадает под статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Всё изменилось с начала 2023-го, когда поменялось судейское усмотрение, и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств повсеместно стали источником взыскания по делам о возврате неотработанного аванса, невозвращенного исполнителем по контракту.
Если читать статью 60.1 ГрК РФ: в компенсационную выплату включается возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации договорных обязательств, а также неустойки (штрафа).
В связи с этим является ли убытками (реальным ущербом) притязание на возврат предоплаты при расторжении договора, нарушенного подрядчиком, и является ли возврат неотработанного аванса следствием неисполнения подрядчиком договорных обязательств? Здесь можно долго и научно рассуждать, приводя мнения многих уважаемых цивилистов и нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, коим является неотработанный аванс, и о взыскании реального ущерба, но это в любом случае предмет судебного рассмотрения и результат внутреннего убеждения судей.
Другое дело – источник денег, оплачиваемых по контрактам, – бюджеты разных уровней, если говорить о государственном и муниципальном контракте. Что-что, а это весомый довод в вопросе истребования предоплаты. Этому вопросу Верховный Суд РФ в своём недавнем определении от 24 мая 2024 года № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022 уделил должное внимание:
«Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).
Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объёмам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.
Таким образом, требование министерства по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращённых средств государственного бюджета».
Мысль ясна и понятна. Приведём цифры. За 2020-2024 годы расторгнуто 9.310 строительных контрактов, заключённых членами СРО по Федеральному закону № 44-ФЗ, которые предусматривали авансирование на сумму почти 435,5 миллиарда рублей. Даже если предположить, что невозвращённые авансы составляют 1/4 часть этой суммы, она с лихвой сопоставима с общим размером всех компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств строительных СРО – 97,5 миллиарда рублей.
И это только одно направление (неотработанный аванс) и контракты только по 44-ФЗ! Достаточно вспомнить первое, белгородское, дело по истребованию средств КФ ОДО – заказчик запросил сумму неустойки в 430 миллионов рублей, которую суд вынужденно снизил до 1/4 средств компфонда обсечения договорных обязательств СРО в 60,4 миллиона рублей.
Сегодня, по предварительным подсчётам, в отношении 27-ми строительных СРО в производстве арбитражных судов находятся дела о взыскании неотработанных авансов на сумму более 1,5 миллиарда рублей. На сумму 700 миллионов поданы претензии в адрес 14-ти саморегулируемых организаций.
Как указала судья в одном из дел о взыскании со строительной СРО суммы предоплаты, сейчас авансы начнут взыскивать массово, что приведёт к исчерпанию средств компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств.
Неутешительное будущее… Но действительно ли законодатель, вводя статью 60.1 Градкодекса, предполагал, что СРО будут отвечать не за качество работ, ненадлежащее их выполнение, а за откровенное воровство бюджетных средств?
Жаль, что в ситуациях, когда подрядчик, набравший контракты, получивший несколько десятков, а то и сотен миллионов рублей из бюджета и не начавший работы, не рассматривается вопрос о его привлечении к уголовной ответственности, а срабатывает лишь один механизм – коллективная ответственность остальных членов СРО, которые в последующем будут вынуждены пополнять её компенсационный фонд.
Массовые взыскания судами со СРО угрожают не только исчерпанием средств КФ ОДО, но и жизнеспособности всей системы саморегулирования
В целях дополнительной имущественной ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый в результате некачественных строительных работ, в России организована и успешно существует с 2009 года система саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства объектов капстроительства. Но в 2017 году в результате масштабной реформы, помимо солидарной ответственности СРО средствами компенсационных фондов возмещения вреда, появился ещё один вид ответственности и источник возмещения – субсидиарная ответственность СРО средствами компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств для финансовой защиты государственных и муниципальных заказчиков, фондов капремонта от неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками условий контрактов. Об этом напомнили наши коллеги и вот в какой связи.
***
С 1 сентября 2023 года арсенал случаев, когда СРО может выплатить из средств КФ ВВ, пополнился ещё одним – возмещение вреда собственнику здания, сооружения, если в результате работ такое здание, сооружение или их части разрушены или повреждены.
Вводя субсидиарную ответственность СРО, которая может наступить в результате нарушения подрядчиком условий государственного или муниципального контракта или договора по 615-му постановлению Правительства РФ, законодатель полагал, что в случае нарушения сроков производства работ или если результат оказался некачественным и требуется дополнительное финансирование устранения недостатков, заказчик может обратиться за выплатой штрафных санкций и реального ущерба дополнительно к СРО, членом которой является исполнитель по контракту.
Говоря простым языком, законодатель постепенно вводит новые субъекты, которые могут потребовать возмещения, и новые нарушения, за которые следует ответственность СРО: если подрядчик не так выполнил инженерные изыскания, не так спроектировал, не так построил, то третьи лица, затем государственный и муниципальный заказчик, Фонд капремонта, а теперь и собственник здания, в отношении которого проводились работы, могут претендовать на выплаты из средств компфондов саморегулируемых организаций. Ключевое здесь – производство работ и их недостатки, то есть подрядчик что-то делал, но получилось не так, как задумано, что повлекло возникновение вреда (ущерба).
И так было до недавнего времени. В последние два года участились случаи взыскания со СРО сумм неотработанного аванса, то есть денежных средств, которые государственный или муниципальный заказчик, Фонд капремонта оплатил подрядчику перед началом выполнения работ, но не получил никакого результата, то есть, по сути, подрядчик вообще не приступил к производству работ или, например, только огородил строительную площадку.
Примечательно, что до прошлого года суды исходили из того, что возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, а значит, не подпадает под статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Всё изменилось с начала 2023-го, когда поменялось судейское усмотрение, и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств повсеместно стали источником взыскания по делам о возврате неотработанного аванса, невозвращенного исполнителем по контракту.
Если читать статью 60.1 ГрК РФ: в компенсационную выплату включается возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации договорных обязательств, а также неустойки (штрафа).
В связи с этим является ли убытками (реальным ущербом) притязание на возврат предоплаты при расторжении договора, нарушенного подрядчиком, и является ли возврат неотработанного аванса следствием неисполнения подрядчиком договорных обязательств? Здесь можно долго и научно рассуждать, приводя мнения многих уважаемых цивилистов и нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, коим является неотработанный аванс, и о взыскании реального ущерба, но это в любом случае предмет судебного рассмотрения и результат внутреннего убеждения судей.
Другое дело – источник денег, оплачиваемых по контрактам, – бюджеты разных уровней, если говорить о государственном и муниципальном контракте. Что-что, а это весомый довод в вопросе истребования предоплаты. Этому вопросу Верховный Суд РФ в своём недавнем определении от 24 мая 2024 года № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022 уделил должное внимание:
«Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).
Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объёмам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.
Таким образом, требование министерства по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращённых средств государственного бюджета».
Мысль ясна и понятна. Приведём цифры. За 2020-2024 годы расторгнуто 9.310 строительных контрактов, заключённых членами СРО по Федеральному закону № 44-ФЗ, которые предусматривали авансирование на сумму почти 435,5 миллиарда рублей. Даже если предположить, что невозвращённые авансы составляют 1/4 часть этой суммы, она с лихвой сопоставима с общим размером всех компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств строительных СРО – 97,5 миллиарда рублей.
И это только одно направление (неотработанный аванс) и контракты только по 44-ФЗ! Достаточно вспомнить первое, белгородское, дело по истребованию средств КФ ОДО – заказчик запросил сумму неустойки в 430 миллионов рублей, которую суд вынужденно снизил до 1/4 средств компфонда обсечения договорных обязательств СРО в 60,4 миллиона рублей.
Сегодня, по предварительным подсчётам, в отношении 27-ми строительных СРО в производстве арбитражных судов находятся дела о взыскании неотработанных авансов на сумму более 1,5 миллиарда рублей. На сумму 700 миллионов поданы претензии в адрес 14-ти саморегулируемых организаций.
Как указала судья в одном из дел о взыскании со строительной СРО суммы предоплаты, сейчас авансы начнут взыскивать массово, что приведёт к исчерпанию средств компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств.
Неутешительное будущее… Но действительно ли законодатель, вводя статью 60.1 Градкодекса, предполагал, что СРО будут отвечать не за качество работ, ненадлежащее их выполнение, а за откровенное воровство бюджетных средств?
Жаль, что в ситуациях, когда подрядчик, набравший контракты, получивший несколько десятков, а то и сотен миллионов рублей из бюджета и не начавший работы, не рассматривается вопрос о его привлечении к уголовной ответственности, а срабатывает лишь один механизм – коллективная ответственность остальных членов СРО, которые в последующем будут вынуждены пополнять её компенсационный фонд.
***
С 1 сентября 2023 года арсенал случаев, когда СРО может выплатить из средств КФ ВВ, пополнился ещё одним – возмещение вреда собственнику здания, сооружения, если в результате работ такое здание, сооружение или их части разрушены или повреждены.
Вводя субсидиарную ответственность СРО, которая может наступить в результате нарушения подрядчиком условий государственного или муниципального контракта или договора по 615-му постановлению Правительства РФ, законодатель полагал, что в случае нарушения сроков производства работ или если результат оказался некачественным и требуется дополнительное финансирование устранения недостатков, заказчик может обратиться за выплатой штрафных санкций и реального ущерба дополнительно к СРО, членом которой является исполнитель по контракту.
Говоря простым языком, законодатель постепенно вводит новые субъекты, которые могут потребовать возмещения, и новые нарушения, за которые следует ответственность СРО: если подрядчик не так выполнил инженерные изыскания, не так спроектировал, не так построил, то третьи лица, затем государственный и муниципальный заказчик, Фонд капремонта, а теперь и собственник здания, в отношении которого проводились работы, могут претендовать на выплаты из средств компфондов саморегулируемых организаций. Ключевое здесь – производство работ и их недостатки, то есть подрядчик что-то делал, но получилось не так, как задумано, что повлекло возникновение вреда (ущерба).
И так было до недавнего времени. В последние два года участились случаи взыскания со СРО сумм неотработанного аванса, то есть денежных средств, которые государственный или муниципальный заказчик, Фонд капремонта оплатил подрядчику перед началом выполнения работ, но не получил никакого результата, то есть, по сути, подрядчик вообще не приступил к производству работ или, например, только огородил строительную площадку.
Примечательно, что до прошлого года суды исходили из того, что возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, а значит, не подпадает под статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Всё изменилось с начала 2023-го, когда поменялось судейское усмотрение, и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств повсеместно стали источником взыскания по делам о возврате неотработанного аванса, невозвращенного исполнителем по контракту.
Если читать статью 60.1 ГрК РФ: в компенсационную выплату включается возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации договорных обязательств, а также неустойки (штрафа).
В связи с этим является ли убытками (реальным ущербом) притязание на возврат предоплаты при расторжении договора, нарушенного подрядчиком, и является ли возврат неотработанного аванса следствием неисполнения подрядчиком договорных обязательств? Здесь можно долго и научно рассуждать, приводя мнения многих уважаемых цивилистов и нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, коим является неотработанный аванс, и о взыскании реального ущерба, но это в любом случае предмет судебного рассмотрения и результат внутреннего убеждения судей.
Другое дело – источник денег, оплачиваемых по контрактам, – бюджеты разных уровней, если говорить о государственном и муниципальном контракте. Что-что, а это весомый довод в вопросе истребования предоплаты. Этому вопросу Верховный Суд РФ в своём недавнем определении от 24 мая 2024 года № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022 уделил должное внимание:
«Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).
Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объёмам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.
Таким образом, требование министерства по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращённых средств государственного бюджета».
Мысль ясна и понятна. Приведём цифры. За 2020-2024 годы расторгнуто 9.310 строительных контрактов, заключённых членами СРО по Федеральному закону № 44-ФЗ, которые предусматривали авансирование на сумму почти 435,5 миллиарда рублей. Даже если предположить, что невозвращённые авансы составляют 1/4 часть этой суммы, она с лихвой сопоставима с общим размером всех компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств строительных СРО – 97,5 миллиарда рублей.
И это только одно направление (неотработанный аванс) и контракты только по 44-ФЗ! Достаточно вспомнить первое, белгородское, дело по истребованию средств КФ ОДО – заказчик запросил сумму неустойки в 430 миллионов рублей, которую суд вынужденно снизил до 1/4 средств компфонда обсечения договорных обязательств СРО в 60,4 миллиона рублей.
Сегодня, по предварительным подсчётам, в отношении 27-ми строительных СРО в производстве арбитражных судов находятся дела о взыскании неотработанных авансов на сумму более 1,5 миллиарда рублей. На сумму 700 миллионов поданы претензии в адрес 14-ти саморегулируемых организаций.
Как указала судья в одном из дел о взыскании со строительной СРО суммы предоплаты, сейчас авансы начнут взыскивать массово, что приведёт к исчерпанию средств компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств.
Неутешительное будущее… Но действительно ли законодатель, вводя статью 60.1 Градкодекса, предполагал, что СРО будут отвечать не за качество работ, ненадлежащее их выполнение, а за откровенное воровство бюджетных средств?
Жаль, что в ситуациях, когда подрядчик, набравший контракты, получивший несколько десятков, а то и сотен миллионов рублей из бюджета и не начавший работы, не рассматривается вопрос о его привлечении к уголовной ответственности, а срабатывает лишь один механизм – коллективная ответственность остальных членов СРО, которые в последующем будут вынуждены пополнять её компенсационный фонд.