При рассмотрении дела суд отверг довод Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» (Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», СРО-С-141-23122009) о том, что заказчик не предпринял усилий для взыскания неустойки по банковской гарантии. С подробностями – наш добровольный эксперт из Иркутска.
***
Весной 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания РегионСтрой» по результатам электронного аукциона заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Урицкого в Новосибирске. Работы подрядчику надлежало закончить к 11 сентября 2021-го, но фактически они были сданы заказчику лишь 25 октября того же года.
Контрактом между сторонами было установлено, что, в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, заказчик вправе требовать от него уплату неустойки. Поэтому Фонд начислил Обществу штраф, сумма которого составила 142.133 рубля 80 копеек, и направил подрядчику претензию с требованием оплатить указанную сумму.
Однако эта претензия осталась без ответа и без удовлетворения. Поэтому весной 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «ЖСК РегионСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 142.133 рубля 80 копеек. Поскольку на момент подписания спорного контракта подрядчик являлся участником Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», то субсидиарным ответчиком по иску была также указана и саморегулируемая организация.
При рассмотрении дела № А45-12330/2024 Общество возражало против удовлетворения иска, поскольку Фонд не представил доказательств передачи подрядчику объекта для производства работ, что не позволяет достоверно установить сроки выполнения работ. Также подрядчик заявил, что для установления реальных сроков завершения работ необходимо исследовать журнал производства работ. При этом заказчик обязан был зафиксировать в этом журнале факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Однако суд пришёл к выводу, что заявленные строительной компанией доводы не опровергают ни факт нарушения сроков выполнения работ, ни правильность расчёта неустойки. Вопреки утверждению ООО «ЖСК РегионСтрой», соответствующий пункт договора содержит чёткое указание на конечную дату завершения работ – 11 сентября 2021 года.
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 708 Гражданского кодекса РФ и соответствующим пунктом контракта, Фонд предъявил требование к ответчикам о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. При этом какая-либо обязанность по фиксации заказчиком факта нарушения в журнале производства работ ни законом, ни договором не предусмотрена.
Также был отклонен довод подрядчика о необходимости руководствоваться сведениями из журнала производства работ при определении сроков выполненных работ для расчёта неустойки. Данные в журнале учёта работ не является достаточным доказательством выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, поскольку не подтверждают передачи результата выполненных работ заказчику и не являются основанием для возникновения у заказчика обязанности по приёмке выполненных работ. Кроме этого, ООО «ЖСК РегионСтрой» не назвало альтернативной даты передачи работ заказчику.
Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ заявило суду довод о том, что у Фонда было право получить возмещение суммы неустойки за счёт банковской гарантии, однако соответствующих действий для удержания суммы предполагаемой неустойки из обеспечения договора он не предпринял. Но суд отверг этот довод, указав, что из буквального толкования условий подписанного сторонами контракта обращение заказчика в банк-гарант является правом, а не обязанностью, и не лишает права заказчика требования оплаты неустойки непосредственно с подрядчика.
Подрядчик заявил довод о применении статьи 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки. Однако суд не нашёл к тому оснований и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки в заявленной истцом сумме.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В силу пункта 5 первой части названной статьи, субсидиарная ответственность СРО распространяется и на погашение неустойки, начисленной её участнику.
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить и взыскал с ООО «ЖСК РегионСтрой», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 142.133 рубля 80 копеек. Решение принято 18 июля, и может быть оспорено в течение пятнадцати дней.
Довод о банковской гарантии не помог иркутской СРО, и ей пришлось понести субсидиарную ответственность за своего члена, сорвавшего сроки работ
При рассмотрении дела суд отверг довод Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» (Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», СРО-С-141-23122009) о том, что заказчик не предпринял усилий для взыскания неустойки по банковской гарантии. С подробностями – наш добровольный эксперт из Иркутска.
***
Весной 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания РегионСтрой» по результатам электронного аукциона заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Урицкого в Новосибирске. Работы подрядчику надлежало закончить к 11 сентября 2021-го, но фактически они были сданы заказчику лишь 25 октября того же года.
Контрактом между сторонами было установлено, что, в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, заказчик вправе требовать от него уплату неустойки. Поэтому Фонд начислил Обществу штраф, сумма которого составила 142.133 рубля 80 копеек, и направил подрядчику претензию с требованием оплатить указанную сумму.
Однако эта претензия осталась без ответа и без удовлетворения. Поэтому весной 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «ЖСК РегионСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 142.133 рубля 80 копеек. Поскольку на момент подписания спорного контракта подрядчик являлся участником Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», то субсидиарным ответчиком по иску была также указана и саморегулируемая организация.
При рассмотрении дела № А45-12330/2024 Общество возражало против удовлетворения иска, поскольку Фонд не представил доказательств передачи подрядчику объекта для производства работ, что не позволяет достоверно установить сроки выполнения работ. Также подрядчик заявил, что для установления реальных сроков завершения работ необходимо исследовать журнал производства работ. При этом заказчик обязан был зафиксировать в этом журнале факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Однако суд пришёл к выводу, что заявленные строительной компанией доводы не опровергают ни факт нарушения сроков выполнения работ, ни правильность расчёта неустойки. Вопреки утверждению ООО «ЖСК РегионСтрой», соответствующий пункт договора содержит чёткое указание на конечную дату завершения работ – 11 сентября 2021 года.
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 708 Гражданского кодекса РФ и соответствующим пунктом контракта, Фонд предъявил требование к ответчикам о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. При этом какая-либо обязанность по фиксации заказчиком факта нарушения в журнале производства работ ни законом, ни договором не предусмотрена.
Также был отклонен довод подрядчика о необходимости руководствоваться сведениями из журнала производства работ при определении сроков выполненных работ для расчёта неустойки. Данные в журнале учёта работ не является достаточным доказательством выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, поскольку не подтверждают передачи результата выполненных работ заказчику и не являются основанием для возникновения у заказчика обязанности по приёмке выполненных работ. Кроме этого, ООО «ЖСК РегионСтрой» не назвало альтернативной даты передачи работ заказчику.
Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ заявило суду довод о том, что у Фонда было право получить возмещение суммы неустойки за счёт банковской гарантии, однако соответствующих действий для удержания суммы предполагаемой неустойки из обеспечения договора он не предпринял. Но суд отверг этот довод, указав, что из буквального толкования условий подписанного сторонами контракта обращение заказчика в банк-гарант является правом, а не обязанностью, и не лишает права заказчика требования оплаты неустойки непосредственно с подрядчика.
Подрядчик заявил довод о применении статьи 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки. Однако суд не нашёл к тому оснований и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки в заявленной истцом сумме.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В силу пункта 5 первой части названной статьи, субсидиарная ответственность СРО распространяется и на погашение неустойки, начисленной её участнику.
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить и взыскал с ООО «ЖСК РегионСтрой», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 142.133 рубля 80 копеек. Решение принято 18 июля, и может быть оспорено в течение пятнадцати дней.
***
Весной 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания РегионСтрой» по результатам электронного аукциона заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Урицкого в Новосибирске. Работы подрядчику надлежало закончить к 11 сентября 2021-го, но фактически они были сданы заказчику лишь 25 октября того же года.
Контрактом между сторонами было установлено, что, в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, заказчик вправе требовать от него уплату неустойки. Поэтому Фонд начислил Обществу штраф, сумма которого составила 142.133 рубля 80 копеек, и направил подрядчику претензию с требованием оплатить указанную сумму.
Однако эта претензия осталась без ответа и без удовлетворения. Поэтому весной 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ООО «ЖСК РегионСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 142.133 рубля 80 копеек. Поскольку на момент подписания спорного контракта подрядчик являлся участником Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», то субсидиарным ответчиком по иску была также указана и саморегулируемая организация.
При рассмотрении дела № А45-12330/2024 Общество возражало против удовлетворения иска, поскольку Фонд не представил доказательств передачи подрядчику объекта для производства работ, что не позволяет достоверно установить сроки выполнения работ. Также подрядчик заявил, что для установления реальных сроков завершения работ необходимо исследовать журнал производства работ. При этом заказчик обязан был зафиксировать в этом журнале факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Однако суд пришёл к выводу, что заявленные строительной компанией доводы не опровергают ни факт нарушения сроков выполнения работ, ни правильность расчёта неустойки. Вопреки утверждению ООО «ЖСК РегионСтрой», соответствующий пункт договора содержит чёткое указание на конечную дату завершения работ – 11 сентября 2021 года.
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 708 Гражданского кодекса РФ и соответствующим пунктом контракта, Фонд предъявил требование к ответчикам о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. При этом какая-либо обязанность по фиксации заказчиком факта нарушения в журнале производства работ ни законом, ни договором не предусмотрена.
Также был отклонен довод подрядчика о необходимости руководствоваться сведениями из журнала производства работ при определении сроков выполненных работ для расчёта неустойки. Данные в журнале учёта работ не является достаточным доказательством выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, поскольку не подтверждают передачи результата выполненных работ заказчику и не являются основанием для возникновения у заказчика обязанности по приёмке выполненных работ. Кроме этого, ООО «ЖСК РегионСтрой» не назвало альтернативной даты передачи работ заказчику.
Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ заявило суду довод о том, что у Фонда было право получить возмещение суммы неустойки за счёт банковской гарантии, однако соответствующих действий для удержания суммы предполагаемой неустойки из обеспечения договора он не предпринял. Но суд отверг этот довод, указав, что из буквального толкования условий подписанного сторонами контракта обращение заказчика в банк-гарант является правом, а не обязанностью, и не лишает права заказчика требования оплаты неустойки непосредственно с подрядчика.
Подрядчик заявил довод о применении статьи 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки. Однако суд не нашёл к тому оснований и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки в заявленной истцом сумме.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В силу пункта 5 первой части названной статьи, субсидиарная ответственность СРО распространяется и на погашение неустойки, начисленной её участнику.
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить и взыскал с ООО «ЖСК РегионСтрой», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 142.133 рубля 80 копеек. Решение принято 18 июля, и может быть оспорено в течение пятнадцати дней.