Считаю, что идёт планомерное наступление на права подрядных организаций, членов СРО строителей, в виде возможного резкого ограничения добросовестной конкуренции при проведении закупок в строительстве.

Никем не обоснованное проведение закупок в строительной сфере с применением электронных (реверсивных) аукционов порождает, как правило, недобросовестную конкуренцию, разорение малого и среднего строительного бизнеса и наносит огромный ущерб строительной отрасли России. Работать в строительной отрасли стало не престижно, из отрасли вымываются квалифицированные специалисты, кадровый состав стремительно стареет, молодёжь не стремится на стройку, строительные организации не развиваются, не приобретают новые технологии и оборудование. Аукционы в строительной отрасли постоянно снижают квалификацию работников и порождают «фирмы-однодневки». Когда побеждает самая низкая, ничем не обоснованная цена, потребность в квалифицированных исполнителей снижается по определению.

Аукционы при закупках в строительстве виновны, в большей части, в таком явлении, как прямая продажа или недобросовестная выдача организациям, не соответствующим требованиям к получению Свидетельств СРО о допусках к выполнению работ. Это происходит потому, что при проведении аукциона достаточно иметь только это, купленное, Свидетельство о допуске. Заказчику, почему-то (не думаю, что специально) не дано право потребовать соответствие этого Свидетельства требованиям к его получению. Поэтому, система электронных или простых аукционов открывает дорогу недобросовестной конкуренции и разорению добросовестных строителей.

Вопрос: кому это в России необходимо?

Авторы подобных нововведений не понимают разницы между закупками биржевых товаров, и подрядов на изыскание, проектирование или строительство объектов капитального строительства.

Готовые товары заводского изготовления уже произведены и переданы в реализацию. Поэтому, производители, в этом случае, получают ими запланированные средства на заработную плату, покупку комплектующих, на развитие производства, на НИОКР, налоги, прибыль и на другие нужды. В процессе заводского производстваиспользуются квалифицированные рабочие и специалисты, обновляются технологии, создаются социальные условия работникам, внедряются инновации.

При закупке этих часто встречающихся товаров, которые есть в свободной продаже с применением реверсивных аукционов, снижение НМЦК происходит, как правило, только за счёт снижения торговой наценки, без снижения цены самого товара, выпущенного производителем на продажу. При этом, как правило, сами торги не влияют на снижение себестоимости самого товара. А заработная плата работников, задействованных на изготовление этого товара, практически не страдает.

При заводском производстве работники и средства производства находятся в одном месте с неизменными, преимущественно, комфортными, условиями труда. Изготовленный и выпущенный товар движется от производителя к потребителю через сети распределения и торговли (закупок).

Никто же не проводит торги на изготовление, например, канцтоваров, постельного белья, автомобилей, оргтехники, мебели, химической продукции и т. п. В этом случае, в процессе муниципальных или государственных закупок товаров, в основном, торгуется торговая наценка. Участвуют в этих закупках, в подавляющем большинстве случаях, посредники, перекупщики. Конечно, в этом случае требование к квалификации участников закупок могут быть минимальные.

Строительное производство и закупки в строительной сфере кардинально отличаются от заводского производства и закупок товаров.

В случае подрядных торгов государственный или муниципальный заказчик заказывает объект, который необходимо ещё построить в соответствии разработанной и утверждённой им проектной и рабочей документации. Сам процесс строительства – это длительный процесс создания объекта в определённом географическом месте, в определённых социальных, климатических, гидрогеологических, рельефных и природных условий, которые никогда не повторяются, даже при строительстве по проектам повторного применения.

Необходимо, при этом, так же учитывать, что при применении проекта повторного применения, в любом случае, основания, фундаменты, этаж (этажи) ниже нулевого цикла, утепление фасада, заполнение оконных проёмов и другое, будет индивидуальным для каждого другого объекта. Кроме того, необходимо учитывать, что использование проектов повторного применения упрощает работы только на стадии планирования закупки (выполнение проектной документации), но не при его строительстве. Тем более, при этом, будет уже другой подрядчик, для которого это будет новым объектом.

В строительстве, реконструкции и капитальном ремонте любого объекта должны участвовать квалифицированные рабочие и специалисты. Эти рабочие и специалисты обязаны постоянно повышать свою квалификацию и профессиональный уровень. Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту влияют на безопасность, надёжность и долговечность объектов. Все строительные работы связаны с безопасностью работающих (охрана труда), с охраной окружающей среды, и представляют повышенную опасность для окружающих (часть 1, статьи 1079 ГК РФ).

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства работники и средства производства постоянно перемещаются (кочуют) с одного объекта на другой, выполняют работы зимой и летом, днём и ночью, на открытом пространстве, чаще всего не защищённом от солнца, ветра, снега, дождя, морозов. Должны бороться с сильными снегопадами и сильными дождями и ветрами, которые чаще всего не поддаются прогнозированию. То есть, в строительном производстве товар (объект) не движется к потребителю. Заказчик, как бы закупает объект, который ещё необходимо создать. В этом главное отличие и сложность закупок в строительной отрасли по сравнению с закупками готовых товаров.

При закупке выполнения работ по строительству, реконструкции или капитального ремонта объектов, снижение НМЦК сразу же сказывается на вынужденном снижении фонда оплаты труда, на снижении рентабельности организации, на фактической невозможности использовать высококвалифицированных рабочих и проводить их необходимое обучение, так как это становится невозможным из-за отсутствия средств, которые были учтены в НМЦК.

Поэтому, безответственно и безграмотно предъявлять практически одинаковые требования к участникам закупок готовых товаров, на которые и заточен федеральный закон № 44-ФЗ (как и ранее № 94-ФЗ) и к участникам закупок подрядов для государственных и муниципальных нужд, которые, в соответствии статьи 768 Гражданского Кодекса РФ должны закупаться в соответствии специального Федерального закона " О подрядах для государственных или муниципальных нужд".

Можно провести параллель между закупками в строительной сфере с закупками в оборонной отрасли. Как и в инвестиционно-строительной деятельности, в оборонной отрасли имеются такие же этапы изготовления вооружений (военные корабли, новые танки, ракеты, военные объекты и пр.). Это НИОКР (в строительстве – НИОКР и изыскания), проектирование, утверждение проекта, изготовление, приёмка объектов и ввод их в эксплуатацию. Технология планирования и изготовления объектов в строительстве и в оборонной отрасли, закупаемых государством, схожи. Для оборонного заказа есть специальный федеральный закон. И это правильно. То же должно быть и для закупок в строительной сфере. Такая политика есть в большинстве стран мира. Практически везде есть или специальные законы или другие нормативные акты, полностью регулирующие закупки в строительстве и отношения участников инвестиционно-строительного процесса.

Почему такой способ закупок в строительстве (аукционы) не применяется в международном Стандарте 180 10845-2010 «Закупки в области строительства», в проформах РГО1С – типовая тендерная документация – «Закупки строительных работ»), в Стандартах по закупкам Мирового Банка, в «Своде правил управления проектами строительства и развития» в Великобритании, в «Порядке передачи заказов и заключения договоров строительного подряда» в Германии, в Японии и других странах мира?

Почему электронные (и простые) аукционы при закупках в строительстве не предусмотрены в Федеральном законе Российской Федерации № 223-ФЗ? Ведь во всём мире принято, что к государственным или муниципальным закупкам допускаются самые квалифицированные и самые надёжные подрядчики. Поэтому выбор подрядчика, который гарантированно обеспечит выполнение работ качественно и в указанный в контракте срок, важнее выбора подрядчика по критерию наименьшей цены, но с риском неисполнения контракта.

Цена без гарантии качества и срока исполнения – бессмысленна. Задача заказчика не собрать больше штрафов с подрядчика при не исполнении контракта, а гарантированно, качественно и вовремя выполнить плановое задание, т. е. эффективно использовать определённые в НПА бюджетные средства. За это, считаем, необходимо строжайше спрашивать и исполнителей и распорядителей бюджета. Распорядитель бюджета обязан максимально и эффективно использовать все имеющиеся у него ресурсы для безусловного выполнения поставленных задач.

Вообще вопрос разумности и законности снижения цены контракта при государственных и муниципальных закупках в строительстве спорен, не говоря уже об использовании критерия цены, как основного или, даже, единственного при определения победителя закупок.

Разработанная по заданию заказчика на основании технических регламентов и других НПА проектная документация проходит государственную экспертизу на соответствие требований Федеральных законов и НПА. Эта проектная документация включает в себя сметную документацию, которая разработана с применением Федеральных сметных нормативов. До определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК), в соответствии постановления Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства».

В любых других странах мира этих двух государственных экспертиз достаточно, для утверждения, что цена в сметной документации адекватна и соответствует необходимым затратам. Теперь можно проводить выбор подрядчика по результатам строгой предквалификации, состав и порядок которой необходимо разработать и согласовать со строительным сообществом, члены которого и будут выполнять этот заказ.

Если при закупках готовых товаров поставщика может выбрать и компьютер по единственному критерию (там квалификация реально не нужна), то при закупках в строительстве заказчик обязан ВЫБРАТЬ ПОДРЯДЧИКА. Он должен его знать и понимать его возможности, опыт и квалификацию его работников. Ведь, в конечном счёте, не компьютер же будет отвечать, если работы будут выполняться не качественно, не в соответствии проектной документации и не в срок. Полную ответственность заказчика за эффективное использование ВЫДЕЛЕННЫХ в бюджете на эти цели средств никто от заказчика не отбирал. Ни ФАС РФ, ни Минэкономразвития РФ.

До настоящего времени НОСТРОЙ не приступил к изучению и анализу опыта закупочной деятельности в разных странах мира для использования проверенной опытом (практикой) доказательной базы невозможности проводить закупки в строительной сфере методом электронных аукционов. Нет у нас аналитических работ о причинах не применения электронных и простых аукционов при закупках в строительстве за рубежом.

НОСТРОЙ до настоящего времени не занял активную позицию по защите законных интересов и прав членов СРО строителей в этом вопросе. Окружающее пространство не понимает этого вопроса. Не знает сложности положения строительных организаций. Многие подрядчики и, особенно, субподрядчики, находятся фактически в рабской зависимости от заказчиков или от генподрядчиков, хотя в соответствии Гражданского Кодекса РФ все участники коммерческих отношений имеют равные права. В России мы не работаем над выработкой уважения к труду рабочих и специалистов строительной отрасли. К необходимости формировать строительную отрасль в каждом субъекте федерации, в каждом муниципальном образовании.

Специалисты НОСТРОЙ и сама Нацинальное объединение не выступают в СМИ, не организует конференции, круглые столы, совещания с приглашением руководителей отрасли, Правительства, депутатов Госдумы РФ для ознакомления их с нашим видением нашего развития, для образовывания окружающего нас пространства в части понимания места и роли само регулируемо го строительного сообщества.

За 5 лет существования Национального объединения строителей эти животрепещущие вопросы ни разу не были поставлены на повестку дня Совета НОСТРОЙ или Всероссийского Съезда СРО строителей. Мы почему-то продолжаем думать, что «нас бьют, а мы крепчаем?». Нет! Малый и средний бизнес, а сейчас уже и крупнейший бизнес строительной отрасли разоряется, распыляется, а мы, так называемое, саморегулируемое строительное сообщество, на это безобразие продолжаем наивно наблюдать. Почему мы сами у себя не можем спросить, что происходит? Поинтересоваться за рубежом, а какие процессы идут у них? Почему мы эти вопросы не обсуждаем на Комитетах? Это никому не интересно?

Тогда, почему? Может изначально мы начали заниматься не тем, что необходимо для становления и развития саморегулирования? Может будет верно сказать, что у нас практически и нет саморегулируемых организаций. По форме есть, а реально – нет?

В отличии от нас, лоббисты электронных площадок наступают на нашу отрасль. Им наши проблемы абсолютно не интересны. Они радуются, что мы никак себя не проявляем и всё просто проглатываем. Они удивляются нашей инертности и всё более изощрённее наступают.

Мы реально начали терять позиции, прямо скажем слабые, которые были завоёваны в конце 2013 года. Эти позиции мы не укрепляли и потихоньку сдаём.

Убеждён, что противодействует разумному развитию деятельности строительного бизнеса организованные лоббисты бизнеса вокруг государственных и муниципальных закупок. На кону у них десятки миллиардов рублей. Они используют любые возможности и паразитируют, в первую очередь, на неосведомленности окружающих и на инертности самого строительного бизнеса. Это было в 2008 году, когда, никому ничего не объясняя и никого не спросив, перевели на аукционы торги в строительстве и в 2010 году, так же перевели нас на электронные аукционы.

С этого времени, строительный бизнес взяли «в плен» бизнесмены пасущиеся при аукционах и около-электронных площадок. Для этого им была необходима максимальная централизация, а более точно – МОНОПОЛИЗАЦИЯ закупочной деятельности. По моему мнению, ни в одной стране мира нет такой монополизации одного вида деятельности коммерческими структурами, под видом государственной целесообразности.

Так, в настоящее время, по моему мнению, прослеживается активное давление лоббистов бизнеса, получающего необоснованный огромный доход от работы электронных площадок, на которые, всеми правдами и неправдами, разные группы влияния, стремятся направить всё большие потоки денежных средств в виде денежного обеспечения участия в аукционах или, в возможном будущем, в электронных конкурсах. Вопрос идёт о многих миллиардах рублей, которые обращаются на счетах частных коммерческих компаний – электронных площадок, в ущерб интересов участников закупок.

Теперь по конкретным предложениям ФАС России:

П.1 – ГУПы и МУПы не расходуют бюджетные средства самостоятельно, а проводят закупки согласно тем «Положениям», которые утверждены их собственниками – государственными органами или муниципальными образованиями. ФАС России, в случае выявления некорректного (неконкурентного и т .д.) расходования средств МУПами и ГУПами – необходимо обращаться к их собственникам.

Кроме того, в письме ФАС отсутствует какая-либо чёткая статистика по данному вопросу, помимо общих фраз (общее количество ГУПов и МУпов, получающих субсидии на капвложения, доля процедур, проведённых с нарушениями, с указанием конкретных ГУПов и МУПов и их собственников и т. д.).

Не приведены конкретные принятые меры ФАС России к этим заказчикам и результаты работы ФАС России с этими нарушителями.

Нет конкретных предложений от ФАС России Правительству России в отношении наведения порядка по этому вопросу в контексте сегодняшнего законодательства о закупках.

Поэтому считаем нецелесообразным вносить изменения в законодательство в этой части так как не имеется достаточных обоснований. Фактически отсутствует законоприменительная практика за этот короткий периоду что бы менять закон.

Считаю, что это, как раз, один из ярких примеров настойчивой работы лоббистов электронных площадок по дальнейшей монополизации закупок и направления средств обеспечения (денеэюных потоков) на электронные площадки.

П.2 Считаю, что приведённые цифры экономии средств при разных способах закупок абсолютно не корректны и ничего не характеризуют. Во-первых, аукционы и конкурсы применяются при разных условиях закупок и разных объектов. Не учтены не состоявшиеся конкурсы и не состоявшиеся аукционы. Не учтено качество выполнения работ при получении контракта на конкурсе или на аукционе. Например, сейчас на Сахалине наше партнёрство вместе с заказчиками разбираемся в более чем 20 аукционах на капитальные ремонты детских садов (замена окон), на которых НМЦК была снижена от 40 до 60 %. Мы убедились, что подрядчик с Новосибирска не рассчитывал, что тут будут грамотные эксперты и забракуют привезённые с Новосибирска конструкции. Кроме того, сам монтаж окон не выдерживает никакой критики. Сплошной брак. Если бы не мы, всё было бы принято, и заказчики и ФАС России отрапортовали бы об экономии и о преимуществе такого вида закупок. Но это просто преступление. Сейчас с этим разбирается прокуратура. А заказчик говорит: «Подождите, это же не я выбирала подрядчика. Это компьютер». И что на это скажет ФАС России? Он об этой экономии отчитывается? Это нужно России? Это нужно Правительству? Уверен, что нет!

Поэтому – аукционам при закупках в строительстве – НЕТ!

Министерством экономического развития России подготовлен проект проведения конкурсов в электронной форме. Такая форма конкурсов имеет право быть, но только не при закупках в строительной сфере.

Нам в первую очередь, и Правительству России, считаю необходимым изучить имеющийся зарубежный опыт, организацию работы и формы проведения электронных конкурсов при закупках в строительстве. Выяснить, есть ли вообще в мире случаи применения электронных конкурсов с предквалификацией при закупках в строительстве.

Сейчас, сам по себе данный законопроект несёт риск того, что «махинации» с бумажными конвертами, о которых так громко и настойчиво постоянно говорит ФАС России, изменятся на махинации с электронными конвертами – уже есть случаи, когда электронные площадки приходят к заказчику и в качестве своего конкурентного преимущества заявляют возможность «подглядеть» содержимое запечатанных конвертов участников.

Считаю, что ФАС России сейчас толкает Правительство РФ на путь «выпуска джина из бутылки». В крайнем случае, это произойдёт при переводе на этот способ закупки самого лакомого для коммерсантов от закупочной деятельности куска – закупок в строительстве. Тогда и конкурсы при закупках в строительной сфере будут так же взяты в оборот, как и аукционы. База для этого у коммерсантов от закупок давно создана. Им необходима только централизация (читайте – монополизация) конкурсов.

В связи с этим, необходимо дополнить разработанный законопроект реальным механизмом, технологически не позволяющим площадкам смотреть за содержимым заявок до их вскрытия и при вскрытии их.

Необходимо учесть, что все грамотные специалисты в этой отрасли понимают, что это, практически, недостижимо. Как только предложения участников появятся в сети интернет, они станут добычей «хакеров» коммерческих компаний вокруг электронных площадок. Этого допустить нельзя. Потом это изменить практически будет невозможно. Это системная болезнь. Строительное сообщество обязано выступить дружно против.

Меня уже давно смущают некоторые вопросы в этой части:о том, почему ФАС РФ так не доверяет государственным служащим России в части вскрытия конвертов при проведении конкурсов? О том, почему ФАС России никогда ещё не представлял общественности статистику о таких нарушениях, сколько уголовных дел было по этой причине возбуждено и какие результаты этих дел, например за 2010 – 2013 годы? О том, сколько результатов конкурсов по этой причине было отменено? О том, были ли ранее предложения ФАС России по исключению вскрытия конвертов до проведения конкурсов?

Какая практика в этом за рубежом?

Нельзя ли проще сделать: заказать специальные конверты, обязательные для применения всеми участниками закупок, которые нельзя вскрыть дважды. Это же так просто.

Почему ФАС России, при том, что так не доверяет Российским государственным исполнителям, в то же время, хочет передать это оптом частным компаниям?

П.З В мотивировочной части ФАС по сути выражает недоверие Правительству РФ о необоснованности принятия его решений.

При этом, в резолютивной части ФАС России выражает никак не связанное с этим, и никоим образом не основанное на мотивировочной части, давно отстаиваемое ФАС России предложение, закупать все строительные работы исключительно на аукционе.

Учитывая изложенное в преамбуле, считаю абсолютно некорректным и вредным указанное ФАСом недоверие в адрес Правительства РФ.

Относительно предлагаемых поправок в 44-ФЗ предусматривающие отбор исполнителя типового строительства (на основании проектной документации повторного применения) исключительно в форме электронного аукциона независимо от цены контракта – считаю недопустимым. Специалисты ФАС России просто не понимают строительный процесс и что такое и для чего применяются проекты повторного применения. Об этом мною достаточно сказано выше.

По целесообразности определения подрядчиков строительных работ не только по цене, но и на основании необходимости достижения качества (т. е. конкурсов с ограниченным участием и аукционов) были проведены неоднократные совещания, и принято действующее в настоящее время решение. Менять это не допустимо со стороны ФАС России, хотя постоянно, вместе с Минэкономразвития России и самостоятельно они проталкивают такое понимание сегодняшних НПА, что должно быть предметом отдельного разбирательства строительным сообществом.

Строительное сообщество должно резко активизировать свою работу по переводу всех, без исключении, закупок в строительстве на конкурсы с ограниченным участием (с предквалификацией). Этого ожидает всё строительное сообщество, которое хочет развиваться, повышать свой опыт, привлекать высококвалифицированных специалистов и рабочих и изжить недобросовестную конкуренцию с компаниями-призраками.