Показательная практика сформирована в Октябрьском районном суде Архангельска по делу № 12-426/2024 от 4 июня 2024 года. Компания ООО «ВИРС» оспаривала в судебном порядке постановление отдела охраны труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания. Однако суд пришёл к выводу, что действия инспекции были правомерны. Подробности читайте в материале нашего добровольного архангельского эксперта.
***
На предприятии произошёл несчастный случай, пострадал человек. По итогам расследования Трудовая инспекция в качестве основной причины назвала использование пострадавшего работника не по специальности: сотрудник, занимавший должность плотника, был привлечён к выполнению маневровых работ. В качестве сопутствующих причин указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работам с повышенной опасностью, в недостатках системы управления охраной труда (СУОТ), а также в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ. В результате компания была привлечена к административной ответственности и оштрафована на 50.000 рублей, согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Не согласившись с таким решением, руководство компании оспорило его в исковом заявлении.
Суд в своём решении ссылается на Примерное положение о системе управления охраной труда, утверждённой приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н. Данный документ разработан в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учётом Примерного положения.
Материалами подтверждается, что в ходе расследования несчастного случая было выявлено несоблюдение указанных требований Трудового кодекса РФ о СУОТ. На момент несчастного случая в ООО «ВИРС» отсутствовала функционирующая система управления охраной труда и не реализовывались системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, в том числе связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков при работе с железнодорожным транспортом, что стало одной из причин несчастного случая.
Из материалов следует, что в ООО «ВИРС» не было утверждено Положение или иной локальный акт о СУОТ, в том числе в части работы с железнодорожным транспортом. Таким образом, из материалов следует, что юридическим лицом не было предпринято всех зависящих от него мер по исполнению указанных требований к обеспечению функционирования СУОТ.
При этом из системного анализа положений статей 214, 217, 218 и иных норм главы 36 ТК РФ об управлении охраной труда вытекает, что обеспечение наличия системы управления охраной труда должно быть не разовым действием по утверждению положения о СУОТ, а постоянной деятельностью, включающей комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей по каждому рабочему месту.
В итоге суд постановил частично изменить решение инспекции, исключив выводы о совершении ООО «ВИРС» нарушения порядка расследования несчастного случая на производстве и нарушения статей 60 и 76 ТК РФ. Однако в остальном акт оставлен без изменения.
Директору СРО – на заметку! За отсутствие СУОТ и непроведение оценки профрисков может наступить административная ответственность
Показательная практика сформирована в Октябрьском районном суде Архангельска по делу № 12-426/2024 от 4 июня 2024 года. Компания ООО «ВИРС» оспаривала в судебном порядке постановление отдела охраны труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания. Однако суд пришёл к выводу, что действия инспекции были правомерны. Подробности читайте в материале нашего добровольного архангельского эксперта.
***
На предприятии произошёл несчастный случай, пострадал человек. По итогам расследования Трудовая инспекция в качестве основной причины назвала использование пострадавшего работника не по специальности: сотрудник, занимавший должность плотника, был привлечён к выполнению маневровых работ. В качестве сопутствующих причин указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работам с повышенной опасностью, в недостатках системы управления охраной труда (СУОТ), а также в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ. В результате компания была привлечена к административной ответственности и оштрафована на 50.000 рублей, согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Не согласившись с таким решением, руководство компании оспорило его в исковом заявлении.
Суд в своём решении ссылается на Примерное положение о системе управления охраной труда, утверждённой приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н. Данный документ разработан в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учётом Примерного положения.
Материалами подтверждается, что в ходе расследования несчастного случая было выявлено несоблюдение указанных требований Трудового кодекса РФ о СУОТ. На момент несчастного случая в ООО «ВИРС» отсутствовала функционирующая система управления охраной труда и не реализовывались системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, в том числе связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков при работе с железнодорожным транспортом, что стало одной из причин несчастного случая.
Из материалов следует, что в ООО «ВИРС» не было утверждено Положение или иной локальный акт о СУОТ, в том числе в части работы с железнодорожным транспортом. Таким образом, из материалов следует, что юридическим лицом не было предпринято всех зависящих от него мер по исполнению указанных требований к обеспечению функционирования СУОТ.
При этом из системного анализа положений статей 214, 217, 218 и иных норм главы 36 ТК РФ об управлении охраной труда вытекает, что обеспечение наличия системы управления охраной труда должно быть не разовым действием по утверждению положения о СУОТ, а постоянной деятельностью, включающей комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей по каждому рабочему месту.
В итоге суд постановил частично изменить решение инспекции, исключив выводы о совершении ООО «ВИРС» нарушения порядка расследования несчастного случая на производстве и нарушения статей 60 и 76 ТК РФ. Однако в остальном акт оставлен без изменения.
***
На предприятии произошёл несчастный случай, пострадал человек. По итогам расследования Трудовая инспекция в качестве основной причины назвала использование пострадавшего работника не по специальности: сотрудник, занимавший должность плотника, был привлечён к выполнению маневровых работ. В качестве сопутствующих причин указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работам с повышенной опасностью, в недостатках системы управления охраной труда (СУОТ), а также в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ. В результате компания была привлечена к административной ответственности и оштрафована на 50.000 рублей, согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Не согласившись с таким решением, руководство компании оспорило его в исковом заявлении.
Суд в своём решении ссылается на Примерное положение о системе управления охраной труда, утверждённой приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н. Данный документ разработан в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учётом Примерного положения.
Материалами подтверждается, что в ходе расследования несчастного случая было выявлено несоблюдение указанных требований Трудового кодекса РФ о СУОТ. На момент несчастного случая в ООО «ВИРС» отсутствовала функционирующая система управления охраной труда и не реализовывались системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, в том числе связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков при работе с железнодорожным транспортом, что стало одной из причин несчастного случая.
Из материалов следует, что в ООО «ВИРС» не было утверждено Положение или иной локальный акт о СУОТ, в том числе в части работы с железнодорожным транспортом. Таким образом, из материалов следует, что юридическим лицом не было предпринято всех зависящих от него мер по исполнению указанных требований к обеспечению функционирования СУОТ.
При этом из системного анализа положений статей 214, 217, 218 и иных норм главы 36 ТК РФ об управлении охраной труда вытекает, что обеспечение наличия системы управления охраной труда должно быть не разовым действием по утверждению положения о СУОТ, а постоянной деятельностью, включающей комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей по каждому рабочему месту.
В итоге суд постановил частично изменить решение инспекции, исключив выводы о совершении ООО «ВИРС» нарушения порядка расследования несчастного случая на производстве и нарушения статей 60 и 76 ТК РФ. Однако в остальном акт оставлен без изменения.