В иске к Союзу «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009) было отказано ввиду отсутствия ущерба имуществу гражданина. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
В августе 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» по результатам электронного аукциона заключило с Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Орджоникидзе в Екатеринбурге. Во время ремонта пострадала одна из квартир дома, в результате её собственник понёс убытки в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения. Владелец жилья подал в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга иск к Фонду о взыскании ущерба, который был удовлетворён, и с регионального оператора было взыскано в пользу гражданина 58.533 рубля.
Фонд исполнил судебный вердикт, который констатировал, что причиной убытков жильца явилось ненадлежащее выполнение ООО «БизнесКонсалтинг» работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На момент заключения договора Общество являлось участником Союза «УОС». В этих обстоятельствах Фонд решил, что имеет право заявить солидарное требование о взыскании в порядке регресса понесённых убытков к подрядчику и его СРО, а потому подал соответствующий иск в Арбитражный суд Свердловской области. Позже истец уточнил сумму иска, прося взыскать с ответчиков 43.001 рубль.
Изучив материалы дела № А60-196/2024, суд посчитал, что исковые требования к подрядной организации заявлены правомерно. Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, тот факт, что именно эти недостатки привели к возникновению убытков, а также сумма ущерба были установлены судом по гражданскому иску. Оба ответчика участвовали в том процессе в качестве третьих лиц, а потому вынесенный вердикт преюдициальное значение в рамках настоящего спора.
Общество является ответственным лицом перед Фондом на основании договора подряда, поэтому расходы в сумме 43.001 рублей на устранение недостатков, выплаченные заказчиком собственнику помещения, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что у Фонда не возникло регрессного требования к Союзу «УОС», ведь положения статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.
Причинение вреда в том смысле, который заложен в параграф 1 главы 59 ГК РФ и статью 60 Градостроительного кодекса РФ, не наступило, поскольку между Фондом и ООО «Бизнес Консалтинг» был заключён договор подряда. Обязательство по возмещению Фонду расходов на устранение недостатков (в силу статьи 723 ГК РФ) на стороне подрядчика возникло из договора.
По завершившемуся гражданскому делу с Фонда были взысканы денежные средства в качестве убытков на восстановление нарушенного права жильца и расходов, которые требуются для устранения недостатков работ. В судебном решении речь не идёт о компенсации ущерба, причинённого иному имуществу (не результату работ) из-за некачественного выполнения работ подрядчиком.
Между тем, в статье 60 ГрК РФ, на которой основывает свои требования истец, под вредом понимается не сам факт некачественного выполнения работ. Условием для возникновения солидарной ответственности саморегулируемой организации является причинение вреда имуществу граждан или юридических лиц, и (или) здоровью и жизни граждан, и данный вред находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ. Поэтому на стороне Союза «Уральское объединение строителей» отсутствует солидарная с ООО «Бизнес Консалтинг» ответственность.
В итоге суд решил взыскать с ООО «БизнесКонсалтинг» в пользу регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области убытки в сумме 43.001 рубль, а в удовлетворении исковых требований к Союзу «Уральское объединение строителей» – отказать. Решение принято 23 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.
Суд отказался привлекать уральскую СРО к солидарной с участником ответственности из-за формулировки в гражданском деле
В иске к Союзу «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009) было отказано ввиду отсутствия ущерба имуществу гражданина. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
В августе 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» по результатам электронного аукциона заключило с Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Орджоникидзе в Екатеринбурге. Во время ремонта пострадала одна из квартир дома, в результате её собственник понёс убытки в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения. Владелец жилья подал в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга иск к Фонду о взыскании ущерба, который был удовлетворён, и с регионального оператора было взыскано в пользу гражданина 58.533 рубля.
Фонд исполнил судебный вердикт, который констатировал, что причиной убытков жильца явилось ненадлежащее выполнение ООО «БизнесКонсалтинг» работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На момент заключения договора Общество являлось участником Союза «УОС». В этих обстоятельствах Фонд решил, что имеет право заявить солидарное требование о взыскании в порядке регресса понесённых убытков к подрядчику и его СРО, а потому подал соответствующий иск в Арбитражный суд Свердловской области. Позже истец уточнил сумму иска, прося взыскать с ответчиков 43.001 рубль.
Изучив материалы дела № А60-196/2024, суд посчитал, что исковые требования к подрядной организации заявлены правомерно. Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, тот факт, что именно эти недостатки привели к возникновению убытков, а также сумма ущерба были установлены судом по гражданскому иску. Оба ответчика участвовали в том процессе в качестве третьих лиц, а потому вынесенный вердикт преюдициальное значение в рамках настоящего спора.
Общество является ответственным лицом перед Фондом на основании договора подряда, поэтому расходы в сумме 43.001 рублей на устранение недостатков, выплаченные заказчиком собственнику помещения, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что у Фонда не возникло регрессного требования к Союзу «УОС», ведь положения статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.
Причинение вреда в том смысле, который заложен в параграф 1 главы 59 ГК РФ и статью 60 Градостроительного кодекса РФ, не наступило, поскольку между Фондом и ООО «Бизнес Консалтинг» был заключён договор подряда. Обязательство по возмещению Фонду расходов на устранение недостатков (в силу статьи 723 ГК РФ) на стороне подрядчика возникло из договора.
По завершившемуся гражданскому делу с Фонда были взысканы денежные средства в качестве убытков на восстановление нарушенного права жильца и расходов, которые требуются для устранения недостатков работ. В судебном решении речь не идёт о компенсации ущерба, причинённого иному имуществу (не результату работ) из-за некачественного выполнения работ подрядчиком.
Между тем, в статье 60 ГрК РФ, на которой основывает свои требования истец, под вредом понимается не сам факт некачественного выполнения работ. Условием для возникновения солидарной ответственности саморегулируемой организации является причинение вреда имуществу граждан или юридических лиц, и (или) здоровью и жизни граждан, и данный вред находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ. Поэтому на стороне Союза «Уральское объединение строителей» отсутствует солидарная с ООО «Бизнес Консалтинг» ответственность.
В итоге суд решил взыскать с ООО «БизнесКонсалтинг» в пользу регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области убытки в сумме 43.001 рубль, а в удовлетворении исковых требований к Союзу «Уральское объединение строителей» – отказать. Решение принято 23 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В августе 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» по результатам электронного аукциона заключило с Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Орджоникидзе в Екатеринбурге. Во время ремонта пострадала одна из квартир дома, в результате её собственник понёс убытки в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения. Владелец жилья подал в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга иск к Фонду о взыскании ущерба, который был удовлетворён, и с регионального оператора было взыскано в пользу гражданина 58.533 рубля.
Фонд исполнил судебный вердикт, который констатировал, что причиной убытков жильца явилось ненадлежащее выполнение ООО «БизнесКонсалтинг» работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На момент заключения договора Общество являлось участником Союза «УОС». В этих обстоятельствах Фонд решил, что имеет право заявить солидарное требование о взыскании в порядке регресса понесённых убытков к подрядчику и его СРО, а потому подал соответствующий иск в Арбитражный суд Свердловской области. Позже истец уточнил сумму иска, прося взыскать с ответчиков 43.001 рубль.
Изучив материалы дела № А60-196/2024, суд посчитал, что исковые требования к подрядной организации заявлены правомерно. Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, тот факт, что именно эти недостатки привели к возникновению убытков, а также сумма ущерба были установлены судом по гражданскому иску. Оба ответчика участвовали в том процессе в качестве третьих лиц, а потому вынесенный вердикт преюдициальное значение в рамках настоящего спора.
Общество является ответственным лицом перед Фондом на основании договора подряда, поэтому расходы в сумме 43.001 рублей на устранение недостатков, выплаченные заказчиком собственнику помещения, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что у Фонда не возникло регрессного требования к Союзу «УОС», ведь положения статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.
Причинение вреда в том смысле, который заложен в параграф 1 главы 59 ГК РФ и статью 60 Градостроительного кодекса РФ, не наступило, поскольку между Фондом и ООО «Бизнес Консалтинг» был заключён договор подряда. Обязательство по возмещению Фонду расходов на устранение недостатков (в силу статьи 723 ГК РФ) на стороне подрядчика возникло из договора.
По завершившемуся гражданскому делу с Фонда были взысканы денежные средства в качестве убытков на восстановление нарушенного права жильца и расходов, которые требуются для устранения недостатков работ. В судебном решении речь не идёт о компенсации ущерба, причинённого иному имуществу (не результату работ) из-за некачественного выполнения работ подрядчиком.
Между тем, в статье 60 ГрК РФ, на которой основывает свои требования истец, под вредом понимается не сам факт некачественного выполнения работ. Условием для возникновения солидарной ответственности саморегулируемой организации является причинение вреда имуществу граждан или юридических лиц, и (или) здоровью и жизни граждан, и данный вред находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ. Поэтому на стороне Союза «Уральское объединение строителей» отсутствует солидарная с ООО «Бизнес Консалтинг» ответственность.
В итоге суд решил взыскать с ООО «БизнесКонсалтинг» в пользу регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области убытки в сумме 43.001 рубль, а в удовлетворении исковых требований к Союзу «Уральское объединение строителей» – отказать. Решение принято 23 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.