Будучи соответчиком по делу, Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (АРООР СРО ССР, СРО-С-044-29092009) даже не представила свой отзыв на поступивший иск. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Летом 2020 года Открытое акционерное общество «Городские газовые сети» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт внутридомовых систем газоснабжения трёх МКД, расположенных в столице региона. Работы Обществу надлежало закончить к 21 октября 2020-го, однако все три объекта были сданы заказчику лишь в декабре следующего года.
Договором между сторонами было предусмотрено, что в случае срыва сроков работ заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку. Поэтому Фонд направил ОАО «Городские газовые сети» претензию с требованием уплатить штраф в размере 895.828 рублей 01 копейка. Однако подрядчик в добровольном порядке начисленную ему неустойку не погасил.
Поэтому в августе 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ОАО «Городские газовые сети» о взыскании 895.828 рублей 01 копейки. Поскольку в момент заключения спорного контракта заказчик являлся участником АРООР СРО ССР, то субсидиарным ответчиком по иску в силу статей 55.1, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса РФ была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А45-26863/2024, суд установил, что ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств, но при этом заявлял о пропуске срока исковой давности, а также просил суд уменьшить неустойку по причине её явной несоразмерности. Саморегулируемая организация свой отзыв на иск не представила.
Суд указал, что, в силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Материалами дела подтверждено, что Общество сорвало предусмотренные договором сроки работ.
Суд проверил расчёт неустойки и признал его арифметически верным. Оценивая ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно материалам дела, о нарушении своего права истец узнал в дату возникновения просрочки, а именно 21 октября 2020 года. При этом нарушения были устранены ответчиком по двум объектам 9 декабря, а по третьему – 22 декабря 2021-го.
Исходя из правовой позиции, отражённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 года № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (с учётом продления этого периода на срок досудебного урегулирования спора).
Исковое заявление предъявлено в суд 5 августа 2024 года. С учётом изложенного выше, срок исковой давности истёк по требованиям о взыскании неустойки, начисленной до 7 июля 2021-го, истцом пропущен, в связи с чем суд отказал Фонду в данной части заявленных исковых требований.
В отношении неустойки, начисленной за период с 7 июля по 22 декабря 2021 года, суд не нашёл оснований для отказа в удовлетворении иска. По расчёту суда за указанный период неустойка составила 343.371 рубль 88 копеек.
Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, суд подчеркнул, что нарушение обязательства имело продолжительный характер, ответчик знал о негативных последствиях своего поведения, понимал риск наступления данной ответственности, каких-либо уважительных доказательств нарушения договорных обязательств не представил. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды от взыскания неустойки ответчик также не представил, поэтому суд отказал Акционерному обществу в снижении неустойки.
Разрешая вопрос от ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 названной статьи распространяет субсидиарную ответственность СРО также и на выплату неустойки.
Договор был заключён конкурентным способом, предметом требований является взыскание неустойки, что означает возможность привлечения СРО к субсидиарной ответственности. На момент рассмотрения дела размер КФ ОДО, сформированного соответчиком, составляет 526.532.634 рубля 37 копеек. Тем самым размер исковых требований не превышает 1/4 от размера компенсационного фонда.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить частично и взыскал с ОАО «Городские газовые сети», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» неустойку в размере 343.371 рубль 88 копеек в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области. Решение принято 27 сентября, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней.
Новосибирская СРО привлечена к субсидиарной ответственности из-за срыва участником Ассоциации сроков работ
Будучи соответчиком по делу, Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (АРООР СРО ССР, СРО-С-044-29092009) даже не представила свой отзыв на поступивший иск. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Летом 2020 года Открытое акционерное общество «Городские газовые сети» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт внутридомовых систем газоснабжения трёх МКД, расположенных в столице региона. Работы Обществу надлежало закончить к 21 октября 2020-го, однако все три объекта были сданы заказчику лишь в декабре следующего года.
Договором между сторонами было предусмотрено, что в случае срыва сроков работ заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку. Поэтому Фонд направил ОАО «Городские газовые сети» претензию с требованием уплатить штраф в размере 895.828 рублей 01 копейка. Однако подрядчик в добровольном порядке начисленную ему неустойку не погасил.
Поэтому в августе 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ОАО «Городские газовые сети» о взыскании 895.828 рублей 01 копейки. Поскольку в момент заключения спорного контракта заказчик являлся участником АРООР СРО ССР, то субсидиарным ответчиком по иску в силу статей 55.1, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса РФ была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А45-26863/2024, суд установил, что ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств, но при этом заявлял о пропуске срока исковой давности, а также просил суд уменьшить неустойку по причине её явной несоразмерности. Саморегулируемая организация свой отзыв на иск не представила.
Суд указал, что, в силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Материалами дела подтверждено, что Общество сорвало предусмотренные договором сроки работ.
Суд проверил расчёт неустойки и признал его арифметически верным. Оценивая ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно материалам дела, о нарушении своего права истец узнал в дату возникновения просрочки, а именно 21 октября 2020 года. При этом нарушения были устранены ответчиком по двум объектам 9 декабря, а по третьему – 22 декабря 2021-го.
Исходя из правовой позиции, отражённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 года № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (с учётом продления этого периода на срок досудебного урегулирования спора).
Исковое заявление предъявлено в суд 5 августа 2024 года. С учётом изложенного выше, срок исковой давности истёк по требованиям о взыскании неустойки, начисленной до 7 июля 2021-го, истцом пропущен, в связи с чем суд отказал Фонду в данной части заявленных исковых требований.
В отношении неустойки, начисленной за период с 7 июля по 22 декабря 2021 года, суд не нашёл оснований для отказа в удовлетворении иска. По расчёту суда за указанный период неустойка составила 343.371 рубль 88 копеек.
Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, суд подчеркнул, что нарушение обязательства имело продолжительный характер, ответчик знал о негативных последствиях своего поведения, понимал риск наступления данной ответственности, каких-либо уважительных доказательств нарушения договорных обязательств не представил. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды от взыскания неустойки ответчик также не представил, поэтому суд отказал Акционерному обществу в снижении неустойки.
Разрешая вопрос от ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 названной статьи распространяет субсидиарную ответственность СРО также и на выплату неустойки.
Договор был заключён конкурентным способом, предметом требований является взыскание неустойки, что означает возможность привлечения СРО к субсидиарной ответственности. На момент рассмотрения дела размер КФ ОДО, сформированного соответчиком, составляет 526.532.634 рубля 37 копеек. Тем самым размер исковых требований не превышает 1/4 от размера компенсационного фонда.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить частично и взыскал с ОАО «Городские газовые сети», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» неустойку в размере 343.371 рубль 88 копеек в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области. Решение принято 27 сентября, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней.
***
Летом 2020 года Открытое акционерное общество «Городские газовые сети» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт внутридомовых систем газоснабжения трёх МКД, расположенных в столице региона. Работы Обществу надлежало закончить к 21 октября 2020-го, однако все три объекта были сданы заказчику лишь в декабре следующего года.
Договором между сторонами было предусмотрено, что в случае срыва сроков работ заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку. Поэтому Фонд направил ОАО «Городские газовые сети» претензию с требованием уплатить штраф в размере 895.828 рублей 01 копейка. Однако подрядчик в добровольном порядке начисленную ему неустойку не погасил.
Поэтому в августе 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к ОАО «Городские газовые сети» о взыскании 895.828 рублей 01 копейки. Поскольку в момент заключения спорного контракта заказчик являлся участником АРООР СРО ССР, то субсидиарным ответчиком по иску в силу статей 55.1, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса РФ была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А45-26863/2024, суд установил, что ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств, но при этом заявлял о пропуске срока исковой давности, а также просил суд уменьшить неустойку по причине её явной несоразмерности. Саморегулируемая организация свой отзыв на иск не представила.
Суд указал, что, в силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Материалами дела подтверждено, что Общество сорвало предусмотренные договором сроки работ.
Суд проверил расчёт неустойки и признал его арифметически верным. Оценивая ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно материалам дела, о нарушении своего права истец узнал в дату возникновения просрочки, а именно 21 октября 2020 года. При этом нарушения были устранены ответчиком по двум объектам 9 декабря, а по третьему – 22 декабря 2021-го.
Исходя из правовой позиции, отражённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 года № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (с учётом продления этого периода на срок досудебного урегулирования спора).
Исковое заявление предъявлено в суд 5 августа 2024 года. С учётом изложенного выше, срок исковой давности истёк по требованиям о взыскании неустойки, начисленной до 7 июля 2021-го, истцом пропущен, в связи с чем суд отказал Фонду в данной части заявленных исковых требований.
В отношении неустойки, начисленной за период с 7 июля по 22 декабря 2021 года, суд не нашёл оснований для отказа в удовлетворении иска. По расчёту суда за указанный период неустойка составила 343.371 рубль 88 копеек.
Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, суд подчеркнул, что нарушение обязательства имело продолжительный характер, ответчик знал о негативных последствиях своего поведения, понимал риск наступления данной ответственности, каких-либо уважительных доказательств нарушения договорных обязательств не представил. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды от взыскания неустойки ответчик также не представил, поэтому суд отказал Акционерному обществу в снижении неустойки.
Разрешая вопрос от ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 названной статьи распространяет субсидиарную ответственность СРО также и на выплату неустойки.
Договор был заключён конкурентным способом, предметом требований является взыскание неустойки, что означает возможность привлечения СРО к субсидиарной ответственности. На момент рассмотрения дела размер КФ ОДО, сформированного соответчиком, составляет 526.532.634 рубля 37 копеек. Тем самым размер исковых требований не превышает 1/4 от размера компенсационного фонда.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить частично и взыскал с ОАО «Городские газовые сети», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» неустойку в размере 343.371 рубль 88 копеек в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области. Решение принято 27 сентября, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней.