В Санкт-Петербурге состоялось событие, которое уже давно ждали все активные представители саморегулируемого сообщества. В рамках юбилейной XV Всероссийской конференции «Российский строительный комплекс» состоялся круглый стол на тему актуальных вопросов судебной практики в сфере строительного саморегулирования. Предлагаем вниманию читателей репортаж, подготовленный нашими коллегами с портала За-Строй-РФ.

***

Организатором круглого стола выступила Ассоциация строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО), а главным идеологом и вдохновителем – руководитель этой СРО, а также президент Межотраслевой ассоциации СРО «Перспектива» Александра Белоус. Принимающая сторона блестяще подготовилась к мероприятию, подробно рассказав про опыт СРО, входящих в состав Межотраслевой ассоциации СРО «Перспектива», представив реальные судебные дела с их разбором, а также выдвинув представителям СРО предложение объединиться с целью подготовки обращения в НОСТРОЙ и НОПРИЗ о необходимости внесения изменений в действующее законодательство. Предлагаем вниманию уважаемых читателей подробный репортаж с круглого стола.

В зоне риска – миллиарды

Встречу открыла Александра Сергеевна, сразу перейдя к сути вопроса. Она представила в цифрах положение дел – количество членов в СРО и количество договоров, которые были заключены через конкурсную процедуру. По её словам, доля проблемных договоров не зависит от того, сколько компаний в реестре, так что ситуация в равной степени касается всех саморегулируемых организаций – и малых, и крупный.

СРО АСО ПОСО объединяет строителей в Москве. На август этого года в ней состоят 949 организаций, которые внесли взносы ь в КФ ОДО. Из них у 75 компаний выявлены нарушения в рамках исполнения ими договорных обязательств по 229 договорам, заключенным с использованием конкурентных способов. В деньгах это составляет сумму 30 миллиардов рублей. Аналогичные цифры были представлены по саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» (СРО АС МРСА), которая объединяет подрядчиков Московской области. У этой СРО на контроле находятся 112 договоров, имеющих проблемы по их надлежащему исполнению на сумму 16 миллиардов рублей. В Ассоциации проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» (СРО АП СОПО) отмечено 55 компаний, которые пришлось поставить на максимальный контроль. Они заключили 101 проблемный договор на сумму порядка 1-го миллиарда рублей.

Основной пул договорных проблем связан с неотработкой выданных подрядчикам авансов, выставленными заказчиками штрафами, пени и, как следствие, расторжение таких договоров в одностороннем порядке со стороны заказчиков. Такие проблемные договоры стоят на максимальном контроле со стороны специалистов СРО.

Эти миллиардные риски – та проблема, с которой не справится ни одна саморегулируемая организация, если не будет изменена система контроля и всё останется в том виде, как сейчас. При этом, выявленные риски – это только то, что СРО может выявить самостоятельно. Есть ещё и так называемая «слепая зона», которую контролировать невозможно, однако оттуда постоянно поступают претензии уже по совершившемуся факту. Речь про договоры, заключаемые строителями и проектировщиками в рамках 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». СРО не может самостоятельно выявить наличие таких договоров, поскольку система ЕИС не позволяет осуществлять их поиск по ИНН члена СРО, как это происходит при контроле за договорами, заключаемыми в рамках 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Более того, в ответ на запросы саморегуляторов по итогу года многие строительные компании не сообщают саморегулируемой организации о том, что заключили такие договоры, пытаясь избежать обязанности по довнесению средств в КФ ОДО в случае превышения фактического совокупного размера обязательств по договорам подряда.

При этом в судах складывается практика игнорирования доводов СРО о том, что она не видит такие договоры в системе ЕИС или компания не сообщила о них, и, как следствие, СРО не могла осуществлять контроль за их надлежащим исполнением, осуществлять необходимые меры воздействия для предотвращения негативных последствий неисполнения договорных обязательств и в целом не владеет ситуацией для того, чтобы заявлять в ходе судебных разбирательств объективные доводы о причинах неисполнения контрактов. В итоге выносится решение о выплате средств из КФ ОДО только на основании того, что компания является членом СРО.

Подводя итог своего введения, Александра Белоус назвала основную проблему, которую хотелось бы обсудить – то, что саморегулируемая организация не может контролировать «слепую зону». Фактически сегодня саморегуляторы лишены возможности осуществлять контроль исполнения контрактов, осуществляемых в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, если член СРО не предоставляет данные самостоятельно.

Правовые основы и опасные тренды

Далее слово взяла руководитель юридического департамента СРО АСО ПОСО Елена Францева. Она начала в краткий экскурс для участников в историю вопроса и базовые юридические положения.

Прежде всего, это требования, которые не относятся к обязательствам СРО о выплатах из компенсационного фонда. У каждой СРО есть солидарная ответственность в рамках статьи 60 ГрК РФ «Возмещение вреда» и субсидиарная, которая регулируется статьёй 60.1 ГрК РФ «Возмещение ущерба».

Законодатель чётко сформулировал, в каких случаях СРО несёт ответственность в рамках каждого компенсационного фонда. Солидарная ответственность СРО возникает по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. Субсидиарная – по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Также в законе оговорено, кто имеет право на получение выплаты. В случае КФ ВВ такое право получает третье лицо, которому был причинён вред вследствие недостатков работ, выполненных членом СРО (не являющееся стороной договора). Согласно статье 308 Гражданского кодекса РФ третье лицо – лицо, не участвующее в обязательстве в качестве стороны, у которого отсутствует обязательство перед кредитором. Право обратного требования к СРО при возмещении причинённого вреда третьим лицам имеют: собственник здания, концессионер, застройщик, частный партнёр, технический заказчик.

Из КФ ОДО право на получение выплаты имеет заказчик по договору подряда заключённому с членом СРО с использованием конкурентных способов заключения договоров (договоры заключённые в порядке, установленном Федеральными законами № 44-ФЗ, № 223-ФЗ, постановлением Правительства № 615). Возмещение ущерба из средств КФ ОДО производится исключительно по договорным обязательствам и только на основании решения суда. Согласно нормам пункта 3 части 5 статьи 55.16 и статьи 60.1 ГрК РФ, возмещаются только: реальный ущерб, неустойка (штраф) и судебные издержки.

В 2017 году компенсационный фонд перестал существовать, разделившись на два фонда – КФ ОДО и КФ ВВ. Когда пошли первые претензии, суды, основываясь на перечисленных нормах, выносили абсолютно логичные судебные акты, понятно обосновывая причины отказов или удовлетворения требований.
  А вот дальше ситуация поменялась. Начиная с 2022 года, ФКР начал изменять основания подаваемых исковых заявлений, сосредоточившись на части 5 статьи 313 ГК РФ, когда ФКР заявлял, что он исполнил обязательства за члена СРО как третье лицо. И получил право требовать возмещение из КФ ВВ.

В результате в 2022 году из 5-ти полученных от ФКР исков по возмещению из КФ ВВ 4 были удовлетворены. . Этот же тренд продолжался в 2023 году и продолжается по сей день.

Горькая вишенка

«Вишенкой на торте», для всех саморегуляторов, докладчица назвала опубликованное в мае сего года определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2024 года № 305-ЭС23-27922, когда саморегулируемая организация была привлечена к субсидиарной ответственности по убыткам, возникшим на стороне заказчика из неосновательного обогащения (неотработанный аванс).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что «право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК)».

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Более того, ВС РФ решил, что, в соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса РФ, закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации. И СРО, помимо всего прочего, должна нести ответственность за рациональное расходование (!) бюджетных денежных средств.

Далее участникам были представлены и подробно разобраны случаи из практики саморегулируемых организаций, входящих в Межотраслевую ассоциацию СРО «Перспектива», которые мы предложим Вашему вниманию в ближайших публикациях.