В документе изучаются правовые основания возмещения убытков, причинённых установлением ограничений, связанных с приаэродромной территорией – гражданско-правовая квалификация возникающих отношений и их правовое регулирование, условия возникновения обязанности возместить убытки. А также оценивается объём подлежащих возмещению убытков, причинённых установлением ограничений, связанных с приаэродромной территорией, и особенности субъектного состава отношений по возмещению убытков. Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.
***
Эксперты Научно-консультативной комиссии Национального объединения строителей в своей работе проанализировали нормы Гражданского кодекса РФ (часть первая и часть вторая), Земельного кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, Градостроительного кодекса, РФ, а также Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».
Суть проблемы в следующем. В 2017 году российское Правительство приняло закон о приаэродромных территориях (ПАТ), который, как рассчитывали его авторы, должен обеспечить с одной стороны безопасность полётов, с другой – комфорт горожан. Нормы нового закона вводят семь уровней для санитарных зон, в каждой из которых предусмотрены свои ограничения на строительство и хозяйственную деятельность. Однако предложенные нормативы оказались настолько оторванными от реальности, что их буквальное выполнение может привести к полной остановке строительства в крупных городах.
Например, в Иркутске 7-я подзона, расположенная вокруг авиационного завода, накрывает не только областной центр, но и часть соседнего Ангарска. Это территория, на которой строится более 90% многоквартирного жилья в регионе, практически вся территория Иркутской агломерации с миллионом жителей. Региональные власти и строительные компании неоднократно обращали внимание на проблему, однако по сию пору существенных подвижек нет.
Эксперты НОСТРОЙ, занимавшиеся этим непростым вопросом, отмечают следующие моменты:
1. В отношении аэродромов, введённых в эксплуатацию до дня вступления в силу 135-ФЗ при ограничении прав граждан и юридических лиц на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, которые возникли до дня вступления в силу данного нормативно-правового акта, приоритетному применению подлежат положения статьи 4 этого закона, в части не урегулированной статьёй 4 всё того же 135-ФЗ применяются положения главы VIII Земельного кодекса РФ и специальные нормы статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ.
2. При ограничении прав граждан и юридических лиц на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, которые возникают в связи с увеличением количества взлётно-посадочных полос аэродрома и (или) реконструкцией существующих взлётно-посадочных полос аэродрома применяются положения главы VIII Земельного кодекса РФ и специальные нормы статьи 26 уже упомянутого 342-ФЗ.
3. В отношении аэродромов, введённых в эксплуатацию после дня вступления в силу Федерального закона № 135-ФЗ при ограничении прав граждан и юридических лиц на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, которые возникли до дня вступления в силу 135-ФЗ применяются положения главы VIII ЗК РФ и специальные нормы статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ.
4. В отношении аэродромов, введённых в эксплуатацию до или после дня вступления в силу 135-ФЗ при ограничении прав граждан и юридических лиц на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, которые возникли после дня вступления в силу 135-ФЗ применяются положения глав VIII ЗК РФ и статьи 26 закона № 342-ФЗ.
Судебная практика по вопросам возмещения убытков в результате установления ПАТ ещё только формируется. В ходе работы над настоящей справкой удалось найти только одно дело, засматривавшееся в судах общей юрисдикции.
Рассматривая требование гражданина о выкупе земельного участка, который попал в границы 7-й подзоны ПАТ, при том, что права на такой участка возникли у истца до её установления, суды указали, что поскольку ограничения в отношении земельного участка истца существовали и до вступления в законную силу приказа Росавиации от 17 августа 2020 года № 1022-П, то установление 7-й подзоны в соответствии с таким приказом не свидетельствует о причинении убытков истцу, и не является основанием для возмещения ущерба (апелляционное определение Ярославского областного суда по делу № 33-2656/2023, кассационное определение по делу № 88-30053/2023). В данном деле суды исходили из того, что участок находился в границах ранее установленной ПАТ, и строительство на нём должно было осуществляться в порядке, установленном 135-ФЗ при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения.
Заканчивается аналитическая записка философским выводом о том, что действующее правовое регулирование рассматриваемой сферы отношений характеризуются сложностью, наличием конкуренции правовых норм и правовой неопределённостью отдельных положений, что может создать предпосылки для разночтений при правоприменении. Таким образом, проблема завышенных требований законодательства при планировании санитарно-защитных зон приаэродромных территорий продолжает оставаться актуальной и явно требует корректировки на федеральном уровне.
Эксперты НКК представили аналитическую справку по возмещению убытков, причинённых ограничениями, связанными с приаэродромной территорией
В документе изучаются правовые основания возмещения убытков, причинённых установлением ограничений, связанных с приаэродромной территорией – гражданско-правовая квалификация возникающих отношений и их правовое регулирование, условия возникновения обязанности возместить убытки. А также оценивается объём подлежащих возмещению убытков, причинённых установлением ограничений, связанных с приаэродромной территорией, и особенности субъектного состава отношений по возмещению убытков. Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.
***
Эксперты Научно-консультативной комиссии Национального объединения строителей в своей работе проанализировали нормы Гражданского кодекса РФ (часть первая и часть вторая), Земельного кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, Градостроительного кодекса, РФ, а также Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».
Суть проблемы в следующем. В 2017 году российское Правительство приняло закон о приаэродромных территориях (ПАТ), который, как рассчитывали его авторы, должен обеспечить с одной стороны безопасность полётов, с другой – комфорт горожан. Нормы нового закона вводят семь уровней для санитарных зон, в каждой из которых предусмотрены свои ограничения на строительство и хозяйственную деятельность. Однако предложенные нормативы оказались настолько оторванными от реальности, что их буквальное выполнение может привести к полной остановке строительства в крупных городах.
Например, в Иркутске 7-я подзона, расположенная вокруг авиационного завода, накрывает не только областной центр, но и часть соседнего Ангарска. Это территория, на которой строится более 90% многоквартирного жилья в регионе, практически вся территория Иркутской агломерации с миллионом жителей. Региональные власти и строительные компании неоднократно обращали внимание на проблему, однако по сию пору существенных подвижек нет.
Эксперты НОСТРОЙ, занимавшиеся этим непростым вопросом, отмечают следующие моменты:
1. В отношении аэродромов, введённых в эксплуатацию до дня вступления в силу 135-ФЗ при ограничении прав граждан и юридических лиц на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, которые возникли до дня вступления в силу данного нормативно-правового акта, приоритетному применению подлежат положения статьи 4 этого закона, в части не урегулированной статьёй 4 всё того же 135-ФЗ применяются положения главы VIII Земельного кодекса РФ и специальные нормы статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ.
2. При ограничении прав граждан и юридических лиц на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, которые возникают в связи с увеличением количества взлётно-посадочных полос аэродрома и (или) реконструкцией существующих взлётно-посадочных полос аэродрома применяются положения главы VIII Земельного кодекса РФ и специальные нормы статьи 26 уже упомянутого 342-ФЗ.
3. В отношении аэродромов, введённых в эксплуатацию после дня вступления в силу Федерального закона № 135-ФЗ при ограничении прав граждан и юридических лиц на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, которые возникли до дня вступления в силу 135-ФЗ применяются положения главы VIII ЗК РФ и специальные нормы статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ.
4. В отношении аэродромов, введённых в эксплуатацию до или после дня вступления в силу 135-ФЗ при ограничении прав граждан и юридических лиц на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, которые возникли после дня вступления в силу 135-ФЗ применяются положения глав VIII ЗК РФ и статьи 26 закона № 342-ФЗ.
Судебная практика по вопросам возмещения убытков в результате установления ПАТ ещё только формируется. В ходе работы над настоящей справкой удалось найти только одно дело, засматривавшееся в судах общей юрисдикции.
Рассматривая требование гражданина о выкупе земельного участка, который попал в границы 7-й подзоны ПАТ, при том, что права на такой участка возникли у истца до её установления, суды указали, что поскольку ограничения в отношении земельного участка истца существовали и до вступления в законную силу приказа Росавиации от 17 августа 2020 года № 1022-П, то установление 7-й подзоны в соответствии с таким приказом не свидетельствует о причинении убытков истцу, и не является основанием для возмещения ущерба (апелляционное определение Ярославского областного суда по делу № 33-2656/2023, кассационное определение по делу № 88-30053/2023). В данном деле суды исходили из того, что участок находился в границах ранее установленной ПАТ, и строительство на нём должно было осуществляться в порядке, установленном 135-ФЗ при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения.
Заканчивается аналитическая записка философским выводом о том, что действующее правовое регулирование рассматриваемой сферы отношений характеризуются сложностью, наличием конкуренции правовых норм и правовой неопределённостью отдельных положений, что может создать предпосылки для разночтений при правоприменении. Таким образом, проблема завышенных требований законодательства при планировании санитарно-защитных зон приаэродромных территорий продолжает оставаться актуальной и явно требует корректировки на федеральном уровне.
***
Эксперты Научно-консультативной комиссии Национального объединения строителей в своей работе проанализировали нормы Гражданского кодекса РФ (часть первая и часть вторая), Земельного кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, Градостроительного кодекса, РФ, а также Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».
Суть проблемы в следующем. В 2017 году российское Правительство приняло закон о приаэродромных территориях (ПАТ), который, как рассчитывали его авторы, должен обеспечить с одной стороны безопасность полётов, с другой – комфорт горожан. Нормы нового закона вводят семь уровней для санитарных зон, в каждой из которых предусмотрены свои ограничения на строительство и хозяйственную деятельность. Однако предложенные нормативы оказались настолько оторванными от реальности, что их буквальное выполнение может привести к полной остановке строительства в крупных городах.
Например, в Иркутске 7-я подзона, расположенная вокруг авиационного завода, накрывает не только областной центр, но и часть соседнего Ангарска. Это территория, на которой строится более 90% многоквартирного жилья в регионе, практически вся территория Иркутской агломерации с миллионом жителей. Региональные власти и строительные компании неоднократно обращали внимание на проблему, однако по сию пору существенных подвижек нет.
Эксперты НОСТРОЙ, занимавшиеся этим непростым вопросом, отмечают следующие моменты:
1. В отношении аэродромов, введённых в эксплуатацию до дня вступления в силу 135-ФЗ при ограничении прав граждан и юридических лиц на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, которые возникли до дня вступления в силу данного нормативно-правового акта, приоритетному применению подлежат положения статьи 4 этого закона, в части не урегулированной статьёй 4 всё того же 135-ФЗ применяются положения главы VIII Земельного кодекса РФ и специальные нормы статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ.
2. При ограничении прав граждан и юридических лиц на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, которые возникают в связи с увеличением количества взлётно-посадочных полос аэродрома и (или) реконструкцией существующих взлётно-посадочных полос аэродрома применяются положения главы VIII Земельного кодекса РФ и специальные нормы статьи 26 уже упомянутого 342-ФЗ.
3. В отношении аэродромов, введённых в эксплуатацию после дня вступления в силу Федерального закона № 135-ФЗ при ограничении прав граждан и юридических лиц на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, которые возникли до дня вступления в силу 135-ФЗ применяются положения главы VIII ЗК РФ и специальные нормы статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ.
4. В отношении аэродромов, введённых в эксплуатацию до или после дня вступления в силу 135-ФЗ при ограничении прав граждан и юридических лиц на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, которые возникли после дня вступления в силу 135-ФЗ применяются положения глав VIII ЗК РФ и статьи 26 закона № 342-ФЗ.
Судебная практика по вопросам возмещения убытков в результате установления ПАТ ещё только формируется. В ходе работы над настоящей справкой удалось найти только одно дело, засматривавшееся в судах общей юрисдикции.
Рассматривая требование гражданина о выкупе земельного участка, который попал в границы 7-й подзоны ПАТ, при том, что права на такой участка возникли у истца до её установления, суды указали, что поскольку ограничения в отношении земельного участка истца существовали и до вступления в законную силу приказа Росавиации от 17 августа 2020 года № 1022-П, то установление 7-й подзоны в соответствии с таким приказом не свидетельствует о причинении убытков истцу, и не является основанием для возмещения ущерба (апелляционное определение Ярославского областного суда по делу № 33-2656/2023, кассационное определение по делу № 88-30053/2023). В данном деле суды исходили из того, что участок находился в границах ранее установленной ПАТ, и строительство на нём должно было осуществляться в порядке, установленном 135-ФЗ при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения.
Заканчивается аналитическая записка философским выводом о том, что действующее правовое регулирование рассматриваемой сферы отношений характеризуются сложностью, наличием конкуренции правовых норм и правовой неопределённостью отдельных положений, что может создать предпосылки для разночтений при правоприменении. Таким образом, проблема завышенных требований законодательства при планировании санитарно-защитных зон приаэродромных территорий продолжает оставаться актуальной и явно требует корректировки на федеральном уровне.