Иск к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» (Союз «Строители Ростовской области», СРО-С-111-14122009) подал застройщик объекта, на котором произошёл несчастный случай. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
В 2015 году Общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» возводило здание торгового центра с одноимённым названием «Мега-Маг». Поставщиком опалубки в рамках этого строительства являлось Общество с ограниченной ответственностью «ВАТ». К несчастью, на объекте капитального строительства 29 октября 2015 года произошло обрушение строительной опалубки при бетонировании плиты перекрытия здания третьего этажа и железобетонной балки. В результате этого происшествия серьёзную травму получил Вадим Юрьев, сотрудник Общество с ограниченной ответственностью «Ростовское строительное управление» – с этой компанией застройщик заключил договор подряда.
Весной 2023 года Вадим Сергеевич подал гражданский иск к ООО «МегаМаг» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда и компенсации морального вреда, требуя взыскать с застройщика компенсацию в 2 миллиона рублей и возмещение морального вреда в размере 1,5 миллиона рублей. Дело рассматривалось в трёх инстанциях, после чего ООО «МегаМаг» в пользу истца выплатило компенсацию 2 миллиона рублей и 1 миллион рублей в погашение морального вреда.
В момент трагического происшествия ООО «Ростовское строительное управление» являлось участником Союза «Строители Ростовской области». Поэтому после выплаты указанных сумм пострадавшему работнику застройщик в порядке регресса обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании 3.000.000 рублей на основании части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ. К моменту подачи иска ООО «Ростовское строительное управление» было уже в добровольном порядке ликвидировано.
В своём отзыве на иск саморегулируемая организация заявила, что он заявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению СРО, виновным лицом, действия которого привели к выплате компенсации застройщиком, является ООО «ВАТ». Согласно заключению экспертов № 172-ДС от 9 декабря 2015 года причиной разрушения конструкций опалубки ООО «ВАТ» стал комплекс нарушений, допущенных на всех этапах изготовления опалубки: нарушения конструктивного порядка, использование неподходящих по своим параметрам материалов, использование необоснованных методов производства составных элементов и наличие производственного брака.
Со своей стороны, ООО «РСУ» осуществляло все необходимые мероприятия, указанные в нормативной документации, регламентирующей проведение опалубочных работ. Выявить конструктивные, расчётные и технические дефекты в опалубке, поставленной ООО «ВАТ», сотрудники ООО «РСУ» до начала выполнения строительных работ самостоятельно не могли. Поэтому сотрудники ООО «РСУ» не могли предотвратить обрушение опалубки ООО «ВАТ».
Изучив материалы дела № № А53-2518/24, суд указал, что основания для возмещения вреда Вадиму Юрьеву на основании статьи 60 ГрК РФ, а также размер такой компенсации установлены судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела, и в рамках настоящего спора переоценке не подлежат. В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке. Поэтому положениями ГрК РФ предусмотрено возмещение СРО только реального ущерба, который в настоящем деле составляет 2.000.000 рублей.
Суд отверг довод саморегулируемой организации о том, что она является ненадлежащим ответчиком. Указав при этом, что иск в данном споре основан на нормах пункта 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ, которые прямо предусматривают обязанность именно СРО возместить ущерб в регрессном порядке. Кроме того, ООО «Ростовское строительное управление» на момент подачи иска в суд было уже исключено из реестра юридических лиц, и требования к нему не могут быть предъявлены. Поэтому Союз «Строители Ростовской области» является надлежащим ответчиком по иску.
Саморегулируемая организация также заявила суду довод о пропуске срока исковой давности по делу, но и он был отклонён. Суд указал, что на основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года. Судебное решение по гражданскому иску о выплате пострадавшему работнику вступило в силу 24 октября 2023-го, а иск был подан 29 января 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.
С учётом изложенного суд решил, что иск подлежит частичному удовлетворению: с саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» надлежит взыскать в пользу ООО «МегаМаг» 2.000.000 рублей. Отказывая в иске в части регрессного требования о взыскании 1.000.000 рублей морального вреда, суд исходил из того, что ответчик, как СРО, в данном случае несёт ответственность перед истцом только за реальный ущерб, при этом моральный вред не входит в состав реального ущерба и не может быть возложен на СРО.
В данном деле регрессное требование по моральному вреду может быть предъявлено истцом к непосредственному причинителю вреда (в том числе и в порядке субсидиарной ответственности к директору или учредителю ООО «РСУ»), а не в порядке Градостроительного кодекса РФ к СРО. Решение принято 22 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
Ростовская СРО понесла ответственность по статье 60 ГрК РФ за травму сотрудника своего экс-члена спустя… девять лет!
Иск к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» (Союз «Строители Ростовской области», СРО-С-111-14122009) подал застройщик объекта, на котором произошёл несчастный случай. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
В 2015 году Общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» возводило здание торгового центра с одноимённым названием «Мега-Маг». Поставщиком опалубки в рамках этого строительства являлось Общество с ограниченной ответственностью «ВАТ». К несчастью, на объекте капитального строительства 29 октября 2015 года произошло обрушение строительной опалубки при бетонировании плиты перекрытия здания третьего этажа и железобетонной балки. В результате этого происшествия серьёзную травму получил Вадим Юрьев, сотрудник Общество с ограниченной ответственностью «Ростовское строительное управление» – с этой компанией застройщик заключил договор подряда.
Весной 2023 года Вадим Сергеевич подал гражданский иск к ООО «МегаМаг» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда и компенсации морального вреда, требуя взыскать с застройщика компенсацию в 2 миллиона рублей и возмещение морального вреда в размере 1,5 миллиона рублей. Дело рассматривалось в трёх инстанциях, после чего ООО «МегаМаг» в пользу истца выплатило компенсацию 2 миллиона рублей и 1 миллион рублей в погашение морального вреда.
В момент трагического происшествия ООО «Ростовское строительное управление» являлось участником Союза «Строители Ростовской области». Поэтому после выплаты указанных сумм пострадавшему работнику застройщик в порядке регресса обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании 3.000.000 рублей на основании части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ. К моменту подачи иска ООО «Ростовское строительное управление» было уже в добровольном порядке ликвидировано.
В своём отзыве на иск саморегулируемая организация заявила, что он заявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению СРО, виновным лицом, действия которого привели к выплате компенсации застройщиком, является ООО «ВАТ». Согласно заключению экспертов № 172-ДС от 9 декабря 2015 года причиной разрушения конструкций опалубки ООО «ВАТ» стал комплекс нарушений, допущенных на всех этапах изготовления опалубки: нарушения конструктивного порядка, использование неподходящих по своим параметрам материалов, использование необоснованных методов производства составных элементов и наличие производственного брака.
Со своей стороны, ООО «РСУ» осуществляло все необходимые мероприятия, указанные в нормативной документации, регламентирующей проведение опалубочных работ. Выявить конструктивные, расчётные и технические дефекты в опалубке, поставленной ООО «ВАТ», сотрудники ООО «РСУ» до начала выполнения строительных работ самостоятельно не могли. Поэтому сотрудники ООО «РСУ» не могли предотвратить обрушение опалубки ООО «ВАТ».
Изучив материалы дела № № А53-2518/24, суд указал, что основания для возмещения вреда Вадиму Юрьеву на основании статьи 60 ГрК РФ, а также размер такой компенсации установлены судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела, и в рамках настоящего спора переоценке не подлежат. В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке. Поэтому положениями ГрК РФ предусмотрено возмещение СРО только реального ущерба, который в настоящем деле составляет 2.000.000 рублей.
Суд отверг довод саморегулируемой организации о том, что она является ненадлежащим ответчиком. Указав при этом, что иск в данном споре основан на нормах пункта 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ, которые прямо предусматривают обязанность именно СРО возместить ущерб в регрессном порядке. Кроме того, ООО «Ростовское строительное управление» на момент подачи иска в суд было уже исключено из реестра юридических лиц, и требования к нему не могут быть предъявлены. Поэтому Союз «Строители Ростовской области» является надлежащим ответчиком по иску.
Саморегулируемая организация также заявила суду довод о пропуске срока исковой давности по делу, но и он был отклонён. Суд указал, что на основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года. Судебное решение по гражданскому иску о выплате пострадавшему работнику вступило в силу 24 октября 2023-го, а иск был подан 29 января 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.
С учётом изложенного суд решил, что иск подлежит частичному удовлетворению: с саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» надлежит взыскать в пользу ООО «МегаМаг» 2.000.000 рублей. Отказывая в иске в части регрессного требования о взыскании 1.000.000 рублей морального вреда, суд исходил из того, что ответчик, как СРО, в данном случае несёт ответственность перед истцом только за реальный ущерб, при этом моральный вред не входит в состав реального ущерба и не может быть возложен на СРО.
В данном деле регрессное требование по моральному вреду может быть предъявлено истцом к непосредственному причинителю вреда (в том числе и в порядке субсидиарной ответственности к директору или учредителю ООО «РСУ»), а не в порядке Градостроительного кодекса РФ к СРО. Решение принято 22 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В 2015 году Общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» возводило здание торгового центра с одноимённым названием «Мега-Маг». Поставщиком опалубки в рамках этого строительства являлось Общество с ограниченной ответственностью «ВАТ». К несчастью, на объекте капитального строительства 29 октября 2015 года произошло обрушение строительной опалубки при бетонировании плиты перекрытия здания третьего этажа и железобетонной балки. В результате этого происшествия серьёзную травму получил Вадим Юрьев, сотрудник Общество с ограниченной ответственностью «Ростовское строительное управление» – с этой компанией застройщик заключил договор подряда.
Весной 2023 года Вадим Сергеевич подал гражданский иск к ООО «МегаМаг» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда и компенсации морального вреда, требуя взыскать с застройщика компенсацию в 2 миллиона рублей и возмещение морального вреда в размере 1,5 миллиона рублей. Дело рассматривалось в трёх инстанциях, после чего ООО «МегаМаг» в пользу истца выплатило компенсацию 2 миллиона рублей и 1 миллион рублей в погашение морального вреда.
В момент трагического происшествия ООО «Ростовское строительное управление» являлось участником Союза «Строители Ростовской области». Поэтому после выплаты указанных сумм пострадавшему работнику застройщик в порядке регресса обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании 3.000.000 рублей на основании части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ. К моменту подачи иска ООО «Ростовское строительное управление» было уже в добровольном порядке ликвидировано.
В своём отзыве на иск саморегулируемая организация заявила, что он заявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению СРО, виновным лицом, действия которого привели к выплате компенсации застройщиком, является ООО «ВАТ». Согласно заключению экспертов № 172-ДС от 9 декабря 2015 года причиной разрушения конструкций опалубки ООО «ВАТ» стал комплекс нарушений, допущенных на всех этапах изготовления опалубки: нарушения конструктивного порядка, использование неподходящих по своим параметрам материалов, использование необоснованных методов производства составных элементов и наличие производственного брака.
Со своей стороны, ООО «РСУ» осуществляло все необходимые мероприятия, указанные в нормативной документации, регламентирующей проведение опалубочных работ. Выявить конструктивные, расчётные и технические дефекты в опалубке, поставленной ООО «ВАТ», сотрудники ООО «РСУ» до начала выполнения строительных работ самостоятельно не могли. Поэтому сотрудники ООО «РСУ» не могли предотвратить обрушение опалубки ООО «ВАТ».
Изучив материалы дела № № А53-2518/24, суд указал, что основания для возмещения вреда Вадиму Юрьеву на основании статьи 60 ГрК РФ, а также размер такой компенсации установлены судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела, и в рамках настоящего спора переоценке не подлежат. В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке. Поэтому положениями ГрК РФ предусмотрено возмещение СРО только реального ущерба, который в настоящем деле составляет 2.000.000 рублей.
Суд отверг довод саморегулируемой организации о том, что она является ненадлежащим ответчиком. Указав при этом, что иск в данном споре основан на нормах пункта 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ, которые прямо предусматривают обязанность именно СРО возместить ущерб в регрессном порядке. Кроме того, ООО «Ростовское строительное управление» на момент подачи иска в суд было уже исключено из реестра юридических лиц, и требования к нему не могут быть предъявлены. Поэтому Союз «Строители Ростовской области» является надлежащим ответчиком по иску.
Саморегулируемая организация также заявила суду довод о пропуске срока исковой давности по делу, но и он был отклонён. Суд указал, что на основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года. Судебное решение по гражданскому иску о выплате пострадавшему работнику вступило в силу 24 октября 2023-го, а иск был подан 29 января 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.
С учётом изложенного суд решил, что иск подлежит частичному удовлетворению: с саморегулируемой организации Союз «Строители Ростовской области» надлежит взыскать в пользу ООО «МегаМаг» 2.000.000 рублей. Отказывая в иске в части регрессного требования о взыскании 1.000.000 рублей морального вреда, суд исходил из того, что ответчик, как СРО, в данном случае несёт ответственность перед истцом только за реальный ущерб, при этом моральный вред не входит в состав реального ущерба и не может быть возложен на СРО.
В данном деле регрессное требование по моральному вреду может быть предъявлено истцом к непосредственному причинителю вреда (в том числе и в порядке субсидиарной ответственности к директору или учредителю ООО «РСУ»), а не в порядке Градостроительного кодекса РФ к СРО. Решение принято 22 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.