Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) смогла в суде доказать, что подрядчик не обязан перекрашивать выцветший в гарантийный период фасад. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Весной 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурсосбережение» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Тимирязева в столице региона. В том числе компании нужно было отремонтировать фасад здания.
Все предусмотренные договором работы подрядчик выполнил и в ноябре 2018 года сдал их Фонду с гарантийным сроком в пять лет. В апреле 2023-го жильцы дома обнаружили, что покрасочный слой фасада выцвел по всему периметру здания. Кроме этого, были выявлены дефекты на элементах заделки стыков стеновых панелей, приведшие к нарушению герметичности фасада.
Так случилось, что за несколько дней до обнаружения указанных недостатков ООО «Теплоэнергоресурсосбережение» прекратило свою деятельность, о чём в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Поскольку в момент заключения договора подряда компания являлась участником АСОНО, то Фонд направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием по возмещению убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.
В добровольном порядке СРО отказалась выполнять требование этой претензии, поэтому летом 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к АСОНО о взыскании убытков в размере 1.053.673 рубля 44 копейки в порядке субсидиарной ответственности.
При рассмотрении дела № А45-17741/2023 ответчик заявил суду возражения против удовлетворения иска.
Саморегулируемая организация указала, что, в соответствии с рабочей документацией, фасад спорного здания был окрашен перхлорвиниловой краской. У неё есть недостаток – спустя пару лет после окрашивания слой нанесённой краски может менять свой оттенок. Поэтому исковые требования не могут быть основаны на том факте, что покрасочный слой фасада выцвел. Но даже если это и произошло, выцветание краски никак не отразилось на защитных свойствах фасада.
АСОНО заявило суду ходатайство о проведении экспертизы с постановкой следующего вопроса: является ли выцветание эмали ХВ-182 вишневого цвета на спорном объекте нарушением подрядчиком условий договора, либо нарушением ООО «Теплоэнергоресурсосбережение» строительных норм и правил? Фонд капитального ремонта против этой экспертизы не возражал. По результатам проведённого исследования эксперты пришли к выводу, что выцветание краски произошло из-за воздействия ультрафиолета.
Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, поэтому оснований сомневаться в достоверности сделанных выводов у него не было. В итоге суд решил, что оснований для возложения на подрядчика ответственности из-за выцветшей на фасаде краски не имеется.
Что касается нарушения герметичности фасада и дефектов на элементах заделки стыков стеновых панелей, то саморегулируемая организация не представила доказательств, которые бы опровергали гарантийный характер таких недостатков. Уточненная стоимость устранения этих недостатков (за вычетом претензий к выцветшей на фасаде краски) составила 574.291 рубль 80 копеек.
Суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На этом основании суд решил взыскать с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области убытки в размере 574.291 рубль 80 копеек. Решение принято 9 августа, и может быть обжаловано в течение двух месяцев.
Грамотные действия юристов новосибирской СРО привели к снижению исковых требований ФКР почти вдвое
Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) смогла в суде доказать, что подрядчик не обязан перекрашивать выцветший в гарантийный период фасад. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Весной 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурсосбережение» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Тимирязева в столице региона. В том числе компании нужно было отремонтировать фасад здания.
Все предусмотренные договором работы подрядчик выполнил и в ноябре 2018 года сдал их Фонду с гарантийным сроком в пять лет. В апреле 2023-го жильцы дома обнаружили, что покрасочный слой фасада выцвел по всему периметру здания. Кроме этого, были выявлены дефекты на элементах заделки стыков стеновых панелей, приведшие к нарушению герметичности фасада.
Так случилось, что за несколько дней до обнаружения указанных недостатков ООО «Теплоэнергоресурсосбережение» прекратило свою деятельность, о чём в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Поскольку в момент заключения договора подряда компания являлась участником АСОНО, то Фонд направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием по возмещению убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.
В добровольном порядке СРО отказалась выполнять требование этой претензии, поэтому летом 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к АСОНО о взыскании убытков в размере 1.053.673 рубля 44 копейки в порядке субсидиарной ответственности.
При рассмотрении дела № А45-17741/2023 ответчик заявил суду возражения против удовлетворения иска.
Саморегулируемая организация указала, что, в соответствии с рабочей документацией, фасад спорного здания был окрашен перхлорвиниловой краской. У неё есть недостаток – спустя пару лет после окрашивания слой нанесённой краски может менять свой оттенок. Поэтому исковые требования не могут быть основаны на том факте, что покрасочный слой фасада выцвел. Но даже если это и произошло, выцветание краски никак не отразилось на защитных свойствах фасада.
АСОНО заявило суду ходатайство о проведении экспертизы с постановкой следующего вопроса: является ли выцветание эмали ХВ-182 вишневого цвета на спорном объекте нарушением подрядчиком условий договора, либо нарушением ООО «Теплоэнергоресурсосбережение» строительных норм и правил? Фонд капитального ремонта против этой экспертизы не возражал. По результатам проведённого исследования эксперты пришли к выводу, что выцветание краски произошло из-за воздействия ультрафиолета.
Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, поэтому оснований сомневаться в достоверности сделанных выводов у него не было. В итоге суд решил, что оснований для возложения на подрядчика ответственности из-за выцветшей на фасаде краски не имеется.
Что касается нарушения герметичности фасада и дефектов на элементах заделки стыков стеновых панелей, то саморегулируемая организация не представила доказательств, которые бы опровергали гарантийный характер таких недостатков. Уточненная стоимость устранения этих недостатков (за вычетом претензий к выцветшей на фасаде краски) составила 574.291 рубль 80 копеек.
Суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На этом основании суд решил взыскать с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области убытки в размере 574.291 рубль 80 копеек. Решение принято 9 августа, и может быть обжаловано в течение двух месяцев.
***
Весной 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурсосбережение» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Тимирязева в столице региона. В том числе компании нужно было отремонтировать фасад здания.
Все предусмотренные договором работы подрядчик выполнил и в ноябре 2018 года сдал их Фонду с гарантийным сроком в пять лет. В апреле 2023-го жильцы дома обнаружили, что покрасочный слой фасада выцвел по всему периметру здания. Кроме этого, были выявлены дефекты на элементах заделки стыков стеновых панелей, приведшие к нарушению герметичности фасада.
Так случилось, что за несколько дней до обнаружения указанных недостатков ООО «Теплоэнергоресурсосбережение» прекратило свою деятельность, о чём в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Поскольку в момент заключения договора подряда компания являлась участником АСОНО, то Фонд направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием по возмещению убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.
В добровольном порядке СРО отказалась выполнять требование этой претензии, поэтому летом 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к АСОНО о взыскании убытков в размере 1.053.673 рубля 44 копейки в порядке субсидиарной ответственности.
При рассмотрении дела № А45-17741/2023 ответчик заявил суду возражения против удовлетворения иска.
Саморегулируемая организация указала, что, в соответствии с рабочей документацией, фасад спорного здания был окрашен перхлорвиниловой краской. У неё есть недостаток – спустя пару лет после окрашивания слой нанесённой краски может менять свой оттенок. Поэтому исковые требования не могут быть основаны на том факте, что покрасочный слой фасада выцвел. Но даже если это и произошло, выцветание краски никак не отразилось на защитных свойствах фасада.
АСОНО заявило суду ходатайство о проведении экспертизы с постановкой следующего вопроса: является ли выцветание эмали ХВ-182 вишневого цвета на спорном объекте нарушением подрядчиком условий договора, либо нарушением ООО «Теплоэнергоресурсосбережение» строительных норм и правил? Фонд капитального ремонта против этой экспертизы не возражал. По результатам проведённого исследования эксперты пришли к выводу, что выцветание краски произошло из-за воздействия ультрафиолета.
Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, поэтому оснований сомневаться в достоверности сделанных выводов у него не было. В итоге суд решил, что оснований для возложения на подрядчика ответственности из-за выцветшей на фасаде краски не имеется.
Что касается нарушения герметичности фасада и дефектов на элементах заделки стыков стеновых панелей, то саморегулируемая организация не представила доказательств, которые бы опровергали гарантийный характер таких недостатков. Уточненная стоимость устранения этих недостатков (за вычетом претензий к выцветшей на фасаде краски) составила 574.291 рубль 80 копеек.
Суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На этом основании суд решил взыскать с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области убытки в размере 574.291 рубль 80 копеек. Решение принято 9 августа, и может быть обжаловано в течение двух месяцев.