.jpg?_=3409150792)
Выдвинувший иск к Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», СРО-С-018-16072009) заказчик считал, что имеет право на возмещение неустойки после истечения трёх лет с даты приёмки объекта. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Весной 2019 год Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» в качестве подрядчика заключила с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в республике Бурятия три договора, каждый из которых предусматривал капитальный ремонт общего имущества нескольких МКД, расположенных в Улан-Удэ. Впоследствии по девятнадцати (!) объектам подрядчик сорвал сроки сдачи работ.
По каждому из этих домов ФКР, в соответствии с договором, начислил ООО СК «Стройиндустрия» неустойку, и отправил требование об оплате штрафных санкций. Но в добровольном порядке подрядчик неустойку не оплатил, в связи с чем Фонд капремонта неоднократно (дела №№ А10-3039/2020, А10-3135/2020, А10-3136/2020, А10-5642/2020, А10-3038/2020, А10-3140/2020 и А10-2970/2020) обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с исками к подрядчику о взыскании начисленной неустойки. Суды принимали решения в пользу Фонда (иногда иск удовлетворялся частично), в результате суммарная неустойка подрядчика по всем просроченным объектам составила 667.263 рубля 83 копейки.
Однако подрядчик не торопился исполнять вердикты Фемиды, поэтому для взыскания задолженности были открыты несколько исполнительных производств. Но и это не помогло взыскать с ООО СК «Стройиндустрия» суммарную неустойку в пользу заказчика.
Учитывая, что подрядчик являлся участником Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», в мае 2024 года Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации о взыскании начисленной Обществу неустойки в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А40-111098/24-34-405, суду указал, что, в соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности, который подлежит применению в данном деле, составляет три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Суд выяснил, в рамках дела № А10-3039/2020 (первого из дел по иску ФКР к ООО СК «Стройиндустрия», упомянутых выше) у Фонда по состоянию на 28 мая 2020 года (дата приёмки объекта заказчиком) возникло право требования к субсидиарному должнику. В этой ситуации срок исковой давности к моменту обращения Фонда в суд в мае 2024 года уже истёк. Аналогичная ситуация сложилась и по всем остальным требованиям ФКР относительно уплаты ООО СК «Стройиндустрия» начисленной неустойки.
Фонд сослался на правовой подход, сформированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10 июля 2012 года № 2551/12, согласно которому начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Трёхлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11). Исполнительное производство по упомянутым судебным делам в пользу Фонда были возбуждены в период с декабря 2021-го по февраль 2022 года.
Суд парировал этот довод тем, что, в силу статьи 399 ГК РФ, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учётом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешённых спорных правоотношений с основным должником, их неопределённый характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником, и так далее.
В рассматриваемом споре суд полагает, что у Фонда в 2019-ом и 2020-ом годах и до вступления в законную силу судебных актов по упомянутым делам отсутствовала неопределённость в правоотношения между истцом и основным должником. Значит, нельзя утверждать, что момент начала течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику связан с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.
В этих обстоятельствах суд отказал Фонду в удовлетворении иска полностью. Решение принято 22 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.
В споре московской СРО с бурятским Фондом капремонта стал ключевым вопрос о сроке исковой давности
Выдвинувший иск к Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», СРО-С-018-16072009) заказчик считал, что имеет право на возмещение неустойки после истечения трёх лет с даты приёмки объекта. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Весной 2019 год Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» в качестве подрядчика заключила с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в республике Бурятия три договора, каждый из которых предусматривал капитальный ремонт общего имущества нескольких МКД, расположенных в Улан-Удэ. Впоследствии по девятнадцати (!) объектам подрядчик сорвал сроки сдачи работ.
По каждому из этих домов ФКР, в соответствии с договором, начислил ООО СК «Стройиндустрия» неустойку, и отправил требование об оплате штрафных санкций. Но в добровольном порядке подрядчик неустойку не оплатил, в связи с чем Фонд капремонта неоднократно (дела №№ А10-3039/2020, А10-3135/2020, А10-3136/2020, А10-5642/2020, А10-3038/2020, А10-3140/2020 и А10-2970/2020) обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с исками к подрядчику о взыскании начисленной неустойки. Суды принимали решения в пользу Фонда (иногда иск удовлетворялся частично), в результате суммарная неустойка подрядчика по всем просроченным объектам составила 667.263 рубля 83 копейки.
Однако подрядчик не торопился исполнять вердикты Фемиды, поэтому для взыскания задолженности были открыты несколько исполнительных производств. Но и это не помогло взыскать с ООО СК «Стройиндустрия» суммарную неустойку в пользу заказчика.
Учитывая, что подрядчик являлся участником Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», в мае 2024 года Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации о взыскании начисленной Обществу неустойки в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А40-111098/24-34-405, суду указал, что, в соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности, который подлежит применению в данном деле, составляет три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Суд выяснил, в рамках дела № А10-3039/2020 (первого из дел по иску ФКР к ООО СК «Стройиндустрия», упомянутых выше) у Фонда по состоянию на 28 мая 2020 года (дата приёмки объекта заказчиком) возникло право требования к субсидиарному должнику. В этой ситуации срок исковой давности к моменту обращения Фонда в суд в мае 2024 года уже истёк. Аналогичная ситуация сложилась и по всем остальным требованиям ФКР относительно уплаты ООО СК «Стройиндустрия» начисленной неустойки.
Фонд сослался на правовой подход, сформированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10 июля 2012 года № 2551/12, согласно которому начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Трёхлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11). Исполнительное производство по упомянутым судебным делам в пользу Фонда были возбуждены в период с декабря 2021-го по февраль 2022 года.
Суд парировал этот довод тем, что, в силу статьи 399 ГК РФ, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учётом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешённых спорных правоотношений с основным должником, их неопределённый характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником, и так далее.
В рассматриваемом споре суд полагает, что у Фонда в 2019-ом и 2020-ом годах и до вступления в законную силу судебных актов по упомянутым делам отсутствовала неопределённость в правоотношения между истцом и основным должником. Значит, нельзя утверждать, что момент начала течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику связан с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.
В этих обстоятельствах суд отказал Фонду в удовлетворении иска полностью. Решение принято 22 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Весной 2019 год Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» в качестве подрядчика заключила с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в республике Бурятия три договора, каждый из которых предусматривал капитальный ремонт общего имущества нескольких МКД, расположенных в Улан-Удэ. Впоследствии по девятнадцати (!) объектам подрядчик сорвал сроки сдачи работ.
По каждому из этих домов ФКР, в соответствии с договором, начислил ООО СК «Стройиндустрия» неустойку, и отправил требование об оплате штрафных санкций. Но в добровольном порядке подрядчик неустойку не оплатил, в связи с чем Фонд капремонта неоднократно (дела №№ А10-3039/2020, А10-3135/2020, А10-3136/2020, А10-5642/2020, А10-3038/2020, А10-3140/2020 и А10-2970/2020) обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с исками к подрядчику о взыскании начисленной неустойки. Суды принимали решения в пользу Фонда (иногда иск удовлетворялся частично), в результате суммарная неустойка подрядчика по всем просроченным объектам составила 667.263 рубля 83 копейки.
Однако подрядчик не торопился исполнять вердикты Фемиды, поэтому для взыскания задолженности были открыты несколько исполнительных производств. Но и это не помогло взыскать с ООО СК «Стройиндустрия» суммарную неустойку в пользу заказчика.
Учитывая, что подрядчик являлся участником Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», в мае 2024 года Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации о взыскании начисленной Обществу неустойки в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А40-111098/24-34-405, суду указал, что, в соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности, который подлежит применению в данном деле, составляет три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Суд выяснил, в рамках дела № А10-3039/2020 (первого из дел по иску ФКР к ООО СК «Стройиндустрия», упомянутых выше) у Фонда по состоянию на 28 мая 2020 года (дата приёмки объекта заказчиком) возникло право требования к субсидиарному должнику. В этой ситуации срок исковой давности к моменту обращения Фонда в суд в мае 2024 года уже истёк. Аналогичная ситуация сложилась и по всем остальным требованиям ФКР относительно уплаты ООО СК «Стройиндустрия» начисленной неустойки.
Фонд сослался на правовой подход, сформированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10 июля 2012 года № 2551/12, согласно которому начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Трёхлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11). Исполнительное производство по упомянутым судебным делам в пользу Фонда были возбуждены в период с декабря 2021-го по февраль 2022 года.
Суд парировал этот довод тем, что, в силу статьи 399 ГК РФ, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учётом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешённых спорных правоотношений с основным должником, их неопределённый характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником, и так далее.
В рассматриваемом споре суд полагает, что у Фонда в 2019-ом и 2020-ом годах и до вступления в законную силу судебных актов по упомянутым делам отсутствовала неопределённость в правоотношения между истцом и основным должником. Значит, нельзя утверждать, что момент начала течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику связан с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.
В этих обстоятельствах суд отказал Фонду в удовлетворении иска полностью. Решение принято 22 июля, и может быть обжаловано в течение месяца.