Суд указал, что перечисленные Национальному объединению строителей средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключённой СРО уже исчерпаны, а региональный Фонд капремонта заключил спорный договор с нарушением закона, поэтому он ничтожен. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В апреле 2024 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по иску Краснодарского краевого фонда капитального ремонта многоквартирных домов к НОСТРОЙ о взыскании 1.354.380 рублей 62 копеек, и об этом вердикте ЗаНоСтрой.РФ уже рассказывал. Спор возник из-за того, что после выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Кубань» подряда по договору с Фондом в течение гарантийного периода были выявлены недостатки этих работ. К этому моменту Общество было ликвидировано, а сведения о Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» (СРОС «СРО», ранее имела номер СРО-С-047-07102009), в которой состоял подрядчик, были исключены из Государственного реестра СРО.
Фонд составил локальный сметный расчёт и подал иск к НОСТРОЙ о взыскании в порядке регресса стоимости устранения недостатков. После рассмотрения иска в трёх инстанциях он был удовлетворен, и с Нацобъединения было взыскано 1.649.596 рублей 80 копеек.
Пока шли суды, заказчик силами стороннего подрядчика выполнил необходимые работы. Оказалось, что их стоимость составила 3.003.977 рублей 42 копейки, тем самым локальный сметный расчёт был превышен на сумму 1.354.380 рублей 62 копейки. Поэтому ФКР подал к НОСТРОЙ новый иск о взыскании дополнительных убытков.
При рассмотрении этого дела в первой инстанции весы Фемиды склонились в пользу истца, и решением по делу № А40-291403/2023 в пользу ФКР была взыскана сумма 1.354.380 рублей 62 копейки. Вердикт был обусловлен тем, что НОСТРОЙ, согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, несёт солидарную ответственность по обязательствам подрядчика в ситуации, когда его СРО исключена из Госреестра. Однако Нацобъединение вскоре опротестовало этот вердикт.
Суд апелляционной инстанции установил, что совокупный размер взносов в компенсационный фонд СРОС «СРО», внесённых её членами, составил 782.323.627 рублей. Однако после исключения данных о СРО из Государственного реестра лишь часть этих средств, а именно 145.962.672 рубля 94 копейки, была перечислена в НОСТРОЙ.
На момент поступления искового заявления ФКР Нацобъединение произвело платежи по заявлениям бывших членов СРОС «СРО», требования которых подлежали удовлетворению, на всю сумму полученных от исключённой СРО средств. Этот факт суд установил на основании карточки счёта НОСТРОЙ, а также справки от банка.
Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющим значение для дела обстоятельствам, не был проверен довод ответчика об исчерпании зачисленных на счёт НОСТРОЙ денежных средств соответствующего компенсационного фонда СРОС «СРО», что исключает обязанность ответчика производить выплаты из собственных средств, поскольку НОСТРОЙ не является универсальным правопреемником исключённой СРО и не обязан отвечать перед её кредиторами полностью и своим имуществом.
Также Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что ФКР не представил обоснования наличия у него права на заключение договора со сторонним подрядчиком для устранения недостатков работ ООО «СМУ Кубань» за счёт неустойки без проведения конкурентной процедуры закупки. Заключение договора на проведение работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных, принятых и оплаченных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД осуществляется исключительно в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Случаи, при которых заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентной процедуры, регламентированы пунктом 1 статьи 93 упомянутого закона, однако возможность заключения договора, цена которого превышает 3 миллиона рублей, этой нормой не предусмотрена.
Фонд, будучи профессиональным субъектом в области проведения капитального ремонта, не мог не знать о наличии требования о необходимости выбора подрядной организации для выполнения работ по устранению недостатков принятых работ исключительно конкурентным способом при цене договора более 3-х миллионов рублей. Поэтому ФКР в нарушение положений 44-ФЗ заключил договор на выполнение работ по устранению недостатков силами стороннего подрядчика без проведения конкурентной процедуры закупки.
В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
С учётом заведомо недобросовестного поведения Фонда, спорный договор ввиду несоблюдения порядка его заключения является ничтожным, а возникшие правоотношения лежат вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности НОСТРОЙ. Поэтому правовые основания для взыскания убытков ФКР за выполненные сторонним подрядчиком работы отсутствуют, ведь иной подход допускал бы выполнение работ в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ.
На этом основании суд решил вердикт первой инстанции отменить и отказал ФКР в удовлетворении иска к НОСТРОЙ. Решение вынесено 4 июля, и может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение двух месяцев.
НОСТРОЙ выиграл апелляцию, избежав ответственности по обязательствам подрядчика, члена СРО, исключённой из Единого реестра
Суд указал, что перечисленные Национальному объединению строителей средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключённой СРО уже исчерпаны, а региональный Фонд капремонта заключил спорный договор с нарушением закона, поэтому он ничтожен. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В апреле 2024 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по иску Краснодарского краевого фонда капитального ремонта многоквартирных домов к НОСТРОЙ о взыскании 1.354.380 рублей 62 копеек, и об этом вердикте ЗаНоСтрой.РФ уже рассказывал. Спор возник из-за того, что после выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Кубань» подряда по договору с Фондом в течение гарантийного периода были выявлены недостатки этих работ. К этому моменту Общество было ликвидировано, а сведения о Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» (СРОС «СРО», ранее имела номер СРО-С-047-07102009), в которой состоял подрядчик, были исключены из Государственного реестра СРО.
Фонд составил локальный сметный расчёт и подал иск к НОСТРОЙ о взыскании в порядке регресса стоимости устранения недостатков. После рассмотрения иска в трёх инстанциях он был удовлетворен, и с Нацобъединения было взыскано 1.649.596 рублей 80 копеек.
Пока шли суды, заказчик силами стороннего подрядчика выполнил необходимые работы. Оказалось, что их стоимость составила 3.003.977 рублей 42 копейки, тем самым локальный сметный расчёт был превышен на сумму 1.354.380 рублей 62 копейки. Поэтому ФКР подал к НОСТРОЙ новый иск о взыскании дополнительных убытков.
При рассмотрении этого дела в первой инстанции весы Фемиды склонились в пользу истца, и решением по делу № А40-291403/2023 в пользу ФКР была взыскана сумма 1.354.380 рублей 62 копейки. Вердикт был обусловлен тем, что НОСТРОЙ, согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, несёт солидарную ответственность по обязательствам подрядчика в ситуации, когда его СРО исключена из Госреестра. Однако Нацобъединение вскоре опротестовало этот вердикт.
Суд апелляционной инстанции установил, что совокупный размер взносов в компенсационный фонд СРОС «СРО», внесённых её членами, составил 782.323.627 рублей. Однако после исключения данных о СРО из Государственного реестра лишь часть этих средств, а именно 145.962.672 рубля 94 копейки, была перечислена в НОСТРОЙ.
На момент поступления искового заявления ФКР Нацобъединение произвело платежи по заявлениям бывших членов СРОС «СРО», требования которых подлежали удовлетворению, на всю сумму полученных от исключённой СРО средств. Этот факт суд установил на основании карточки счёта НОСТРОЙ, а также справки от банка.
Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющим значение для дела обстоятельствам, не был проверен довод ответчика об исчерпании зачисленных на счёт НОСТРОЙ денежных средств соответствующего компенсационного фонда СРОС «СРО», что исключает обязанность ответчика производить выплаты из собственных средств, поскольку НОСТРОЙ не является универсальным правопреемником исключённой СРО и не обязан отвечать перед её кредиторами полностью и своим имуществом.
Также Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что ФКР не представил обоснования наличия у него права на заключение договора со сторонним подрядчиком для устранения недостатков работ ООО «СМУ Кубань» за счёт неустойки без проведения конкурентной процедуры закупки. Заключение договора на проведение работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных, принятых и оплаченных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД осуществляется исключительно в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Случаи, при которых заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентной процедуры, регламентированы пунктом 1 статьи 93 упомянутого закона, однако возможность заключения договора, цена которого превышает 3 миллиона рублей, этой нормой не предусмотрена.
Фонд, будучи профессиональным субъектом в области проведения капитального ремонта, не мог не знать о наличии требования о необходимости выбора подрядной организации для выполнения работ по устранению недостатков принятых работ исключительно конкурентным способом при цене договора более 3-х миллионов рублей. Поэтому ФКР в нарушение положений 44-ФЗ заключил договор на выполнение работ по устранению недостатков силами стороннего подрядчика без проведения конкурентной процедуры закупки.
В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
С учётом заведомо недобросовестного поведения Фонда, спорный договор ввиду несоблюдения порядка его заключения является ничтожным, а возникшие правоотношения лежат вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности НОСТРОЙ. Поэтому правовые основания для взыскания убытков ФКР за выполненные сторонним подрядчиком работы отсутствуют, ведь иной подход допускал бы выполнение работ в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ.
На этом основании суд решил вердикт первой инстанции отменить и отказал ФКР в удовлетворении иска к НОСТРОЙ. Решение вынесено 4 июля, и может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение двух месяцев.
***
В апреле 2024 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по иску Краснодарского краевого фонда капитального ремонта многоквартирных домов к НОСТРОЙ о взыскании 1.354.380 рублей 62 копеек, и об этом вердикте ЗаНоСтрой.РФ уже рассказывал. Спор возник из-за того, что после выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Кубань» подряда по договору с Фондом в течение гарантийного периода были выявлены недостатки этих работ. К этому моменту Общество было ликвидировано, а сведения о Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» (СРОС «СРО», ранее имела номер СРО-С-047-07102009), в которой состоял подрядчик, были исключены из Государственного реестра СРО.
Фонд составил локальный сметный расчёт и подал иск к НОСТРОЙ о взыскании в порядке регресса стоимости устранения недостатков. После рассмотрения иска в трёх инстанциях он был удовлетворен, и с Нацобъединения было взыскано 1.649.596 рублей 80 копеек.
Пока шли суды, заказчик силами стороннего подрядчика выполнил необходимые работы. Оказалось, что их стоимость составила 3.003.977 рублей 42 копейки, тем самым локальный сметный расчёт был превышен на сумму 1.354.380 рублей 62 копейки. Поэтому ФКР подал к НОСТРОЙ новый иск о взыскании дополнительных убытков.
При рассмотрении этого дела в первой инстанции весы Фемиды склонились в пользу истца, и решением по делу № А40-291403/2023 в пользу ФКР была взыскана сумма 1.354.380 рублей 62 копейки. Вердикт был обусловлен тем, что НОСТРОЙ, согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, несёт солидарную ответственность по обязательствам подрядчика в ситуации, когда его СРО исключена из Госреестра. Однако Нацобъединение вскоре опротестовало этот вердикт.
Суд апелляционной инстанции установил, что совокупный размер взносов в компенсационный фонд СРОС «СРО», внесённых её членами, составил 782.323.627 рублей. Однако после исключения данных о СРО из Государственного реестра лишь часть этих средств, а именно 145.962.672 рубля 94 копейки, была перечислена в НОСТРОЙ.
На момент поступления искового заявления ФКР Нацобъединение произвело платежи по заявлениям бывших членов СРОС «СРО», требования которых подлежали удовлетворению, на всю сумму полученных от исключённой СРО средств. Этот факт суд установил на основании карточки счёта НОСТРОЙ, а также справки от банка.
Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющим значение для дела обстоятельствам, не был проверен довод ответчика об исчерпании зачисленных на счёт НОСТРОЙ денежных средств соответствующего компенсационного фонда СРОС «СРО», что исключает обязанность ответчика производить выплаты из собственных средств, поскольку НОСТРОЙ не является универсальным правопреемником исключённой СРО и не обязан отвечать перед её кредиторами полностью и своим имуществом.
Также Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что ФКР не представил обоснования наличия у него права на заключение договора со сторонним подрядчиком для устранения недостатков работ ООО «СМУ Кубань» за счёт неустойки без проведения конкурентной процедуры закупки. Заключение договора на проведение работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных, принятых и оплаченных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД осуществляется исключительно в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Случаи, при которых заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентной процедуры, регламентированы пунктом 1 статьи 93 упомянутого закона, однако возможность заключения договора, цена которого превышает 3 миллиона рублей, этой нормой не предусмотрена.
Фонд, будучи профессиональным субъектом в области проведения капитального ремонта, не мог не знать о наличии требования о необходимости выбора подрядной организации для выполнения работ по устранению недостатков принятых работ исключительно конкурентным способом при цене договора более 3-х миллионов рублей. Поэтому ФКР в нарушение положений 44-ФЗ заключил договор на выполнение работ по устранению недостатков силами стороннего подрядчика без проведения конкурентной процедуры закупки.
В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
С учётом заведомо недобросовестного поведения Фонда, спорный договор ввиду несоблюдения порядка его заключения является ничтожным, а возникшие правоотношения лежат вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности НОСТРОЙ. Поэтому правовые основания для взыскания убытков ФКР за выполненные сторонним подрядчиком работы отсутствуют, ведь иной подход допускал бы выполнение работ в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ.
На этом основании суд решил вердикт первой инстанции отменить и отказал ФКР в удовлетворении иска к НОСТРОЙ. Решение вынесено 4 июля, и может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение двух месяцев.